Криптоколония
Следует ли считать Д.Е.Галковского философом, вопрос тёмный, но вообще философов, особенно мутновато пишущих, принято толковать. Один из самых скандальных его тезисов говорит, что страны соц.лагеря были по сути колониями Англии, а поскольку реальное положение дел было хорошо замаскировано, их следует называть английскими криптоколониями.
В последние годы этот тезис формулируется им в подчёркнуто гипертрофированном виде. В Телеграмме вот недавно было выложено фото с комментарием: "Ширли Маклейн в приятном обществе двух британских актеров: Гасвицкого (сценический псевдоним - "Хрущев") и "Кухарчук" (настоящая фамилия неизвестна)".
Говоря прямо, Хрущёв как британский агент, и при этом талантливый актёр, изображающий главу независимого государства - странноватая идея. С другой стороны, если вспомнить советскую картину мирового коммунистического движения, нельзя не признать, что в ней тоже есть патологические изъяны. Стандартная версия говорила, что страна победившего социализма стала естественным лидером этого движения. В Москве принимались основные решения, а европейские компартии и сочувствующие лица их исполняли (если описывать дело в двух словах).
Для советского человека эта картина была естественна, коль скоро СССР представлялся великой державой, сражающейся с миром капитализма. Понятно и то, что сейчас она никуда не годится. Величие оказалось, мягко говоря, преувеличенным, а образы советских вождей стали на порядок более ясными. Западные коммунисты, при всех недостатках, часто были хорошо образованными европейцами, близко знакомыми с философией, марксизмом и т.д. Идея, что недоучившийся грузинский семинарист, посоветовавшись с украинским сапожником Кагановичем и бравым казаком Будённым, раздаёт им указания, что делать, думать и говорить, звучит невыносимо фальшиво.
Сталин как диктатор советского государства - картина, которую как-то можно уложить в голове. Сталин как глава европейского коммунистического движения это какой-то бред. Наиболее разумный ответ состоит в том, что руководство СССР и европейские коммунисты - как минимум две равновеликие величины, которые как-то взаимодействовали и влияли друг на друга.
Но если допустить, что величины равновелики, то нет ничего фантастического в предположении, что европейское крыло могло точно так же влиять на советское руководство. Недостаток точных свидетельств на эту тему - общая проблема истории коммунистического движения, оно не очень-то любило документы. Историческим стандартом являлось изображение всех коммунистов как "русских агентов", "посланцев Кремля" и т.д. Это было отчасти справедливо, так как они обычно так или иначе взаимодействовали с СССР, получали оттуда финансирование и т.д. Но это никак не проясняет вопрос, кто и где принимал основные решения. СССР получил от западных левых атомную бомбу, но это не значит, что он получил её от советских агентов, которых навербовали бравые чекисты с 4 классами образования.
Но в таком случае вопрос о криптоколонии упирается в проблему, не контролировал ли кто-нибудь само мировое коммунистическое движение, и если да, то как и кто. Проблема совсем не проста, так как полуподпольные организации контролировать проще, чем что-либо ещё. Есть веские основания считать, что по крайней мере в начале это движение плотно опекалось Англией.
Человека с возрастом часто тянет к тому, что он видел в далёкой молодости. Увы, есть чувство, что Галковский вернулся к тому, с чего и начинал, получая советское философское образование. Вульгарный редукционизм, крикливый антиинтеллектуализм, воинствующее богоборчество, а также фига в кармане, вроде бы намекающая, что человек сам не верит в то, что говорит - картина образцового советского мыслителя. "Бесконечный тупик" при этом отличная книга.
В последние годы этот тезис формулируется им в подчёркнуто гипертрофированном виде. В Телеграмме вот недавно было выложено фото с комментарием: "Ширли Маклейн в приятном обществе двух британских актеров: Гасвицкого (сценический псевдоним - "Хрущев") и "Кухарчук" (настоящая фамилия неизвестна)".
Говоря прямо, Хрущёв как британский агент, и при этом талантливый актёр, изображающий главу независимого государства - странноватая идея. С другой стороны, если вспомнить советскую картину мирового коммунистического движения, нельзя не признать, что в ней тоже есть патологические изъяны. Стандартная версия говорила, что страна победившего социализма стала естественным лидером этого движения. В Москве принимались основные решения, а европейские компартии и сочувствующие лица их исполняли (если описывать дело в двух словах).
Для советского человека эта картина была естественна, коль скоро СССР представлялся великой державой, сражающейся с миром капитализма. Понятно и то, что сейчас она никуда не годится. Величие оказалось, мягко говоря, преувеличенным, а образы советских вождей стали на порядок более ясными. Западные коммунисты, при всех недостатках, часто были хорошо образованными европейцами, близко знакомыми с философией, марксизмом и т.д. Идея, что недоучившийся грузинский семинарист, посоветовавшись с украинским сапожником Кагановичем и бравым казаком Будённым, раздаёт им указания, что делать, думать и говорить, звучит невыносимо фальшиво.
Сталин как диктатор советского государства - картина, которую как-то можно уложить в голове. Сталин как глава европейского коммунистического движения это какой-то бред. Наиболее разумный ответ состоит в том, что руководство СССР и европейские коммунисты - как минимум две равновеликие величины, которые как-то взаимодействовали и влияли друг на друга.
Но если допустить, что величины равновелики, то нет ничего фантастического в предположении, что европейское крыло могло точно так же влиять на советское руководство. Недостаток точных свидетельств на эту тему - общая проблема истории коммунистического движения, оно не очень-то любило документы. Историческим стандартом являлось изображение всех коммунистов как "русских агентов", "посланцев Кремля" и т.д. Это было отчасти справедливо, так как они обычно так или иначе взаимодействовали с СССР, получали оттуда финансирование и т.д. Но это никак не проясняет вопрос, кто и где принимал основные решения. СССР получил от западных левых атомную бомбу, но это не значит, что он получил её от советских агентов, которых навербовали бравые чекисты с 4 классами образования.
Но в таком случае вопрос о криптоколонии упирается в проблему, не контролировал ли кто-нибудь само мировое коммунистическое движение, и если да, то как и кто. Проблема совсем не проста, так как полуподпольные организации контролировать проще, чем что-либо ещё. Есть веские основания считать, что по крайней мере в начале это движение плотно опекалось Англией.
Человека с возрастом часто тянет к тому, что он видел в далёкой молодости. Увы, есть чувство, что Галковский вернулся к тому, с чего и начинал, получая советское философское образование. Вульгарный редукционизм, крикливый антиинтеллектуализм, воинствующее богоборчество, а также фига в кармане, вроде бы намекающая, что человек сам не верит в то, что говорит - картина образцового советского мыслителя. "Бесконечный тупик" при этом отличная книга.