О подскоках и упадках

[alaev]

Пост "Проблема интеллектуальной стагнации" напомнил, что бо'льшая часть истории науки, в чисто временно'м отношении, это история её стагнации и упадка. С чем бы это могло быть связано? Не предлагая исчерпывающего ответа, отметим некоторые необходимые условия успешного развития науки, не всегда очевидные широким народным массам.

1. Наука должна

Comments

[alaev]

В каком смысле "сделать академическую карьеру"? Думаете, там всё мёдом намазано штоль? Знати в Италии было много, отец Галилея был композитор, так бы Галилей и бренчал на лютне всю жизнь, если бы жизнь сложилась иначе.

А сложилась она так. Сначала он учился в монастырской школе, потом на медицинском факультете, потом переключился на математику и натурфилософию. Далее он немного преподавал геометрию художникам, потом математику в Пизе, потом 20 лет геометрию, механику и астрономию в Падуе.

Очевидно, у него были учителя математики и механики, обладающие определённой квалификацией, и вот эти "геометрию, механику и астрономию" в Падуе он наверняка не первый начал преподавать. Там уже было какое-то преподавательское сообщество, были студенты, которые хотели всё это изучать. То есть Галилей стал частью большого научно-преподавательского сообщества, а оно перед этим должно было как-то возникнуть.

Мы просто знаем одного Галилея, потому что он стал знаменит, и родительские деньги тут ни при чём. А все, кто его окружал, стёрлись временем, но это не значит, что их не было.

[curiousmole]

- в Падуе он наверняка не первый начал преподавать. Там уже было какое-то преподавательское сообщество

О, несомненно! На ту же самую кафедру прямо перед ним претендовали Джордано Бруно и Томмазо Кампанелла, а обучались в Падуанском университете венецианская знать, которую к этому принуждали венецианские законы. Если расшифровать, то это место политического значения и попасть туда мог только близкий к политике человек.

Но, давайте ближе к теме изначального поста - как нам реорганизовать рабкрин к условиям успешного существования фундаментальной науки. А таковыми видятся три столпа - отношения патрон-клиент с сильными мира сего, дилетанты, работающие из собственного интереса на собственные средства (Кельвин, Хевисайд, Эйнштейн) и прикладники, пилящие собственные проекты на деньги от прикладных тем. Научные сообщества в такой парадигме штука вторичная.

Да, если не смешивать науку как познание нового и науку в прямом смысле, как обучение, то лучше будет видна роль средневекового университета, как корпорации по выдаче дипломов юристам (в основном).

[alaev]

Мне кажется, вы очень сильно всё упрощаете. Допустим, в Падуе в университете училась знать, и кого попало в преподаватели не приглашали. Это никак не отменяет того факта, что и в Падуе были нужны инженеры и математики.

До появления железобетона каменный мост через небольшую реку представлял собой сложную инженерную задачу. И посчитать сложный процент за Х лет тоже умели далеко не все. В университете не могли учить одних юристов, там с необходимостью было математическое сообщество. Даже астрономические открытия Галилея проходили в условиях жёсткой конкуренции и борьбы за приоритет, то есть от коллег было уже не протолкнуться. И это были отнюдь не юристы. Сообщество работало в полную силу.

И представления о биографии Эйнштейна и Кельвина у вас какие-то фантастические.