Отзыв читателя на книгу Шляпника "Русский мир"
Автор книги написал её, видимо, под псевдонимом, в ЖЖ он присутствует как russhatter. Он выложил текст в открытый доступ и у себя в блоге посетовал, что отзывов поступает не слишком много. Откликаясь на просьбу, я решил написать пару слов. Заранее хотел бы предупредить, что отзыв резко негативный.
В начале текст показался мне довольно любопытным. Идея выделить в русской истории зоны Света и Сумрака (грубо говоря, общественной и частной жизни человека), назвать это бозонной и фермионной сферой - всё выглядело свежо и оригинально, хотя не до конца понятно. Россию автор предпочитает именовать Страной - почему бы и нет. Чуть позже выяснилось, что Великая отечественная война именуется Войной, это уже насторожило. Увы, когда я узнал, что ВКП(б) именуется в тексте Партией, меня охватило уныние. А следующий тезис так и вообще добил:
"По истории России рассыпано большое число разнообразных экспериментов по взаимодействию, координации фермионной активности. С этим "материалом" охотно экспериментировал ещё Пётр ... Тот факт, что в стране в критический для неё момент образовалась вот такая структура - Партия - вполне можно считать результатом обширной и страшно хлопотливой работы, по крайней мере нескольких поколений".
То есть Ленин и Троцкий со Сталиным это такая могучая древнерусская чернозёмная Сила, которая в критический для Страны момент самообразовалась и пришла ей на помощь. В этот момент я как раз прочитал 2/3 текста, и решил на этом остановиться. Пост лучше было бы озаглавить как "Отзыв читателя на первые 2/3 книги".
Если говорить про формальные вещи, то это текст по истории России, в котором начисто отсутствуют какие-либо ссылки на источники, и текст по социологии, в котором начисто отсутствуют какие-либо цифры. Кажется, из историков упоминается один Л.Н.Гумилёв. Автор заверяет, что он много читает, и всё сказанной является итогом изучения многочисленных источников и цифр. Нисколько не подвергая сомнению предыдущий тезис, нельзя не отметить, что разные люди могут воспринять один и тот же источник очень по-разному, и для начала хотелось бы оценить, как это получается у данного автора. Увы, отсутствие ссылок не даёт ни малейшей возможности для этого. Вопрос, насколько стоит доверять полученным выводам, безнадёжно подвисает в воздухе.
Неформальное же впечатление можно описать так. Представим себе, что некий молодой человек увлёкся историей ВКП(б), прочитал, как замечательно получилось у большевиков занять телеграф и телефон, и отправился на собрание местной ячейки КПРФ, планируя вновь разжечь пламя борьбы за счастье трудящихся. Придя туда, он обнаруживает десяток бабок, которые жалуются друг другу на низкие пенсии и неподъёмную коммуналку, и через час-другой отчётливо понимает, что никакой телеграф с телефоном с ними взять не получится. Мана у коммунистов давно и безнадёжно закончилась.
Как такое могло случиться? Эксплуатация человека человеком ведь никуда не делась? Трудящиеся всё так же страдают, по крайней мере некоторые. Побороться за свои права они в принципе не против, был бы результат. Но до занятия телефона дойти всё никак не получается, и даже на горизонте ничего не просматривается.
Хороший ответ состоит в том, что его представления об истории ВКП(б) носят фейковый характер. Историю хорошо изучать по документам, но документы образуются далеко не всегда. Например, уголовный мир решает свои проблемы, иногда очень важные, часто вообще без всяких бумаг. Поэтому история уголовного мира является непознаваемым объектом, как и жизнь на планетах Альфы Центавра, и с этим необходимо смириться. То же самое касается и российской революции 1917 года.
А когда документальной истории не существует, остаются только фантазии сочинителей и некоторые намёки, которые можно истолковать по-разному. Когда Шляпник пишет о Гражданской войне, создаётся впечатление, что основными историческими источниками для него стали фильмы "Чапаев" и "Неуловимые мстители". Это, в общем, обычная картина мира советского человека. Но странно было бы ожидать, что сделанные таким образом выводы вызовут безусловное доверие у читателей.
Если уж нам не остаётся ничего, кроме мифологии, то я изложу заодно и свою. Ленина не следует считать могучей чернозёмной Cилой не только потому, что его деда звали Израиль Моисеевич Бланк, но и потому, что к 1917 году он был иностранцем, прожившим бо'льшую часть своей взрослой жизни в эмиграции. И те люди, которые приехали с ним в известном пломбированном вагоне, стали новой российской властью, которая имела очень отдалённое отношение к чернозёму. Более точно, Россия перешла под управление мировой коммунистической системы, основу которой составляли европейцы. Именно они показали русским дуракам, что такое европейская эффективность, и как с помощью голода, массового террора и оглушающей пропаганды можно выстроить вполне боеспособную армию и выиграть Гражданскую войну в почти безнадёжной ситуации. Если последний абзац кажется не совсем понятным, можно для введения в тему почитать биографию персонажа, украшающего этой пост, ещё одного представителя чернозёмной Cилы. Пишут, что в начале 1918 года в Красной армии служило 85 тыс. венгров (текст по ссылке вообще любопытный).