"План" Байдена и строительство "Соединенных Штатов Украины"
Недавнее посещение Украины вице-президентом США Д. Байденом и главное сделанные им заявления в Верховной Раде, поставили украинское руководство в весьма щекотливое положение - по сути "вашингтонский обком" прямо указал своим "младшим партнерам", что необходимо срочно проводить децентрализацию власти, создавать «Соединенные Штаты Украины». Какие же перспективы ждут децентрализованную Украину? Попробуем разобраться…
В целом касательно Донбасса позиция Байдена (а значит и США в целом) состоит в следующем:
“Провести действительно свободные, справедливые выборы - это то, что беспокоит Кремль больше всего. Когда состоятся свободные выборы и люди решат, я уверен, что они решат остаться в составе Украины, что они украинцы в первую очередь, именно это пугает Россию, пугает Путина".
Что касается изменений в Конституцию, то вице-президент США настоял на завершении децентрализации, которая, по его мнению, не является частью суверенитета.
При этом он предложил Украине пойти по американскому сценарию, значительно повысив самостоятельность регионов.
"Важно, чтобы были автономные, независимые штаты, которые решают свои собственные проблемы, которые определяют свою собственную образовательную систему, правительство в рамках объединенной Конституции".
Порошенко в свою очередь, так охарактеризовал выступление Байдена:
"Это был не только внешне адресованный месседж о мощной поддержке нашим стратегическим партнером Украины в очень тяжелой ситуации. Это был не только месседж по поддержке Минских договоренностей и обязательности выполнения каждого их пункта не только Российской Федерацией, за невыполнение которых наши стратегические партнеры США вместе с Европейским Союзом упорно работают над продолжением санкций против агрессора. Но и месседж о необходимости имплементации всех пунктов Минских соглашений Украины. Мне очень важно, чтобы это услышали и народные депутаты, и общественность".
Общественность услышала...
По тону заявления, очевидно, что все заявления Байдена взяты «под козырек» и будут исполнены. Украина в этой ситуации явно не суверенна.
Спустя полтора года с начала карательной операции в Донбассе, украинская хунта вынуждена позорно отказаться от всех своих обвинений Донбасса в сепаратизме, которые единственно и легитимировали (пусть и сугубо формально) военные (карательные) действия.
Какие же перспективы развития государственности Украины вырисовываются сейчас? Очевидно, что переход от унитарного государственно-территориального устройства к федеративному, т.е. федерализация.
Что в общих чертах представляет собой федеративное государство?
Следует сказать, что уже изначально, вся пропагандистская карта «сепаратизма» была насквозь фальшива. Налицо была откровенная попытка обвинить всех тех, кто требует предоставить своим регионам большую экономическую, культурную и политическую самостоятельность в желании таким образом разрушить государство, т.е. в сепаратизме. Абсурдность этой затеи очевидна даже невооруженным юридическими знаниями глазом, поскольку идея федерализма не имеет никакого отношения, к идее выходя из состава какого либо государства.
В этой связи, прежде всего, нужно четко определиться с тем, что «федерализм» в самом простом виде это признание политическим идеалом федеративной организации государства, т.е. федерации.
Идея федерализма имеет глубочайшие корни в классической западной правовой и философской мысли, а также конституционной практике (т.е. там, куда истово желают попасть сторонники майдана). Самым показательным здесь, пожалуй, будет пример т.н. «Записок федералиста» (или просто «Федералист») - сборника статей «отцов основателей» Конституции США в поддержку ратификации оной. Навряд-ли четвертого президента США Джеймса Мэдисона или первого председателя Верховного Суда США Джона Джея можно назвать сепаратистами лишь потому, что идеал государственного устройства для народа США они видели именно в федерации.
Федерация - это самостоятельное и единое государство с более сложной системой отношений между центром и регионами, а также с большей политической самостоятельностью регионов по отношению к центру (по сравнению с унитарным государством). Субъекты федерации (республики, земли, штаты), как правило, имеют свою конституцию (которая не должна противоречить федеральной), свои выборные органы власти, определенную (зачастую довольно высокую) экономическую, социальную, культурную и политическую самостоятельность. В частности субъекты федерации могут самостоятельно устанавливать региональный язык (или языки), региональные налоги, региональные праздники, формировать региональную милицию и т.д.
По поводу этой самостоятельности надо сделать небольшое уточнение. Обычно в федеральной конституции закрепляется круг вопросов, по которым только федеральный центр может издавать законодательные акты (международные отношения, вопросы войны и мира, армия, гражданство, денежно-кредитная система, федеральные налоги и т.д.). Все остальные вопросы являются зоной самостоятельности регионов и отдаются им на «откуп» позволяя проводить более самостоятельную политику и управление на местах.
Основной особенностью федераций является сложный национальный / конфессиональный / языковой состав населения этих государств. Зачастую федерация является формой компромисса, при помощи которого определенные территории, тяготеющие к самостоятельности, стараются удержать в рамках единого государства (типичный пример - создание Российской Советской Республики как федеративного государства в 1918 г., и последующее создание СССР в 1922 г.).
И хотя в истории федерализма гораздо больше примеров, когда федеративное устройство выбиралось при создании нового государства (например, с принятием новой конституции), федерализация иногда проводится и в рамках реформирования существующего государства. Например, Королевство Бельгия в 1993 г. в рамках конституционной реформы из унитарного государства было преобразовано в федерацию, состоящую из трех регионов - Фландрии, Валлонии и Брюсселя и соответственно трех языковых общин - фламандской, французской и немецкой. Обращаю внимание уважаемого читателя на то, что даже в таком крошечном государстве, как Бельгия возникла необходимость создания трех довольно самостоятельных регионов, население которых разговаривает на трех разных языках!
Таким образом, нужно проводить четкий водораздел между термином «федерализм» и «сепаратизм». Особенностью последнего является именно стремление к отделению части территории государства с целью создания нового самостоятельного государства. То есть федерализм предполагает политическую борьбу, направленную на расширение полномочий какой либо территории в границах единого государства, а сепаратизм на образование самостоятельного суверенного государства. Политические требования федералистов, в этой связи, могут выглядеть следующим образом:
1. Предоставить региону большую политическую самостоятельность в рамках единого государства (в том числе путем преобразования его в республику, автономную область и т.д.);
2. Заключить между таким регионом и государственным центром федеративный / конституционный договор, где будут детально прописаны все условия, на которых автономный регион войдет в состав государства.
Вышеперечисленные условия назвать сепаратизмом (а не законными демократическими требованиями) можно только полностью потеряв твердь реальность под своими ногами.
Однако нужно заметить, что причины центробежных стремлений, в свою очередь, часто бывают связаны с грубыми нарушениями прав человека и народов, национальных, языковых и религиозных групп (меньшинств). И поэтому далеко не всякий «сепаратизм» относится к противозаконным действиям. Нередки ситуации, когда при наличии жесткой дискриминации по национальным, конфессиональным, языковым признакам или при осуществлении насильственных преследований в отношении определенных групп населения они в качестве самозащиты принимают решение отделиться от государства. И в данном случае нужно будет говорить уже не о сепаратизме, а о самоопределении народов.
В таких случаях федерализм - это лекарство, с помощью которого можно вылечить пребывающее в сильном кризисе государство, население которого слишком по разному начинает видеть свое будущее. Но, как любое лекарство требует своевременности, так и федерализм, если с его применением при дальнейшем усугублении кризиса затянуть, больному может уже не помочь.
Что же мы видим сейчас? Всем ясно, что тот поезд, в котором могли хоть как-то мирно сосуществовать Донбасс и Украина давно ушел. ДНР и ЛНР состоялись как суверенные государства с пусть и медленно, но развертывающейся инфраструктурой и армией (под крикливые возгласы «путинсливщиков» и прочих унылых).
Украине это понятно, но признать публично такой неприятный факт политически невозможно. Другое дело, когда американские «старшие партнеры» расхваливая Майдан, предлагают стать еще ближе к США преобразовав свое государство «по образу и подобию», т.е. сделать из Украины - «Соединенные Штаты Украины». Есть все основания считать, что так оно и случится.
Заинтересована ли в таком сценарии Украина?
Украинская хунта явно будет всячески торпедировать эту инициативу, поскольку в нынешних политических и экономических условиях федерализация это явное ослабление центральной власти и усиление регионов.
Причем о Донбассе беспокоиться уже не актуально, поскольку возникает реальная перспектива постепенного, мягкого обособления и даже отделения западных регионов Украины, которые явно тяготеют к Польше (вся проукраинская политика, которой и строится на страстном облизывании на некоторые «исконно польские» регионы).
Так, совсем недавно Президент Польши Анджей Дуда заявил:
«Я призываю всех граждан Польской республики быть готовыми к борьбе за возвращение бывших польских земель, где наши соотечественники продолжают подвергаться гонениям и унижениям со стороны уже нового украинского руководства. Если современная Украина осуждает действия СССР, - а она их осуждает, то это государство должно добровольно вернуть земли Польши, принадлежащие ей до 1939 года. Мы уже проводим определенную работу по возвращению Полесья, Галиции и Волыни и нам необходима поддержка всего населения польской республики. Каждый житель страны должен быть готовым к праведной борьбе за возвращение польских территорий, на которых проживает огромное число этнических поляков, которым требуется наша защита».
Карта польских притязаний, которая по сообщениям сми висит даже в коридорах польского МИДа
Все это, разумеется, никак не соотносится с «незалэжностью» и «самостийностью», однако Украина в этом вопросе попросту не суверенна, а значит она всего лишь антироссийский инструмент в руках США. Опять же сильная государственность на Украине никоим образом США не выгодна, поскольку, чем слабее государство, тем легче им манипулировать.
Что касается западных областей, которые могут отойти Польше (причем по собственному волеизъявлению), то для США в этом тоже нет никаких проблем - исторически проамериканская и антироссийская Польша в обозримой перспективе союзником России стать не захочет (и усилить ее рядом радикально русофобских областей довольно выгодно). А вот про Украину этого сказать однозначно нельзя.
Разумеется, для такого присоединения понадобится новая Переяславская рада, а значит сильное народно-освободительное движение украинского народа, локомотивом, которого может быть Донбасс. Шансы на это невелики, но они есть.
Поскольку США с геополитической точки зрения допустить возвращения Украины в зависимость от России никак нельзя, т.к. это приведет к слишком большому усилению России и будет серьезной отправной точкой для восстановления российской зоны влияния до бывших границ СССР (за исключением Прибалтики и Грузии) постепенное ослабление Украины вполне закономерный шаг. Вкупе с ускоренной деградацией экономического и технического секторов народного хозяйства Украины, она, таким образом, в скором времени вообще перестанет быть государством, превратившись в регрессирующую колонию.
В таком полурасчлененном состоянии Украина вполне может быть крайне неприятным островком хаоса у границ России (хаоса не калибра ИГИЛ конечно, но вполне возможно, что в этом стиле) и доставлять немало проблем, а вот вернуть Украину в нынешних границах в сферу влияния России будет крайне сложно.
Поэтому, потенциальная федерализация Украины (под руководством США) будет с одной стороны означать юридическое и политическое признание хунтой того факта, что Донбасс уплыл окончательно, а с другой стороны приведет к дальнейшей деградации украинской государственности, созданию предпосылок для поглощения ее отдельных территорий соседними государствами.