А. Бандура об отчуждении/отключени моральной ответственности. Дегуманизация и подчинение авторитету.
Продублирую некоторые публикации из ВК. Все это очень актуально. Убежден, если бы большее число людей понимали и хорошо разбирались бы в этих вопросах, мы жили бы в другом мире. Но еще ничего не потеряно.
Альберт Бандура об отключении моральной ответственности.
Статья: ОТЧУЖДЕНИЕ МОРАЛЬНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ: ПСИХОЛОГИЧЕСКИЙ КОНСТРУКТ И МЕТОДЫ ЕГО ИЗМЕРЕНИЯ. А. Ледовая, Р. В. Тихонов, О. Н. Боголюбова, Е. В. Казенная, Ю. Л. Сорокина. В статье впервые на русском языке описывается введенное А. Бандурой понятие «отчуждение моральной ответственности» (moral disengagement) и восемь механизмов, обеспечивающих его проявление.
А. Бандура "описывает восемь механизмов так называемого отчуждения моральной ответственности. Само явление отчуждения моральной ответственности (moral disengagement) он определяет как механизмы, при помощи которых на разных этапах процесса саморегуляции моральные запреты индивида активируются избирательно и не применяются им к себе (то есть отчуждаются) в ответ на его вредоносное по отношению к окружающим поведение. Это классическое определение, встречающееся практически во всех книгах и статьях А. Бандуры, изложено несколько более образным языком Силией Мур, исследователем из Лондонской школы бизнеса, которая в 2015 г. сделала содержательный и емкий обзор современных исследований данного психологического конструкта: «Отчуждение моральной ответственности означает совокупность из восьми когнитивных механизмов, которые способствуют отъединению внутренних моральных стандартов от действий человека, облегчают его вовлеченность в неэтичное поведение и помогают не пере- живать при этом стресс».
Восемь механизмов отчуждения моральной ответственности А. Бандура относит к четырем группам (локусам): это непосредственно поведение, личностный локус актора, локус переформулирования последствий поведения и локус искажения образа жертвы жестокого поведения. Поведенческий локус действует через три механизма:
1. Моральное оправдание (moral justification): применение этого механизма основано на использовании оправданий морального, социального или экономического характера для того, чтобы обосновать моральность своих поступков. Например, «Выживание нашей страны зависит от изгнания этих людей» или «Бог требует, что- бы я убил этих людей».
2. Эвфимистический ярлык (euphemistic labelling): использование специальным образом подобранных выражений может существенно поменять отношение к осуществляемым жестоким поступкам. Например, словосочетания «точечный удар» или «косвенный ущерб» могут снизить разрушительность тех действий, которые они маркируют.
3. Выгодное сравнение (advantageous comparison): сравнивая свои поступки с существенно более предосудительными, можно снизить впечатление об их вредоносности. Например, «меньшее из двух зол», «великая революция в свое время потребовала куда больших жертв».
Локус актора задействует смещение или умышленное размывание вины ответственного за деструктивное поведение. Он включает в себя два механизма
1) смещение ответственности (displacement of responsibility) происходит, когда актор относит причины совершаемых им действий на счет социального давления более авторитетного, чем он, лица и минимизирует собственную активность. Например, наемный палач может сказать, что он подчинялся приказу.
2) рассеивание ответственности (diffusion of responsibility) - это распространенный примем разделения вины, имевший место, например, среди сотрудников концентрационных лагерей или тюремщиков, которые представляют свои действия «просто элементами огромной системы».
Локус, позволяющий переформулировать последствия поведения, задействует механизм искажения или игнорирования последствий вредоносного поведения (disregard or distortion of consequences). Например, совершивший аморальный поступок человек может отрицать, что кто-то серьезно пострадал, или убеждать, что нанесенный вред пошел даже на пользу и «закалил» пострадавшего. Так, в примере, приводимом А. Бандурой, католические иерархи относились к случаям растления детей среди служителей церкви как к самому собой разумеющемуся, а проводя аналогию с российскими реалиями, нельзя не вспомнить русскую поговорку «бьет - значит любит», оправдывающую семейное насилие.
К локусу, искажающему образ жертвы жестокого поведения, относятся два механизма:
1) дегуманизация (dehumanization), при использовании этого механизма пострадавший мысленно или вербально приравнивается к представителю более низкой ступени эволюции, животному или даже насекомому, лишенному эмоций и собственных смыслов, возможности переживать боль и т. п.; нанеся урон, актор едва ли не совершает благое дело.
2) атрибуция вины (attribution of blame), при использовании этого механизма совершающий жестокий поступок человек описывает себя как «жертву» на- стоящей жертвы, указывая на «провокацию». Например: «Она сама попросила об этом», «Он меня сам заставил так поступить».
Читать полностью https://psyjournals.ru/journals/vspu_psychology/archi..
А. Бандура об отключении моральной ответственности
https://www.youtube.com/watch?v=sNsdgwBESI4
Ссылка на текст русского перевода прилагается.
"...Мы часто упоминаем эксперимент Милграма как наглядный пример смещения ответственности. Но в реальной жизни влияние авторитета происходит по-другому, так как авторитет напрямую не создает деструктивную политику. Мы используем скрытую форму влияния власти с запутанной структурой. И такая система власти позволяет нам строить возможность дезавуировать действия подчиненного. Потому что, во-первых, никто не хочет нести ответственность в случае неудачной политики, и, во-вторых, вам нужно жить с чистой совестью и без крови на руках. Именно для этого у нас существует запутанная система безответственности. И поэтому трудно разрешимый случай трактуется как отдельный инцидент. И в таких случаях вы обвиняете подчиненных либо в недопонимании, либо в излишней инициативности.
В эксперименте Милграма есть еще один важный момент. Представители власти, отдавая приказы, брали на себя ответственность за любой причиненный ущерб и находились рядом с подчиненными. В реально действующей системе власти вы устраняете из своего окружения хороших исполнителей. И вот здесь важно различать эти два слоя ответственности. Исполнители, проявляя уважение к органам власти, соотносят свои действия с ее политикой, и они не берут на себя ответственность за любое деструктивное поведение. Таким образом, с помощью скрытого санкционирования и двойной лояльности вы получаете очень эффективных исполнителей, не требующих вашего присутствия и, одновременно получаете распыление ответственности".
Ф. Зимбардо "Эффект Люцифера. Почему хорошие люди превращаются в злодеев".
Фрагмент из книги.
"Дегуманизация - основное положение, объясняющее жестокость человека к человеку. Дегуманизация возникает всякий раз, когда одни люди начинают считать, что моральные нормы, определяющие, что значит быть человеком, к другим людям не относятся. Дегуманизируя других людей, мы превращаем их в объекты, не считаем их людьми. Считая, что некоторые люди или группы не относятся к человечеству, дегуманизируя их, мы отказываемся от моральных принципов, обычно управляющих нашим отношением к другим людям.
Дегуманизация - основной процесс, способствующий возникновению предрассудков, расизма и дискриминации. Дегуманизация принижает других, объявляя их «испорченными», «неполноценными».
...В такой ситуации нормальные, морально устойчивые и даже самые добродетельные люди способны на ужасную жестокость. Отказывая другим людям в тех или иных человеческих качествах, мы автоматически облегчаем негуманные действия по отношению к ним. И тогда «золотое правило» звучит по-новому: «Поступай с другими так, как хочешь». С дегуманизированным «объектом» легко обращаться бездушно или жестоко, игнорировать его требования и просьбы, использовать его в своих интересах и даже убить, если он нас раздражает.
...
Механизмы отключения внутреннего контроля (концепция А. Бандуры)
В основе этой модели - признание того, что большинство людей усваивает моральные стандарты в процессе нормальной социализации, главным образом в детстве. Эти стандарты поощряют просоциальное поведение и препятствуют антисоциальному поведению - тому, что считают «плохим» наши родители и ближайшее окружение. Со временем эти внешние моральные стандарты, которые преподают нам родители, учителя и другие авторитеты, превращаются в личный, внутренний кодекс поведения. Мы начинаем контролировать свои мысли и действия, и этот самоконтроль начинает приносить удовлетворение и дает нам ощущение собственной ценности. Мы учимся ограничивать собственную жестокость по отношению к другим и вести себя гуманно. Однако механизмы самоконтроля и саморегуляции не постоянны и не статичны. Скорее, ими управляет динамический процесс, в котором может быть выборочно активизирована моральная самоцензура, способствующая «хорошему» поведению; в других случаях она может быть подавлена, и тогда мы ведем себя «плохо». Люди и группы иногда «отключают» обычные моральные нормы - в определенные моменты, в определенных ситуациях, с определенными целями. Они как будто переводят рычаг нравственности в нейтральное положение и движутся по инерции, не думая о том, что могут наехать на пешехода; а потом снова переключают его на более «нравственную» передачу и возвращаются к обычным моральным стандартам.
Далее модель Бандуры описывает конкретные психологические механизмы, посредством которых люди оправдывают свои пагубные действия. При этом они выборочно подавляют внутренний контроль, регулирующий их поведение. Этот процесс - фундаментальное свойство человеческой природы. Бандура утверждает, что он помогает объяснить не только политическое, военное насилие и терроризм, но и «повседневные ситуации, в которых приличные люди по привычке делают то, что защищает их интересы, но при этом наносят вред другим».
Активизируя один или несколько из следующих четырех когнитивных механизмов, каждый из нас способен оправдать любое свое деструктивное или злонамеренное поведение.
Во-первых, мы можем изменить смысл нашего поведения: из вредного оно становится благородным. Например, мы создаем моральные оправдания тех или иных действий с точки зрения нравственного императива, допускающего насилие, или создаем сравнения, противопоставляющие наше «справедливое» поведение злонамеренному поведению врагов. (Мы их всего лишь пытаем; а они нас убивают.) Той же цели служат эвфемизмы, маскирующие реальность наших жестоких действий. («Сопутствующий ущерб» - это когда мирных жителей разбомбили в пыль; а «дружественный огонь» означает, что солдат был убит по глупости или в результате намеренных действий своих товарищей.)
Во-вторых, мы можем «не видеть» прямой связи между нашими действиями и их пагубными результатами, рассеивая или перекладывая личную ответственность. Мы избавляемся от мук совести, если просто не воспринимаем себя как преступников против человечества.
В-третьих, мы можем «не замечать» вреда, который причинили наши действия другим людям. Мы игнорируем, искажаем, преуменьшаем негативные последствия своего поведения или вообще не верим в их наличие.
Наконец, в-четвертых, мы можем считать, что жертвы заслуживают наказания, возлагаем на них всю вину, и, конечно же, дегуманизируем их: ведь они не заслуживают человеческого отношения".
"То, кем и чем мы являемся, сформировано, с одной стороны, системами, управляющими нашей жизнью, - богатством и бедностью, географией и климатом, исторической эпохой, культурным, политическим и религиозным влиянием, а с другой стороны - ситуациями, с которыми мы ежедневно сталкиваемся. Эти элементы, в свою очередь, взаимодействуют с нашими базовыми биологическими и личностными особенностями"
"Личность и ситуация взаимодействуют между собой и формируют поведение. Люди всегда действуют в том или ином поведенческом контексте, об этом знает любой психолог. Человек - и продукт окружения, и его создатель. Мы - не пассивные объекты, просто случайно оказавшиеся в тех или иных обстоятельствах. Люди обычно выбирают окружение, к одним ситуациям они стремятся, а других избегают. Они могут менять окружение своим присутствием и своими действиями. Они влияют на других участников ситуации и трансформируют окружение бесчисленными способами. Чаще всего мы - активные действующие лица, способные повлиять на ход событий, происходящих в нашей жизни, и формировать свою собственную судьбу".
«Плохие системы» создают «плохие ситуации», создающие «плохих людей»: они провоцируют даже самых хороших из нас вести себя очень плохо".
В сети (в рунете) также можно найти переведенный отрывок из книги А. Бандуры Moral Disengagement: How People Do Harm and Live with Themselves.
Альберт Бандура: Как порядочные люди делают зло без угрызений совести.
-------------------------------------------
Ф. Зимбардо "Эффект Люцифера. Почему хорошие люди превращаются в злодеев".
Отрывки из книги.
"Зло: неизменное и внутреннее или изменчивое и внешнее?
Нам приятна мысль о том, что хороших людей от плохих отделяет непреодолимая пропасть. Как минимум по двум причинам. Во-первых, эта мысль порождает бинарную логику, согласно которой Зло можно рассматривать как отдельную сущность. Обычно мы воспринимаем Зло как некое качество, с рождения свойственное одним людям и не свойственное другим. Из плохих семян в конце концов вырастают плохие деревья. Такова уж их судьба. Мы считаем примерами подобных злодеев Гитлера, Сталина, Пол Пота, Иди Амина, Саддама Хусейна и других тиранов нашего времени, совершавших массовые убийства. Мы также считаем злодеями, хоть и не такими ужасными, наркоторговцев, насильников, торговцев людьми на рынке сексуальных услуг, мошенников, тех, кто обирает пожилых людей и запугивает наших детей.
Кроме того, дихотомия «добро - зло» снимает с «хороших людей» ответственность. Они могут позволить себе даже не задумываться о том, что тоже могут способствовать созданию или существованию условий, которые приводят к правонарушениям, преступлениям, вандализму, унижениям, запугиванию, изнасилованиям, пыткам, террору и насилию. «Так устроен мир, и его не изменить, по крайней мере, мне это не под силу».
Альтернативная точка зрения рассматривает зло как процесс. Она утверждает, что на злодеяния способен каждый из нас, для этого нужны лишь подходящие обстоятельства. В любой момент человек может проявить те или иные качества (скажем, интеллект, гордость, честность или порочность). Наш характер может меняться, сдвигаться к «хорошему» или к «плохому» полюсу человеческой природы. Такая точка зрения предполагает, что мы приобретаем те или иные качества на основании опыта, целенаправленного развития или внешнего вмешательства, например, когда та или иная способность открывает нам новые возможности. Короче говоря, мы учимся быть хорошими или плохими независимо от нашей наследственности, личностных особенностей или семейной истории".
"То, кем и чем мы являемся, сформировано, с одной стороны, системами, управляющими нашей жизнью, - богатством и бедностью, географией и климатом, исторической эпохой, культурным, политическим и религиозным влиянием, а с другой стороны - ситуациями, с которыми мы ежедневно сталкиваемся. Эти элементы, в свою очередь, взаимодействуют с нашими базовыми биологическими и личностными особенностями"
"Системы создают нисходящие иерархии власти
Я обратил внимание на власть систем, когда понял, как общественные институты создают механизмы, воплощающие их идеологию - скажем, о причинах зла - в реальные процессы и методы, например в охоту на ведьм. Другими словами, мои представления о человеческом поведении стали значительно шире, когда я глубже разобрался в том, каким образом возникают ситуационные условия, как их формируют факторы более высокого порядка - факторы систем власти. Чтобы понять сложные модели поведения, необходимо принимать во внимание не только предрасположенность и ситуацию, но и влияние системы.
Жестокие, незаконные или безнравственные поступки представителей силовых ведомств - полицейских, служащих исправительных учреждений и солдат - принято считать чем-то вроде «ложки дегтя в бочке меда». Считается, что такие поступки - редкое исключение из правил. Те, кто их совершал, находятся по одну сторону непроницаемой границы между добром и злом, а все остальные, «бочка меда» - по другую сторону. Но кто это определяет? Обычно это делают те, кто защищает Систему. Они хотят изолировать проблему, чтобы направить внимание в выгодном для себя направлении и снять ответственность с тех, кто находится «наверху» и виновен в создании тяжелых условий труда или несет ответственность за отсутствие контроля и руководства. Привычка все объяснять «ложкой дегтя» игнорирует «бочку меда» и ее возможности развращать тех, кто к ней принадлежит. Системный анализ, напротив, занимается создателями «бочки», теми, кто обладает властью решать, какой будет эта «бочка».
Именно властвующая элита, производители «бочки», оставаясь за кулисами, часто создают условия жизни для всех нас, кому существовать в среде, возникшей благодаря все той же элите. Социолог Чарльз Райт Миллс прекрасно описывает эту «черную дыру» власти:
«Властвующая элита состоит из тех, чье положение позволяет оставаться вне тех условий, в которых живут обычные люди; их положение позволяет им принимать решения, имеющие серьезные последствия. Принимают ли они такие решения или нет - имеет меньшее значение, чем сама значимость их положения: их отказ действовать, отказ принимать решения сами по себе зачастую имеют более важное значение, чем их решения как таковые. Они стоят во главе обширных иерархий и организаций современного общества, они управляют большими корпорациями, руководят государственной машиной и утверждают ее прерогативы. Они возглавляют военные организации, они занимают стратегические командные посты в социальной структуре, где сегодня сосредоточены эффективные средства власти, а также богатство и известность, которыми наслаждаются представители „элиты“».[20]
Если интересы представителей разных групп политической власти совпадают, они начинают определять реальность, в которой мы живем, - как предвидел Джордж Оруэлл в романе «1984».
...
Власть создавать «врага»
Когда власть испытывает постоянный страх, она становится страшна.
Эрик Хоффер. Страстное состояние ума (The Passionate State of Mind)
Власти предержащие обычно не совершают злодеяний сами, как и главари мафии, которые оставляют грязную работу рядовым «бойцам». Системы создают иерархии, где влияние и связи направлены сверху вниз - и лишь очень редко снизу вверх. Если властвующая элита хочет уничтожить враждебное государство, она обращается к экспертам по пропаганде, которые разрабатывают программу ненависти".
"Система включает в себя Ситуацию, но она более устойчива, более обширна и создает прочные связи между людьми, а также создает ожидания, нормы, политику, а иногда и законы. Со временем системы приобретают исторический фундамент, а иногда также структуру политической и экономической власти, которая управляет поведением многих людей в рамках сферы влияния Системы. Система - движущая сила, создающая ситуации, формирующие контекст поведения, влияющий на действия тех, кто в них попадает. В какой-то момент Система становится отдельной сущностью, она больше не зависит от тех, кто ее создал, и даже от тех, кому принадлежит основная власть в ее структуре. Система всегда создает собственную культуру, и множество систем в совокупности оказывает влияние на культуру общества".
"Разумных людей можно обманом вовлечь в иррациональные действия, создавая у них когнитивный диссонанс, который они не осознают. Социальная психология предлагает достаточно доказательств, что в такой ситуации разумные люди способны на нелепые поступки, нормальные люди - на безумные вещи, высоконравственные люди - на безнравственность. А затем эти люди создают «хорошие» рациональные объяснения того, почему сделали нечто, чего не могут отрицать. Люди не так уж рациональны, они просто хорошо владеют искусством рационализации - т. е. умеют объяснять расхождения между своими личными убеждениями и поведением, которое им противоречит. Это умение позволяет нам убедить себя и других в том, что наши решения основаны на рациональных соображениях. Мы не осознаем своего желания поддерживать внутреннюю целостность в условиях когнитивного диссонанса".
"Совершенно очевидно, мы не осознаем, что влияние Ситуации способно трансформировать наши мысли, чувства и действия, когда мы оказываемся в ее власти. Человек в когтях Системы просто подчиняется ей, ведет себя так, как представляется ему естественным в данных обстоятельствах.
Если бы вы оказались в странной, незнакомой и враждебной Ситуации в рамках мощной Системы, то вряд ли остались бы тем же человеком, который вошел в этот плавильный тигель человеческой природы. Вы не узнали ли бы самого себя, если бы, посмотрев в зеркало, увидели в нем отражение того, кем стали. Всем нам хочется верить в свою внутреннюю силу, в способность следовать собственным интересам и противостоять внешним ситуационным влияниям - таким, которые действовали в нашем Стэнфордском тюремном эксперименте. Для некоторых эта уверенность оказывается оправданной. Но таких - меньшинство, это редкие птицы, те, кого позже я назову героями. Но для большинства уверенность в собственной способности сопротивляться мощным ситуационным и системным силам оказывается всего лишь иллюзией. Нам просто хочется верить в собственную неуязвимость. Как ни парадоксально, поддерживая эту иллюзию, мы становимся еще уязвимее для манипуляций, теряем бдительность и иммунитет против попыток нежелательного влияния, которому нас тонко и незаметно подвергают".
См. также
(Бандура, Зимбардо) https://vk.com/wall-111877082_2118
Ситуационная субъективная интерпретация и фундаментальная ошибка атрибуции
(Из книги - Росс Л., Нисбетт Р. Человек и ситуация. Уроки социальной психологии)
https://vk.com/@redpsychology-obydennyi-dispozicioniz..
-----------------------------------------------------
А. Бек "Узники ненависти: когнитивная основа гнева, враждебности и насилия".
"Психология злоумышленника
...Несмотря на все различия между отдельно взятыми склонными к насилию индивидуумами, а также разнообразие видов и форм асоциального поведения, типичных для каждого из них (хулиганство, жестокое обращение с детьми, избиение супруга, преступное нападение и изнасилование), в этих видах и формах можно обнаружить некоторые общие психологические моменты. Общая проблема заключается в восприятии нарушителем самого себя, других людей и в истолковании им мотивов, как собственных, так и других людей (точнее, в ложном восприятии и неправильном истолковании).
...
в его сознании создается набор взаимосвязанных убеждений, направленных на защиту от других людей, которые и определяют «контратаки» насильственного характера, направленные на предполагаемых агрессоров:
• Чтобы защитить мою свободу/честь/безопасность, мне надо ответить ударом на удар.
• Грубая физическая сила - единственный способ заставить людей себя уважать.
• Если не ответить, люди будут постоянно на мне «ездить».
Убеждения и восприятия склонного к насилию индивидуума аналогичны тем, которые есть у боксера на ринге. Во время поединка он все свое внимание фокусирует на действиях соперника. Каждое движение последнего является угрозой, на которую необходимо ответить встречным движением. Если боксер хоть на мгновение потеряет концентрацию, может пропустить решающий удар. В борьбе до победы он должен нокаутировать противника или сам будет нокаутирован, в ходе схватки постоянно переходит от ощущения уязвимости к осознанию того, что он - мастер своего дела. Удовлетворение от нанесения решающего удара перевешивает страх и боль самому получить такой удар.
Точно так же склонная к насилию личность расценивает всю свою жизнь как битву. В процессе защиты самого себя от воспринимаемых физических и психологических угроз он, можно сказать, мечется между ощущениями уязвимости и безопасности. Постоянно мобилизован на схватку из-за нескончаемой, навязчивой привычки всегда воспринимать черты воинственности в поведении других людей. В типичной последовательности чувств и мыслей факт конфронтации немедленно «включает» общее внутреннее направленное на защиту убеждение, которое и формирует в нем оценку ситуации; например: «Они загоняют меня в угол (оскорбляют меня, пытаются доминировать)». Подобная пропитанная негативом интерпретация события в первый момент рождает ощущение беды, затем - гнева и стремления восстановить чувство собственной состоятельности и независимости. Такой человек верит, что сможет достичь этих целей физическим нападением на того, кто ему угрожает, или на кого-то еще, кто подворачивается под руку, поэтому испытывает сильное желание сделать это. Так как любой выпад в его адрес ему кажется ничем не оправданным, он чувствует себя вправе сделать что-то насильственно-жестокое, чтобы залечить рану, нанесенную психике. А далее он дает самому себе разрешение осуществить это желание и начнет атаку, если не распозна́ет конкретные сдерживающие факторы в данной ситуации.
Критическим элементом этого процесса является активация вызывающих враждебность убеждений, когда происходящее затрагивает специфические для данной личности «слабые места», уязвимости (например, чувство оскорбленности или отверженности). Когда убеждения активированы, этот человек начинает обрабатывать информацию об инциденте в режиме первобытного мышления, при котором его мысли отличаются крайней предвзятостью и склонностью к сильным преувеличениям. При этом часто проявляются следующие особенности:
• Персонализация: он интерпретирует действия других как специально и намеренно направленные против него.
• Селективность: он фокусирует внимание только на тех аспектах происходящего, которые соответствуют его предвзятым убеждениям, блокируя в сознании все, что им противоречит.
• Ошибочная интерпретация мотивов: он интерпретирует нейтральные или даже позитивные намерения как манипулятивные или злонамеренные.
• Сверхобобщение: он рассматривает единичный случай неприятного или враждебного ему действия как правило, а не исключения; например, «все настроены против меня».
• Отрицание: он автоматически перекладывает на других ответственность за любое насилие, одновременно считая себя полностью невиновным. Это отрицание может быть столь всеобъемлющим, что он забывает о роли, которую сам сыграл в эскалации конфликта до уровня применения насилия. Столкнувшись же с указаниями на его роль в ссоре, например, со стороны правоохранителей, минимизирует значимость любых своих провокаций в развитии событий.
Общая когнитивная модель, в дополнение к описанию психологии агрессора, реагирующего на действия, воспринимаемые им как нападки на себя, может быть применена более конкретно к ряду насильственных действий - таких как семейное насилие, подростковая преступность, жестокое обращение с ребенком и просто преступления, связанные с применением насилия, например грабеж или разбой".
"Генезис враждебности
...Первобытные шаблоны мышления, возможно, были адаптивными в доисторические времена, когда выживание зависело, в основном, от реакции индивидуума на возможную угрозу чужака или исходившую от некоторых членов собственной группы; реакции часто мгновенной, так как могло просто не быть времени на какую-либо рефлексию. Способность выявлять врагов ценилась выше - даже если она могла приводить к ошибочной идентификации другого члена группы как врага (ложноположительной). Единичные ложные срабатывания противоположного - негативного - характера (ошибочная идентификация врага как друга) могли вести к фатальным последствиям. При столкновениях с другими субъектами требовалось максимально быстро относить их в категории либо несущих, либо не несущих угрозы, причем между этими категориями существовали четкие границы. Двусмысленности просто не было места. Жесткая категоризация «или - или» является прототипом дихотомического мышления, которое мы наблюдаем у хронически озлобленных, сверхкритичных или чрезмерно раздражительных личностей. Она формирует реакции и у членов враждующих групп, сообществ, воюющих наций.
Нашему пониманию данного аспекта поведения также способствовали последние успехи в развитии психологической науки, названные «когнитивной революцией». Эти сравнительно недавние открытия дали богатую информацию и подтолкнули к созданию нескольких элегантных теорий, объясняющих, как люди мыслят, выдвигают концепции и развивают в себе убеждения. Исследования касались и таких процессов, как «чтение» намерений других людей и формирование представлений о себе и других[58]. Наиболее актуальны для понимания и решения общественных проблем клинические наблюдения: предубеждения, предвзятые представления и мышление оказываются зажатыми в ментальных тисках в ответ на угрозу, реальную или мнимую. Жесткие рамки, можно сказать, темницы разума, ответственны за большинство проявлений ненависти и насилия, которые нас захлестывают".
Другие отрывки из книги А. Бека:
Коллективные иллюзии. Групповые предубеждения и групповое насилие https://vk.com/wall-111877082_2026
Когнитивная преемственность
... люди, которые либо активно ищут случая для применения насилия в отношении кого-то, либо поддерживают его применение - против другого человека или этнических либо национальных групп, - имеют схожий профиль жизненных установок.
...Враг моей группы - "мой Враг"
https://vk.com/wall-111877082_2073
Построение образа смертельного Врага
https://vk.com/wall-111877082_2030
https://vk.com/@redpsychology-uzniki-nenavisti-postro..
Столкновение образов наций... https://vk.com/@redpsychology-uzniki-nenavisti-a-bek-..
Когнитивные искажения: КАТАСТРОФИЗАЦИЯ
https://vk.com/wall-111877082_2076
А также
Умберто Эко - Сотвори себе врага https://vk.com/wall-111877082_2036
О вере в опасный мир и прочих социальных верованиях.
https://vk.com/wall-111877082_2100
О философии "око за око".
Спираль насилия, самооправдания и когнитивный диссонанс.
К. Теврис, Э. Аронсон «Ошибки, которые были допущены (но не мной). Почему мы оправдываем глупые убеждения, плохие решения и пагубные действия")
https://vk.com/wall-111877082_2101
Ланди Бэнкрофт. «Почему он делает это? Кто такой абьюзер и как ему противостоять».
«Жестокость - это проблема ценностей... Основа жестокости - в мировоззрении и системе ценностей, а не в чувствах. Ее корень - собственничество, ствол - позиция правомочия, а крона - контроль».
«Позиция правомочия - это уверенность жестокой личности в том, что он обладает особым статусом, который дает ему эксклюзивные права и привилегии, которых нет у партнерши. Мировоззрение, движущее жестоким поведением, во многом может быть охарактеризовано этими словами».
https://vk.com/wall-111877082_1882
Э. Фромм о природе человеческой агрессии и деструктивности
«Человек обладает не только способностью предвидеть реальную опасность в будущем, но он еще позволяет себя уговорить, допускает, чтобы им манипулировали, руководили, убеждали. Он готов увидеть опасность там, где ее в действительности нет».
""Групповой нарциссизм выполняет важные функции. Во-первых, коллективный интерес требует солидарности, а апелляция к общим ценностям цементирует группу изнутри и облегчает манипулирование группой в целом. Во-вторых , нарциссизм создает членам группы ощущение удовлетворенности, особенно тем, кто сам по себе мало что значит и не имеет особых оснований гордиться своей персоной. В группе даже самый ничтожный и прибитый человек в душе своей может оправдать свое состояние такой аргументацией: "Я ведь часть великолепного целого самой лучшей группы на свете".
https://vk.com/@redpsychology-e-fromm-o-prirode-chelo..
Альберт Бандура об отключении моральной ответственности.
Статья: ОТЧУЖДЕНИЕ МОРАЛЬНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ: ПСИХОЛОГИЧЕСКИЙ КОНСТРУКТ И МЕТОДЫ ЕГО ИЗМЕРЕНИЯ. А. Ледовая, Р. В. Тихонов, О. Н. Боголюбова, Е. В. Казенная, Ю. Л. Сорокина. В статье впервые на русском языке описывается введенное А. Бандурой понятие «отчуждение моральной ответственности» (moral disengagement) и восемь механизмов, обеспечивающих его проявление.
А. Бандура "описывает восемь механизмов так называемого отчуждения моральной ответственности. Само явление отчуждения моральной ответственности (moral disengagement) он определяет как механизмы, при помощи которых на разных этапах процесса саморегуляции моральные запреты индивида активируются избирательно и не применяются им к себе (то есть отчуждаются) в ответ на его вредоносное по отношению к окружающим поведение. Это классическое определение, встречающееся практически во всех книгах и статьях А. Бандуры, изложено несколько более образным языком Силией Мур, исследователем из Лондонской школы бизнеса, которая в 2015 г. сделала содержательный и емкий обзор современных исследований данного психологического конструкта: «Отчуждение моральной ответственности означает совокупность из восьми когнитивных механизмов, которые способствуют отъединению внутренних моральных стандартов от действий человека, облегчают его вовлеченность в неэтичное поведение и помогают не пере- живать при этом стресс».
Восемь механизмов отчуждения моральной ответственности А. Бандура относит к четырем группам (локусам): это непосредственно поведение, личностный локус актора, локус переформулирования последствий поведения и локус искажения образа жертвы жестокого поведения. Поведенческий локус действует через три механизма:
1. Моральное оправдание (moral justification): применение этого механизма основано на использовании оправданий морального, социального или экономического характера для того, чтобы обосновать моральность своих поступков. Например, «Выживание нашей страны зависит от изгнания этих людей» или «Бог требует, что- бы я убил этих людей».
2. Эвфимистический ярлык (euphemistic labelling): использование специальным образом подобранных выражений может существенно поменять отношение к осуществляемым жестоким поступкам. Например, словосочетания «точечный удар» или «косвенный ущерб» могут снизить разрушительность тех действий, которые они маркируют.
3. Выгодное сравнение (advantageous comparison): сравнивая свои поступки с существенно более предосудительными, можно снизить впечатление об их вредоносности. Например, «меньшее из двух зол», «великая революция в свое время потребовала куда больших жертв».
Локус актора задействует смещение или умышленное размывание вины ответственного за деструктивное поведение. Он включает в себя два механизма
1) смещение ответственности (displacement of responsibility) происходит, когда актор относит причины совершаемых им действий на счет социального давления более авторитетного, чем он, лица и минимизирует собственную активность. Например, наемный палач может сказать, что он подчинялся приказу.
2) рассеивание ответственности (diffusion of responsibility) - это распространенный примем разделения вины, имевший место, например, среди сотрудников концентрационных лагерей или тюремщиков, которые представляют свои действия «просто элементами огромной системы».
Локус, позволяющий переформулировать последствия поведения, задействует механизм искажения или игнорирования последствий вредоносного поведения (disregard or distortion of consequences). Например, совершивший аморальный поступок человек может отрицать, что кто-то серьезно пострадал, или убеждать, что нанесенный вред пошел даже на пользу и «закалил» пострадавшего. Так, в примере, приводимом А. Бандурой, католические иерархи относились к случаям растления детей среди служителей церкви как к самому собой разумеющемуся, а проводя аналогию с российскими реалиями, нельзя не вспомнить русскую поговорку «бьет - значит любит», оправдывающую семейное насилие.
К локусу, искажающему образ жертвы жестокого поведения, относятся два механизма:
1) дегуманизация (dehumanization), при использовании этого механизма пострадавший мысленно или вербально приравнивается к представителю более низкой ступени эволюции, животному или даже насекомому, лишенному эмоций и собственных смыслов, возможности переживать боль и т. п.; нанеся урон, актор едва ли не совершает благое дело.
2) атрибуция вины (attribution of blame), при использовании этого механизма совершающий жестокий поступок человек описывает себя как «жертву» на- стоящей жертвы, указывая на «провокацию». Например: «Она сама попросила об этом», «Он меня сам заставил так поступить».
Читать полностью https://psyjournals.ru/journals/vspu_psychology/archi..
А. Бандура об отключении моральной ответственности
https://www.youtube.com/watch?v=sNsdgwBESI4
Ссылка на текст русского перевода прилагается.
"...Мы часто упоминаем эксперимент Милграма как наглядный пример смещения ответственности. Но в реальной жизни влияние авторитета происходит по-другому, так как авторитет напрямую не создает деструктивную политику. Мы используем скрытую форму влияния власти с запутанной структурой. И такая система власти позволяет нам строить возможность дезавуировать действия подчиненного. Потому что, во-первых, никто не хочет нести ответственность в случае неудачной политики, и, во-вторых, вам нужно жить с чистой совестью и без крови на руках. Именно для этого у нас существует запутанная система безответственности. И поэтому трудно разрешимый случай трактуется как отдельный инцидент. И в таких случаях вы обвиняете подчиненных либо в недопонимании, либо в излишней инициативности.
В эксперименте Милграма есть еще один важный момент. Представители власти, отдавая приказы, брали на себя ответственность за любой причиненный ущерб и находились рядом с подчиненными. В реально действующей системе власти вы устраняете из своего окружения хороших исполнителей. И вот здесь важно различать эти два слоя ответственности. Исполнители, проявляя уважение к органам власти, соотносят свои действия с ее политикой, и они не берут на себя ответственность за любое деструктивное поведение. Таким образом, с помощью скрытого санкционирования и двойной лояльности вы получаете очень эффективных исполнителей, не требующих вашего присутствия и, одновременно получаете распыление ответственности".
Ф. Зимбардо "Эффект Люцифера. Почему хорошие люди превращаются в злодеев".
Фрагмент из книги.
"Дегуманизация - основное положение, объясняющее жестокость человека к человеку. Дегуманизация возникает всякий раз, когда одни люди начинают считать, что моральные нормы, определяющие, что значит быть человеком, к другим людям не относятся. Дегуманизируя других людей, мы превращаем их в объекты, не считаем их людьми. Считая, что некоторые люди или группы не относятся к человечеству, дегуманизируя их, мы отказываемся от моральных принципов, обычно управляющих нашим отношением к другим людям.
Дегуманизация - основной процесс, способствующий возникновению предрассудков, расизма и дискриминации. Дегуманизация принижает других, объявляя их «испорченными», «неполноценными».
...В такой ситуации нормальные, морально устойчивые и даже самые добродетельные люди способны на ужасную жестокость. Отказывая другим людям в тех или иных человеческих качествах, мы автоматически облегчаем негуманные действия по отношению к ним. И тогда «золотое правило» звучит по-новому: «Поступай с другими так, как хочешь». С дегуманизированным «объектом» легко обращаться бездушно или жестоко, игнорировать его требования и просьбы, использовать его в своих интересах и даже убить, если он нас раздражает.
...
Механизмы отключения внутреннего контроля (концепция А. Бандуры)
В основе этой модели - признание того, что большинство людей усваивает моральные стандарты в процессе нормальной социализации, главным образом в детстве. Эти стандарты поощряют просоциальное поведение и препятствуют антисоциальному поведению - тому, что считают «плохим» наши родители и ближайшее окружение. Со временем эти внешние моральные стандарты, которые преподают нам родители, учителя и другие авторитеты, превращаются в личный, внутренний кодекс поведения. Мы начинаем контролировать свои мысли и действия, и этот самоконтроль начинает приносить удовлетворение и дает нам ощущение собственной ценности. Мы учимся ограничивать собственную жестокость по отношению к другим и вести себя гуманно. Однако механизмы самоконтроля и саморегуляции не постоянны и не статичны. Скорее, ими управляет динамический процесс, в котором может быть выборочно активизирована моральная самоцензура, способствующая «хорошему» поведению; в других случаях она может быть подавлена, и тогда мы ведем себя «плохо». Люди и группы иногда «отключают» обычные моральные нормы - в определенные моменты, в определенных ситуациях, с определенными целями. Они как будто переводят рычаг нравственности в нейтральное положение и движутся по инерции, не думая о том, что могут наехать на пешехода; а потом снова переключают его на более «нравственную» передачу и возвращаются к обычным моральным стандартам.
Далее модель Бандуры описывает конкретные психологические механизмы, посредством которых люди оправдывают свои пагубные действия. При этом они выборочно подавляют внутренний контроль, регулирующий их поведение. Этот процесс - фундаментальное свойство человеческой природы. Бандура утверждает, что он помогает объяснить не только политическое, военное насилие и терроризм, но и «повседневные ситуации, в которых приличные люди по привычке делают то, что защищает их интересы, но при этом наносят вред другим».
Активизируя один или несколько из следующих четырех когнитивных механизмов, каждый из нас способен оправдать любое свое деструктивное или злонамеренное поведение.
Во-первых, мы можем изменить смысл нашего поведения: из вредного оно становится благородным. Например, мы создаем моральные оправдания тех или иных действий с точки зрения нравственного императива, допускающего насилие, или создаем сравнения, противопоставляющие наше «справедливое» поведение злонамеренному поведению врагов. (Мы их всего лишь пытаем; а они нас убивают.) Той же цели служат эвфемизмы, маскирующие реальность наших жестоких действий. («Сопутствующий ущерб» - это когда мирных жителей разбомбили в пыль; а «дружественный огонь» означает, что солдат был убит по глупости или в результате намеренных действий своих товарищей.)
Во-вторых, мы можем «не видеть» прямой связи между нашими действиями и их пагубными результатами, рассеивая или перекладывая личную ответственность. Мы избавляемся от мук совести, если просто не воспринимаем себя как преступников против человечества.
В-третьих, мы можем «не замечать» вреда, который причинили наши действия другим людям. Мы игнорируем, искажаем, преуменьшаем негативные последствия своего поведения или вообще не верим в их наличие.
Наконец, в-четвертых, мы можем считать, что жертвы заслуживают наказания, возлагаем на них всю вину, и, конечно же, дегуманизируем их: ведь они не заслуживают человеческого отношения".
"То, кем и чем мы являемся, сформировано, с одной стороны, системами, управляющими нашей жизнью, - богатством и бедностью, географией и климатом, исторической эпохой, культурным, политическим и религиозным влиянием, а с другой стороны - ситуациями, с которыми мы ежедневно сталкиваемся. Эти элементы, в свою очередь, взаимодействуют с нашими базовыми биологическими и личностными особенностями"
"Личность и ситуация взаимодействуют между собой и формируют поведение. Люди всегда действуют в том или ином поведенческом контексте, об этом знает любой психолог. Человек - и продукт окружения, и его создатель. Мы - не пассивные объекты, просто случайно оказавшиеся в тех или иных обстоятельствах. Люди обычно выбирают окружение, к одним ситуациям они стремятся, а других избегают. Они могут менять окружение своим присутствием и своими действиями. Они влияют на других участников ситуации и трансформируют окружение бесчисленными способами. Чаще всего мы - активные действующие лица, способные повлиять на ход событий, происходящих в нашей жизни, и формировать свою собственную судьбу".
«Плохие системы» создают «плохие ситуации», создающие «плохих людей»: они провоцируют даже самых хороших из нас вести себя очень плохо".
В сети (в рунете) также можно найти переведенный отрывок из книги А. Бандуры Moral Disengagement: How People Do Harm and Live with Themselves.
Альберт Бандура: Как порядочные люди делают зло без угрызений совести.
-------------------------------------------
Ф. Зимбардо "Эффект Люцифера. Почему хорошие люди превращаются в злодеев".
Отрывки из книги.
"Зло: неизменное и внутреннее или изменчивое и внешнее?
Нам приятна мысль о том, что хороших людей от плохих отделяет непреодолимая пропасть. Как минимум по двум причинам. Во-первых, эта мысль порождает бинарную логику, согласно которой Зло можно рассматривать как отдельную сущность. Обычно мы воспринимаем Зло как некое качество, с рождения свойственное одним людям и не свойственное другим. Из плохих семян в конце концов вырастают плохие деревья. Такова уж их судьба. Мы считаем примерами подобных злодеев Гитлера, Сталина, Пол Пота, Иди Амина, Саддама Хусейна и других тиранов нашего времени, совершавших массовые убийства. Мы также считаем злодеями, хоть и не такими ужасными, наркоторговцев, насильников, торговцев людьми на рынке сексуальных услуг, мошенников, тех, кто обирает пожилых людей и запугивает наших детей.
Кроме того, дихотомия «добро - зло» снимает с «хороших людей» ответственность. Они могут позволить себе даже не задумываться о том, что тоже могут способствовать созданию или существованию условий, которые приводят к правонарушениям, преступлениям, вандализму, унижениям, запугиванию, изнасилованиям, пыткам, террору и насилию. «Так устроен мир, и его не изменить, по крайней мере, мне это не под силу».
Альтернативная точка зрения рассматривает зло как процесс. Она утверждает, что на злодеяния способен каждый из нас, для этого нужны лишь подходящие обстоятельства. В любой момент человек может проявить те или иные качества (скажем, интеллект, гордость, честность или порочность). Наш характер может меняться, сдвигаться к «хорошему» или к «плохому» полюсу человеческой природы. Такая точка зрения предполагает, что мы приобретаем те или иные качества на основании опыта, целенаправленного развития или внешнего вмешательства, например, когда та или иная способность открывает нам новые возможности. Короче говоря, мы учимся быть хорошими или плохими независимо от нашей наследственности, личностных особенностей или семейной истории".
"То, кем и чем мы являемся, сформировано, с одной стороны, системами, управляющими нашей жизнью, - богатством и бедностью, географией и климатом, исторической эпохой, культурным, политическим и религиозным влиянием, а с другой стороны - ситуациями, с которыми мы ежедневно сталкиваемся. Эти элементы, в свою очередь, взаимодействуют с нашими базовыми биологическими и личностными особенностями"
"Системы создают нисходящие иерархии власти
Я обратил внимание на власть систем, когда понял, как общественные институты создают механизмы, воплощающие их идеологию - скажем, о причинах зла - в реальные процессы и методы, например в охоту на ведьм. Другими словами, мои представления о человеческом поведении стали значительно шире, когда я глубже разобрался в том, каким образом возникают ситуационные условия, как их формируют факторы более высокого порядка - факторы систем власти. Чтобы понять сложные модели поведения, необходимо принимать во внимание не только предрасположенность и ситуацию, но и влияние системы.
Жестокие, незаконные или безнравственные поступки представителей силовых ведомств - полицейских, служащих исправительных учреждений и солдат - принято считать чем-то вроде «ложки дегтя в бочке меда». Считается, что такие поступки - редкое исключение из правил. Те, кто их совершал, находятся по одну сторону непроницаемой границы между добром и злом, а все остальные, «бочка меда» - по другую сторону. Но кто это определяет? Обычно это делают те, кто защищает Систему. Они хотят изолировать проблему, чтобы направить внимание в выгодном для себя направлении и снять ответственность с тех, кто находится «наверху» и виновен в создании тяжелых условий труда или несет ответственность за отсутствие контроля и руководства. Привычка все объяснять «ложкой дегтя» игнорирует «бочку меда» и ее возможности развращать тех, кто к ней принадлежит. Системный анализ, напротив, занимается создателями «бочки», теми, кто обладает властью решать, какой будет эта «бочка».
Именно властвующая элита, производители «бочки», оставаясь за кулисами, часто создают условия жизни для всех нас, кому существовать в среде, возникшей благодаря все той же элите. Социолог Чарльз Райт Миллс прекрасно описывает эту «черную дыру» власти:
«Властвующая элита состоит из тех, чье положение позволяет оставаться вне тех условий, в которых живут обычные люди; их положение позволяет им принимать решения, имеющие серьезные последствия. Принимают ли они такие решения или нет - имеет меньшее значение, чем сама значимость их положения: их отказ действовать, отказ принимать решения сами по себе зачастую имеют более важное значение, чем их решения как таковые. Они стоят во главе обширных иерархий и организаций современного общества, они управляют большими корпорациями, руководят государственной машиной и утверждают ее прерогативы. Они возглавляют военные организации, они занимают стратегические командные посты в социальной структуре, где сегодня сосредоточены эффективные средства власти, а также богатство и известность, которыми наслаждаются представители „элиты“».[20]
Если интересы представителей разных групп политической власти совпадают, они начинают определять реальность, в которой мы живем, - как предвидел Джордж Оруэлл в романе «1984».
...
Власть создавать «врага»
Когда власть испытывает постоянный страх, она становится страшна.
Эрик Хоффер. Страстное состояние ума (The Passionate State of Mind)
Власти предержащие обычно не совершают злодеяний сами, как и главари мафии, которые оставляют грязную работу рядовым «бойцам». Системы создают иерархии, где влияние и связи направлены сверху вниз - и лишь очень редко снизу вверх. Если властвующая элита хочет уничтожить враждебное государство, она обращается к экспертам по пропаганде, которые разрабатывают программу ненависти".
"Система включает в себя Ситуацию, но она более устойчива, более обширна и создает прочные связи между людьми, а также создает ожидания, нормы, политику, а иногда и законы. Со временем системы приобретают исторический фундамент, а иногда также структуру политической и экономической власти, которая управляет поведением многих людей в рамках сферы влияния Системы. Система - движущая сила, создающая ситуации, формирующие контекст поведения, влияющий на действия тех, кто в них попадает. В какой-то момент Система становится отдельной сущностью, она больше не зависит от тех, кто ее создал, и даже от тех, кому принадлежит основная власть в ее структуре. Система всегда создает собственную культуру, и множество систем в совокупности оказывает влияние на культуру общества".
"Разумных людей можно обманом вовлечь в иррациональные действия, создавая у них когнитивный диссонанс, который они не осознают. Социальная психология предлагает достаточно доказательств, что в такой ситуации разумные люди способны на нелепые поступки, нормальные люди - на безумные вещи, высоконравственные люди - на безнравственность. А затем эти люди создают «хорошие» рациональные объяснения того, почему сделали нечто, чего не могут отрицать. Люди не так уж рациональны, они просто хорошо владеют искусством рационализации - т. е. умеют объяснять расхождения между своими личными убеждениями и поведением, которое им противоречит. Это умение позволяет нам убедить себя и других в том, что наши решения основаны на рациональных соображениях. Мы не осознаем своего желания поддерживать внутреннюю целостность в условиях когнитивного диссонанса".
"Совершенно очевидно, мы не осознаем, что влияние Ситуации способно трансформировать наши мысли, чувства и действия, когда мы оказываемся в ее власти. Человек в когтях Системы просто подчиняется ей, ведет себя так, как представляется ему естественным в данных обстоятельствах.
Если бы вы оказались в странной, незнакомой и враждебной Ситуации в рамках мощной Системы, то вряд ли остались бы тем же человеком, который вошел в этот плавильный тигель человеческой природы. Вы не узнали ли бы самого себя, если бы, посмотрев в зеркало, увидели в нем отражение того, кем стали. Всем нам хочется верить в свою внутреннюю силу, в способность следовать собственным интересам и противостоять внешним ситуационным влияниям - таким, которые действовали в нашем Стэнфордском тюремном эксперименте. Для некоторых эта уверенность оказывается оправданной. Но таких - меньшинство, это редкие птицы, те, кого позже я назову героями. Но для большинства уверенность в собственной способности сопротивляться мощным ситуационным и системным силам оказывается всего лишь иллюзией. Нам просто хочется верить в собственную неуязвимость. Как ни парадоксально, поддерживая эту иллюзию, мы становимся еще уязвимее для манипуляций, теряем бдительность и иммунитет против попыток нежелательного влияния, которому нас тонко и незаметно подвергают".
См. также
(Бандура, Зимбардо) https://vk.com/wall-111877082_2118
Ситуационная субъективная интерпретация и фундаментальная ошибка атрибуции
(Из книги - Росс Л., Нисбетт Р. Человек и ситуация. Уроки социальной психологии)
https://vk.com/@redpsychology-obydennyi-dispozicioniz..
-----------------------------------------------------
А. Бек "Узники ненависти: когнитивная основа гнева, враждебности и насилия".
"Психология злоумышленника
...Несмотря на все различия между отдельно взятыми склонными к насилию индивидуумами, а также разнообразие видов и форм асоциального поведения, типичных для каждого из них (хулиганство, жестокое обращение с детьми, избиение супруга, преступное нападение и изнасилование), в этих видах и формах можно обнаружить некоторые общие психологические моменты. Общая проблема заключается в восприятии нарушителем самого себя, других людей и в истолковании им мотивов, как собственных, так и других людей (точнее, в ложном восприятии и неправильном истолковании).
...
в его сознании создается набор взаимосвязанных убеждений, направленных на защиту от других людей, которые и определяют «контратаки» насильственного характера, направленные на предполагаемых агрессоров:
• Чтобы защитить мою свободу/честь/безопасность, мне надо ответить ударом на удар.
• Грубая физическая сила - единственный способ заставить людей себя уважать.
• Если не ответить, люди будут постоянно на мне «ездить».
Убеждения и восприятия склонного к насилию индивидуума аналогичны тем, которые есть у боксера на ринге. Во время поединка он все свое внимание фокусирует на действиях соперника. Каждое движение последнего является угрозой, на которую необходимо ответить встречным движением. Если боксер хоть на мгновение потеряет концентрацию, может пропустить решающий удар. В борьбе до победы он должен нокаутировать противника или сам будет нокаутирован, в ходе схватки постоянно переходит от ощущения уязвимости к осознанию того, что он - мастер своего дела. Удовлетворение от нанесения решающего удара перевешивает страх и боль самому получить такой удар.
Точно так же склонная к насилию личность расценивает всю свою жизнь как битву. В процессе защиты самого себя от воспринимаемых физических и психологических угроз он, можно сказать, мечется между ощущениями уязвимости и безопасности. Постоянно мобилизован на схватку из-за нескончаемой, навязчивой привычки всегда воспринимать черты воинственности в поведении других людей. В типичной последовательности чувств и мыслей факт конфронтации немедленно «включает» общее внутреннее направленное на защиту убеждение, которое и формирует в нем оценку ситуации; например: «Они загоняют меня в угол (оскорбляют меня, пытаются доминировать)». Подобная пропитанная негативом интерпретация события в первый момент рождает ощущение беды, затем - гнева и стремления восстановить чувство собственной состоятельности и независимости. Такой человек верит, что сможет достичь этих целей физическим нападением на того, кто ему угрожает, или на кого-то еще, кто подворачивается под руку, поэтому испытывает сильное желание сделать это. Так как любой выпад в его адрес ему кажется ничем не оправданным, он чувствует себя вправе сделать что-то насильственно-жестокое, чтобы залечить рану, нанесенную психике. А далее он дает самому себе разрешение осуществить это желание и начнет атаку, если не распозна́ет конкретные сдерживающие факторы в данной ситуации.
Критическим элементом этого процесса является активация вызывающих враждебность убеждений, когда происходящее затрагивает специфические для данной личности «слабые места», уязвимости (например, чувство оскорбленности или отверженности). Когда убеждения активированы, этот человек начинает обрабатывать информацию об инциденте в режиме первобытного мышления, при котором его мысли отличаются крайней предвзятостью и склонностью к сильным преувеличениям. При этом часто проявляются следующие особенности:
• Персонализация: он интерпретирует действия других как специально и намеренно направленные против него.
• Селективность: он фокусирует внимание только на тех аспектах происходящего, которые соответствуют его предвзятым убеждениям, блокируя в сознании все, что им противоречит.
• Ошибочная интерпретация мотивов: он интерпретирует нейтральные или даже позитивные намерения как манипулятивные или злонамеренные.
• Сверхобобщение: он рассматривает единичный случай неприятного или враждебного ему действия как правило, а не исключения; например, «все настроены против меня».
• Отрицание: он автоматически перекладывает на других ответственность за любое насилие, одновременно считая себя полностью невиновным. Это отрицание может быть столь всеобъемлющим, что он забывает о роли, которую сам сыграл в эскалации конфликта до уровня применения насилия. Столкнувшись же с указаниями на его роль в ссоре, например, со стороны правоохранителей, минимизирует значимость любых своих провокаций в развитии событий.
Общая когнитивная модель, в дополнение к описанию психологии агрессора, реагирующего на действия, воспринимаемые им как нападки на себя, может быть применена более конкретно к ряду насильственных действий - таких как семейное насилие, подростковая преступность, жестокое обращение с ребенком и просто преступления, связанные с применением насилия, например грабеж или разбой".
"Генезис враждебности
...Первобытные шаблоны мышления, возможно, были адаптивными в доисторические времена, когда выживание зависело, в основном, от реакции индивидуума на возможную угрозу чужака или исходившую от некоторых членов собственной группы; реакции часто мгновенной, так как могло просто не быть времени на какую-либо рефлексию. Способность выявлять врагов ценилась выше - даже если она могла приводить к ошибочной идентификации другого члена группы как врага (ложноположительной). Единичные ложные срабатывания противоположного - негативного - характера (ошибочная идентификация врага как друга) могли вести к фатальным последствиям. При столкновениях с другими субъектами требовалось максимально быстро относить их в категории либо несущих, либо не несущих угрозы, причем между этими категориями существовали четкие границы. Двусмысленности просто не было места. Жесткая категоризация «или - или» является прототипом дихотомического мышления, которое мы наблюдаем у хронически озлобленных, сверхкритичных или чрезмерно раздражительных личностей. Она формирует реакции и у членов враждующих групп, сообществ, воюющих наций.
Нашему пониманию данного аспекта поведения также способствовали последние успехи в развитии психологической науки, названные «когнитивной революцией». Эти сравнительно недавние открытия дали богатую информацию и подтолкнули к созданию нескольких элегантных теорий, объясняющих, как люди мыслят, выдвигают концепции и развивают в себе убеждения. Исследования касались и таких процессов, как «чтение» намерений других людей и формирование представлений о себе и других[58]. Наиболее актуальны для понимания и решения общественных проблем клинические наблюдения: предубеждения, предвзятые представления и мышление оказываются зажатыми в ментальных тисках в ответ на угрозу, реальную или мнимую. Жесткие рамки, можно сказать, темницы разума, ответственны за большинство проявлений ненависти и насилия, которые нас захлестывают".
Другие отрывки из книги А. Бека:
Коллективные иллюзии. Групповые предубеждения и групповое насилие https://vk.com/wall-111877082_2026
Когнитивная преемственность
... люди, которые либо активно ищут случая для применения насилия в отношении кого-то, либо поддерживают его применение - против другого человека или этнических либо национальных групп, - имеют схожий профиль жизненных установок.
...Враг моей группы - "мой Враг"
https://vk.com/wall-111877082_2073
Построение образа смертельного Врага
https://vk.com/wall-111877082_2030
https://vk.com/@redpsychology-uzniki-nenavisti-postro..
Столкновение образов наций... https://vk.com/@redpsychology-uzniki-nenavisti-a-bek-..
Когнитивные искажения: КАТАСТРОФИЗАЦИЯ
https://vk.com/wall-111877082_2076
А также
Умберто Эко - Сотвори себе врага https://vk.com/wall-111877082_2036
О вере в опасный мир и прочих социальных верованиях.
https://vk.com/wall-111877082_2100
О философии "око за око".
Спираль насилия, самооправдания и когнитивный диссонанс.
К. Теврис, Э. Аронсон «Ошибки, которые были допущены (но не мной). Почему мы оправдываем глупые убеждения, плохие решения и пагубные действия")
https://vk.com/wall-111877082_2101
Ланди Бэнкрофт. «Почему он делает это? Кто такой абьюзер и как ему противостоять».
«Жестокость - это проблема ценностей... Основа жестокости - в мировоззрении и системе ценностей, а не в чувствах. Ее корень - собственничество, ствол - позиция правомочия, а крона - контроль».
«Позиция правомочия - это уверенность жестокой личности в том, что он обладает особым статусом, который дает ему эксклюзивные права и привилегии, которых нет у партнерши. Мировоззрение, движущее жестоким поведением, во многом может быть охарактеризовано этими словами».
https://vk.com/wall-111877082_1882
Э. Фромм о природе человеческой агрессии и деструктивности
«Человек обладает не только способностью предвидеть реальную опасность в будущем, но он еще позволяет себя уговорить, допускает, чтобы им манипулировали, руководили, убеждали. Он готов увидеть опасность там, где ее в действительности нет».
""Групповой нарциссизм выполняет важные функции. Во-первых, коллективный интерес требует солидарности, а апелляция к общим ценностям цементирует группу изнутри и облегчает манипулирование группой в целом. Во-вторых , нарциссизм создает членам группы ощущение удовлетворенности, особенно тем, кто сам по себе мало что значит и не имеет особых оснований гордиться своей персоной. В группе даже самый ничтожный и прибитый человек в душе своей может оправдать свое состояние такой аргументацией: "Я ведь часть великолепного целого самой лучшей группы на свете".
https://vk.com/@redpsychology-e-fromm-o-prirode-chelo..