Черные лебеди Талеба: критика

[al_ven]

Речь пойдет главным образом о книге Нассима Талеба «Черный лебедь. Под знаком непредсказуемости». Но меня на самом деле интересует не столько сам Талеб и его теории (к нему я не могу относиться серьезно, а его основные идеи считаю несостоятельными), а почему ЭТО становится таким популярным и авторитетным в буржуазной(капиталистической) культуре

Comments

[alexeyev_aa]

Думаю, это не справедливо (как бы это иронично не звучало в контексте)) обвинять биржевого трейдера, финансиста - сливки капиталистического уклада в том, что он хочет денег и славы, и готов создавать любые воздушные замки для этого.

Что касается "философии", возможно, стоило исследовать, кто его назвал философом и, какое значение вкладывается в это слово. Например, буржуазный системный мыслитель Анатолий Левенчук неоднократно высказывался, что современная философия к античной или к философии 19 века (в т.ч. к диалектике)) не имеет никакого отношения. И точнее называть эту "философию" жанром литературы, одним из направлений мокьюментари. Подозреваю, что и сам Талеб именно так относится к своим книгам.

Вместе с тем, не понимаю критики его основного понятия "черный лебедь" с позиции - "он не так трактует факты". Во-первых, трактовка фактов - штука всегда относительная (произвольность категоризации, пунктуации, о которых говорит Бейтсон). Тем более, речь идет о вероятностных прогнозах развития сложных систем. Во-вторых, как бы он не обосновывал собственную метафору, есть её "исходный код" - странные аттракторы и эффект бабочки, которые описываются в рамках теории диссипативных систем. И если уж критиковать применение этих описаний в современной экономике, социальных науках и даже технологии, инженерии, то, по-моему, критиковать можно не столько с идеологических (марксистских) позиций, а напрямую - изнутри системного подхода - критиковать их инструментальное применение. Когда системное мышление используется только до определенного уровня - пока соответствует колебаниям "генеральной линии партии"*, но никогда по отношению к самой этой линии и интересам стейкхолдеров её определяющих. Опять же, было бы странно, если бы Талеб - плоть от плоти и кровь от крови финансового капитала попробовал бы это сделать...))
_______________________________
*Собственно, в СССР диалектика и марксизм использовались таким же способом. И мне тут видится не идеологическое различие, а общечеловеческое сходство - ради своей близкой выгоды закрывать глаза на отдаленные и/или чужие последствия.

[al_ven]

Да кто же его обвиняет?)) Это пусть Берни Сандерс, а также все американские социалисты и коммунисты его обвиняют, если придут к власти (в чем я сильно сомневаюсь) и устроят разоблачительную компанию против местных апологетов неолиберализма)))
Я же, мне кажется, лишь старался зафиксировать некоторое несовпадение между претензиями Талеба на объективность и чистоту от влияния разных там теорий и идеологий на него с тем, что есть на самом деле. Ну, как я это все вижу, естественно.
Ну, не знаю, если уж в том, что я написал можно уловить обвинительные нотки... ну и черт бы с ним. Талеба обвиняли и критиковали куда более увесистые фигуры, ничего, переживет))))
В конце концов, это ему и нужно - критика, внимание, провокации, некоторая доля скандальности - в этом смысле я ему подыгрываю)), обращая на него внимание)))

И ведь кстати сам Талеб раз разом повторяет, что все вокруг неправильно толкуют факты, а именно он видит "реальность". Даже в той основной цитате, которую я привел - "Только не обманывайте себя, вспоминая то, чем набили вам голову занудные школьные учителя".

"трактовка фактов - штука всегда относительная"
- вот, это сложнейшая проблема. У меня на эти вопросы нет окончательного ответа, да и ни у кого нет, наверное.
Да, окончательная и исчерпывающая трактовка фактов - это тоже фикция, ну или самообман.
С другой стороны, тот же Бейтсон много времени потратил на изучение логики и принципов научного познания, и он, насколько я понимаю, очень старался очень внимательно обращаться с понятиями и метафорами, а также с принципами аргументации. Иначе мы получим анархию в самом негативном смысле этого слова.
У концепта "черный лебедь" большие проблемы с аргументацией, опять же на мой взгляд.

А про проблемы этого концепта с точки зрения системного подхода - это я, Алексей, с тобой полностью согласен. Я тоже думал в этом направлении, но не написал. Вообще, я написал только часть из всего того, что мне пришло в голову по поводу всего этого - и так получилось многовато))
Решил в основном остановиться на критике слева.
Да и просто уже стал терять интерес к господину Талебу. В принципе, его, интереса, особенно и не было изначально. Когда о нем стали говорить, я погуглил, немного почитал то, что удалось скачать, да и забыл, ибо не увидел ничего серьезного, с моей точки зрения. А сейчас я к нему вернулся только благодаря аудиокнигам. Начал слушать лебедя с интересом, но потом... стал материться, с борясь с желанием бросить)))

Сейчас я с большим интересом про книгу Млодинова о случайности поговорил. Кстати, хочу следующий пост о ней написать. Совершенно другое впечатление у меня от этого автора. Самое положительное.
Или вот Нардонэ. Или про "реальность второго порядка", как об этом писал Вацлавик. Тут же у них тоже подводные камни есть, в рассуждениях. И возможность использовать все эти идеи в русле подхода ad hoc.

[al_ven]

И еще одно мое замечание. При всей моей симпатии к теории систем и системному подходу, я согласен также с большими сомнениями относительно перспектив применения системного подхода к социуму.
Рассматривать общество как систему - это очень и очень спорно. То есть перетаскиваться законы из биологии, из физики и даже кибернетики - это все занятно, это даже хорошее интеллектуальное упражнение, это даже выглядит красиво, но очень и очень спорно.
Даже такая штука, как "семейная система", тоже по большому счету спорный конструкт. Хотя и помогает психотерапевтам в работе.

[alexeyev_aa]

Тогда еще более спорно применять к социуму идеологический подход (а может и любой другой)), ведь всегда останется что-то, что в него не вписывается, возможность искажения, ошибки. ))

[al_ven]

Ну почему же? Неполнота, а нередко и ошибочность знания - это же и есть один из двигателей его развития (знания, познания). Кстати, из того, что не написал в заметке, это как раз о диалектических взаимоотношениях теории и практики; Талеб же заявлял, что отбросил диалектику, как и всякую теорию, и обратился "практике", к реальности (хорошо, что еще он не говорил о дзенской "таковости"))), а это один из самых провальных моментов в его построения; примером настоящего системного мыслителя, который великолепно знает и понимает и дилектику, и системный подход, является Эдгар Морен (книга "Метод. Природа природы", да и еще его книги переводят; его просто сложно цитировать, но у него там как раз очень глубоко о об усложнении процесса познания и т.д.
Я за использование социологического подхода и его развитие.ПРи этом я конечно же ни в коем разе ни за "чистоту" социологии от других теорий и подходов.
Но как можно повторять песни об обществе и гомеостазе, если сколько угодно есть примеров, когда общество нисколько не стремилось вернуться к прежнему состоянию после каких-то перемен?
И мне с давних запомнились слова Фрейда о том, что все-таки, несмотря на собственные исследования физиологии человека, склонен искать объяснение психологических проблем именно в психологии.

По поводу идеологии... тут как обычно надо определяться с понятиями, что мы понимаем под идеологией.
Я согласен с тем, что идеология это не какие-то определенные Большие Теории или религии, а просто наш повседневный взгляд на мир, наше повседневное мышление. Даже, например, перцептивно-реактивные сисемы, о которых пишет Нардонэ, тоже являются идеологией. А когда мы меняем "дисфункиональные" способы реагирования на мир на "функциональные", мы просто меняем одну идеологию на другую)))
Я, наверное, сейчас еще ссылки дам по поводу определения идеологии.

[al_ven]

Жижек: "Для меня идеология - не просто система идей. Идеология для меня, на самом элементарном уровне, - это что-то интимное, спонтанное, она - в том, как вы ощущаете окружающий вас мир, как вы организуете свою жизнь, в чем вы видите ее смысл. Поэтому я считаю, что сегодня мир идеологизирован более, чем когда-либо раньше. Для меня идеология - это вовсе не Большая Система типа коммунизма, капитализма и так далее, идеология проявляется в самых интимных отношениях. Идеология - в том, почему вы что-то принимаете, а что-то нет, в манере вашей речи, в том, как вы готовите ужин, как вы развлекаетесь и так далее...
Другое определение идеологии - и его я готов принять (здесь я остаюсь старомодным марксистом): система, которая легитимизирует существующие отношения господства. Она не обязательно при этом врет, разумеется.
...
- О'кей, то есть если мы сохраняем критическое отношение к идеологии, мы все рано находимся в ней? Есть ли выход?

- Просто высмеивать ее, к чему все мы склонны, недостаточно. Но я верю, что мы можем освободиться от идеологии, открыто признав и продекларировав не только ее существование, но и свое место под ее гнетом. Дело в том, что мы не должны забывать: природа любой идеологии такова, что та может действовать только подспудно. Никогда - напрямую. Стоит провозгласить идеологию, ее истинный смысл и цели, как ты уже подрываешь ее силу. Об этом много писала Джудит Батлер - подлинное подавление возможно только при соблюдении видимости всеобщей свободы. Приведу пример. Не знаю, как в России, но на Западе во всех современных мегакорпорациях самый главный босс, главный эксплуататор, никогда не ведет себя как начальник или тем более тиран. Он подойдет, приобнимет тебя за плечи, пошутит, справится, как дела, - в общем, будет вести себя так, словно начальник - ты. Но ведь хозяин здесь все равно он. Поэтому открыто признать этот факт - уже первый шаг на пути к освобождению от идеологии. Сказать: «Хватит притворяться и играть в этот союз равных. Ты хозяин». Таким образом, ты уже лишаешь его части силы".
http://archives.colta.ru/docs/20836

И вот здесь автор очень неплохо все собрал
https://thequestion.ru/questions/88340/chto_takoe_ideologiia_po_zhizheku_ae86b997
" С его (Жижека) точки зрения идеология не пелена, наложенная на взор людей капитализмом. Скорее она есть желанная защита от столкновения с чудовищной и травматической реальностью. Люди создают идеологию спонтанно и наиболее приятный сценарий человеческого мышления состоит в том, чтобы никогда не выходить за ее пределы. Идеология есть форма психоаналитического вытеснения, которую можно сравнить с тем, как Фрейд описывал вытеснение страха и осознания смерти из сознания человека. Идеология нужна нам для того, чтобы не думать, как все обстоит на самом деле. Женщина, которая выходит замуж, рада обманываться романтическими иллюзиями. Футбольный болельщик-патриот не желает думать о том, что в действительности он всю жизнь будет работать на тех, кто сидит в вип-ложе: болельщик хочет радоваться или печалиться вместе с фактическими хозяевами его жизни, когда наблюдает за игрой "своих". Солдат счастлив верить, что он умирает за нечто большее, чем он сам, даже если смерть наступила в результате безумного приказа пьяного полковника. Верующий рад целовать руки священнику, полагая, что последнего послал к нему Христос".

А, ну и вот еще :)
То, что воплощает собой игра Pokémon Go, - это просто-напросто базовый механизм идеологии. Идеология - это древнейшая версия «дополненной реальности».
https://knife.media/incontinence-of-the-void/