О Рональде Лэйнге и не только
Рональд Лэйнг - был и остаётся интересным для меня мыслителем. Собрал немного материалов о нем, вот здесь.
Просто замечательно:
«"Необходимо увидеть всю семью ребенка, побывать у него дома, в школе, там, где он проводит свое свободное время. И только тогда можно сказать что-то о контексте происходящих изменений. Развивая идеи, уже озвученные в «Здоровье, безумии и семье», Лэйнг поясняет:
"Если, к примеру, хоккейная команда жалуется Вам на то, что левый защитник плохо играет, нельзя вызвать к себе только левого защитника, выяснить историю и протестировать его тестом Роршаха. По крайней мере, я надеюсь, что так не будет. Нужно также пойти и посмотреть, как ведет матч команда[345]"»
Лэйнг вроде как никогда не был близок к марксистам, но все-таки как такой подход близок к левой критике! То есть, например, проблема бедных и всех не богатых, не успешных, не разбогатевших и пр. - ни в них самих, ни в их психике, ни в их бессознательном и т. д. Проблема в системе отношений, во всей организации самой социально-экономической системы. Тут парадигму просто надо менять, чтобы понять и увидеть все это. Дело тут в том (и решение проблем), что глупо думать, что можно воздействовать так сказать точечно (на отдельные объекты, или даже группы объектов) - взять и просто научить бедным быть богатыми, а богатых научить доброте и альтруистичности, приучить последних к большей благотворительности))). Это одновременно и глупо, и смешно, а с другой стороны - трагично, ибо консервирует острейшие проблемы и загоняет ситуацию в еще больший тупик. Выход - в радикальном изменении (в смене) всей социально-экономической формации, которое должно происходить вместе с изменением человека.
«Таким образом, всякое исследование психического заболевания, как отмечает Лэйнг, должно в обязательном порядке включать исследование соответствующей социальной ситуации. Диагноз, на его взгляд, всегда конституируется в рамках ситуации, это неизменно взгляд через ситуацию".
Материалы о Лэйнге я решил собрать еще к тому идиотскому "Дню семьи им. Петра и Февронии"))))
«Лэнг определяет семью как самый реакционный из социальных институтов, призванный оградить сознание от попыток выбраться за пределы установленных тесных границ».
Самый или не самый реакционный - вопрос спорный. На мой взгляд, институт частной собственности на средства производства - куда более реакционный, опасный и в конечном счете губительный. А в отношении института семьи… Да, Лэйнг по большей части прав, как не кажется, но тут надо понимать, что и под так сказать эгидой этого института сами отношений могут строится отношения совершенно другого типа, ускользающие от мертвой хватки прошлого.
А вот это здорово:
««Поколение за поколением семья разыгрывает нескончаемую драму, задавая роли членам семьи и, в буквальном смысле, вводя "играющих" в транс. Они становятся пленниками мошенничества космического масштаба...»
"...Критикуя современное общество, Лэнг сосредоточивался не только на социальном и политическом порядке. Его критика затрагивала более фундаментальную структуру - современное сознание. "Что-то глубоко ложно в западном разуме", - формулировал Лэнг свое убеждение. С его точки зрения, наша "нормальная" повседневная реальность на самом деле транс, из которого пробуждаются единицы. В книге "Политика семьи" он пояснял: "Гипноз можно рассматривать как экспериментальную модель естественного состояния, в котором пребывают многие семьи. Впрочем, гипнотизеры в семье (а это родители) сами загипнотизированы (их родителями) и выполняют приказанное, воспитывая своих детей, чтобы те воспитывали своих детей... таким способом, который не дает возможности осознать, что человек исполняет чужую волю, ведь приказание включает запрет вникнуть в то, что исполняется чье-то приказание. Подобное состояние легко внушить под гипнозом".
Здесь, как и во всех работах Лэнга, социальный институт, вызывающий самое яростное возмущение критика, - первоначально формирующая сознание личности современная семья. На взгляд Лэнга, семья не мирная гавань, где взлелеют, воспитают и подготовят человека к тому, чтобы он ушел в самостоятельное плавание по жизни умеющим отвечать за себя, но скорее - база штурмовиков, которые, оставаясь под одной крышей, шпионят за мыслями, чувствами друг друга и отчаянно защищают существующий порядок вещей. По мнению Лэнга, не любовь, не привязанность и даже не сила привычки удерживает людей в семье, но главным образом - страх психического насилия. "Семью можно сравнить с шайкой бандитов, где каждый от каждого защищен сплоченностью. Тут царит взаимное устрашение насилием, попробуй хоть кто-то один выйти за пределы очерченного круга".
В разделе "Политики опыта" Лэнг дает убийственную - пожалуй, одну из самых резких - характеристику семьи, формирующей нового человека. "С момента рождения, когда младенец, появляющийся на свет таким, как и в каменном веке, сталкивается с матерью XX века, младенцу угрожает насилие, называемое "любовью", которое было уготовано его матери, его отцу, родителям его родителей и так далее. Это насилие должно уничтожить почти все заложенные в новом человеке потенции. И уничтожает, как правило. Годам к пятнадцати мы уже то, что мы есть, - полупомешанные человеческие существа, более или менее приспособленные жить в сумасшедшем мире. Это... норма в наш век".
Здесь я опять же не сосредотачивался бы только на семье (хотя Лэйнг тоже этого не делал, просто я давно читал его работы, но помню, что он брал и более широкий контекст; надо бы кое-что перечитать). Тут проблема человека и общества, части и целого. Это великой сложности проблемы и для их понимания нужно диалектика, а также умение видеть нелинейный характер отношений, ну и еще много чего нужно.
Я тут еще нередко задумываюсь о каком-то гигантском даблбайнде в масштабах всей цивилизации. Человек - существо исключительно социальное (без социума будет «ребенок-Маугли»), только при условии включения в социум будет развиваться и усложняться психика (язык и все остальное), но социум одновременно и радикально ограничивает это развитие, а временами (не так уж редко) и деформирует, калечит, заставляет деградировать. Социум как этакая патогенно непоследовательная шизогенная мать. И жизнь дает, и удушает, и развивает, и калечит. «Дает» сознание, способность мыслить, развиваться, раздвигать горизонты, но в тоже время заставляет погасить способность мыслить и развиваться, заставляет жить в мире иллюзий, фантазий, предрассудков, стать винтиком в экономической машине бессмысленного производства и гиперпотребления, топливом для безумных плясок капитала… но термин «заставляет», вероятно, не совсем корректен, правильнее было бы вспомнить о необходимости нелинейного подхода, ну или хотя бы теории игр Эрика Берна…
Но никто и не говорил, что будет легко)))) В конце концов даблбайнд сам по себе не появился в этом мире для того, чтобы сводить с ума или заставлять глупеть в ответ на абсурдный контекст. Ситуация даблбайнда вполне может полдтолкнут к радикальному творческому прорыву. К выходу на новый виток диалектической спирали :)
Просто замечательно:
«"Необходимо увидеть всю семью ребенка, побывать у него дома, в школе, там, где он проводит свое свободное время. И только тогда можно сказать что-то о контексте происходящих изменений. Развивая идеи, уже озвученные в «Здоровье, безумии и семье», Лэйнг поясняет:
"Если, к примеру, хоккейная команда жалуется Вам на то, что левый защитник плохо играет, нельзя вызвать к себе только левого защитника, выяснить историю и протестировать его тестом Роршаха. По крайней мере, я надеюсь, что так не будет. Нужно также пойти и посмотреть, как ведет матч команда[345]"»
Лэйнг вроде как никогда не был близок к марксистам, но все-таки как такой подход близок к левой критике! То есть, например, проблема бедных и всех не богатых, не успешных, не разбогатевших и пр. - ни в них самих, ни в их психике, ни в их бессознательном и т. д. Проблема в системе отношений, во всей организации самой социально-экономической системы. Тут парадигму просто надо менять, чтобы понять и увидеть все это. Дело тут в том (и решение проблем), что глупо думать, что можно воздействовать так сказать точечно (на отдельные объекты, или даже группы объектов) - взять и просто научить бедным быть богатыми, а богатых научить доброте и альтруистичности, приучить последних к большей благотворительности))). Это одновременно и глупо, и смешно, а с другой стороны - трагично, ибо консервирует острейшие проблемы и загоняет ситуацию в еще больший тупик. Выход - в радикальном изменении (в смене) всей социально-экономической формации, которое должно происходить вместе с изменением человека.
«Таким образом, всякое исследование психического заболевания, как отмечает Лэйнг, должно в обязательном порядке включать исследование соответствующей социальной ситуации. Диагноз, на его взгляд, всегда конституируется в рамках ситуации, это неизменно взгляд через ситуацию".
Материалы о Лэйнге я решил собрать еще к тому идиотскому "Дню семьи им. Петра и Февронии"))))
«Лэнг определяет семью как самый реакционный из социальных институтов, призванный оградить сознание от попыток выбраться за пределы установленных тесных границ».
Самый или не самый реакционный - вопрос спорный. На мой взгляд, институт частной собственности на средства производства - куда более реакционный, опасный и в конечном счете губительный. А в отношении института семьи… Да, Лэйнг по большей части прав, как не кажется, но тут надо понимать, что и под так сказать эгидой этого института сами отношений могут строится отношения совершенно другого типа, ускользающие от мертвой хватки прошлого.
А вот это здорово:
««Поколение за поколением семья разыгрывает нескончаемую драму, задавая роли членам семьи и, в буквальном смысле, вводя "играющих" в транс. Они становятся пленниками мошенничества космического масштаба...»
"...Критикуя современное общество, Лэнг сосредоточивался не только на социальном и политическом порядке. Его критика затрагивала более фундаментальную структуру - современное сознание. "Что-то глубоко ложно в западном разуме", - формулировал Лэнг свое убеждение. С его точки зрения, наша "нормальная" повседневная реальность на самом деле транс, из которого пробуждаются единицы. В книге "Политика семьи" он пояснял: "Гипноз можно рассматривать как экспериментальную модель естественного состояния, в котором пребывают многие семьи. Впрочем, гипнотизеры в семье (а это родители) сами загипнотизированы (их родителями) и выполняют приказанное, воспитывая своих детей, чтобы те воспитывали своих детей... таким способом, который не дает возможности осознать, что человек исполняет чужую волю, ведь приказание включает запрет вникнуть в то, что исполняется чье-то приказание. Подобное состояние легко внушить под гипнозом".
Здесь, как и во всех работах Лэнга, социальный институт, вызывающий самое яростное возмущение критика, - первоначально формирующая сознание личности современная семья. На взгляд Лэнга, семья не мирная гавань, где взлелеют, воспитают и подготовят человека к тому, чтобы он ушел в самостоятельное плавание по жизни умеющим отвечать за себя, но скорее - база штурмовиков, которые, оставаясь под одной крышей, шпионят за мыслями, чувствами друг друга и отчаянно защищают существующий порядок вещей. По мнению Лэнга, не любовь, не привязанность и даже не сила привычки удерживает людей в семье, но главным образом - страх психического насилия. "Семью можно сравнить с шайкой бандитов, где каждый от каждого защищен сплоченностью. Тут царит взаимное устрашение насилием, попробуй хоть кто-то один выйти за пределы очерченного круга".
В разделе "Политики опыта" Лэнг дает убийственную - пожалуй, одну из самых резких - характеристику семьи, формирующей нового человека. "С момента рождения, когда младенец, появляющийся на свет таким, как и в каменном веке, сталкивается с матерью XX века, младенцу угрожает насилие, называемое "любовью", которое было уготовано его матери, его отцу, родителям его родителей и так далее. Это насилие должно уничтожить почти все заложенные в новом человеке потенции. И уничтожает, как правило. Годам к пятнадцати мы уже то, что мы есть, - полупомешанные человеческие существа, более или менее приспособленные жить в сумасшедшем мире. Это... норма в наш век".
Здесь я опять же не сосредотачивался бы только на семье (хотя Лэйнг тоже этого не делал, просто я давно читал его работы, но помню, что он брал и более широкий контекст; надо бы кое-что перечитать). Тут проблема человека и общества, части и целого. Это великой сложности проблемы и для их понимания нужно диалектика, а также умение видеть нелинейный характер отношений, ну и еще много чего нужно.
Я тут еще нередко задумываюсь о каком-то гигантском даблбайнде в масштабах всей цивилизации. Человек - существо исключительно социальное (без социума будет «ребенок-Маугли»), только при условии включения в социум будет развиваться и усложняться психика (язык и все остальное), но социум одновременно и радикально ограничивает это развитие, а временами (не так уж редко) и деформирует, калечит, заставляет деградировать. Социум как этакая патогенно непоследовательная шизогенная мать. И жизнь дает, и удушает, и развивает, и калечит. «Дает» сознание, способность мыслить, развиваться, раздвигать горизонты, но в тоже время заставляет погасить способность мыслить и развиваться, заставляет жить в мире иллюзий, фантазий, предрассудков, стать винтиком в экономической машине бессмысленного производства и гиперпотребления, топливом для безумных плясок капитала… но термин «заставляет», вероятно, не совсем корректен, правильнее было бы вспомнить о необходимости нелинейного подхода, ну или хотя бы теории игр Эрика Берна…
Но никто и не говорил, что будет легко)))) В конце концов даблбайнд сам по себе не появился в этом мире для того, чтобы сводить с ума или заставлять глупеть в ответ на абсурдный контекст. Ситуация даблбайнда вполне может полдтолкнут к радикальному творческому прорыву. К выходу на новый виток диалектической спирали :)