работает ли работа?
Продолжение темы предыдущей записи О пенсионной реформе (как-бы...). Большая тема, тут надо бы все, вплоть до экзистенциальных проблем поднимать, включая проблему самообмана и самооправданий (когнитивный диссонанс) - то есть насколько честно (перед самими собой) мы можем осмысливать нашу жизнь, все то, что с нами происходит (у Фрейда вроде бы есть очень хорошая фраза: "Быть честным с самим собой - это лучшее, что может сделать человек"). А значит и всю нашу замечательную социально-экономическую систему. Но в данном формате это не представляется возможным...
Посмотрел свою подборку ПСИХОЛОГИЯ ТРУДА (ТРУД В УСЛОВИЯХ КАПИТАЛИЗМА), которую давно не обновлял, а есть чем. Но и в этом списке есть очень интересные и полезные материалы.
Вспомнил также свои давние мысли по теме, которые когда-то излагал в этом ЖЖ.
Если когда-то труд сыграл огромную роль в процессе превращения обезьяны в человека, то затем труд стал играть важную роль в процессе превращения человека в... ну, тут могут быть разные формулировки - в винтик, в робота, в раба и т.д. Но это сложный вопрос, где опять-таки надо начинать с уточнения всех терминов и т.д. Но суть, мне кажется, в том, чтобы уметь видеть крайне сложный и противоречивый характер всех процессов, уметь мыслить диалектически, комплексно, системно... Все то, что на вроде освобождает и способствует развитию, может одновременно и ограничивать (на новом уровне), и даде способствовать регрессу.
Пол Лафарг (марксист-теоретик, зять Маркса) писал в своем сатирическом и провокационном памфлете "Право на леность" - "В капиталистическом обществе труд является причиной всякого умственного вырождения, всякого органического уродства".
Подобные сатирические памфлеты - это, конечно, хорошо, но нужен и глубокий многоплановый анализ.
Как пример: перевод статьи Сьюзен Браун: «Работает ли работа?" Её я бы дополнил отсылкой к теориям (из психотерапии) патогенной (шизогенной) коммуникации, даблбайнда и т.д. Тогда все будет значительно понятнее.
"Продавать свой труд на рынке - значит подчиниться работодателю, то есть стать его рабом. Главное отличие между рабом и рабочим заключается в том, что рабочий является рабом только во время рабочего дня, a раб остается рабом двадцать четыре часа в сутки, и рабы осознают, что они рабы, в то время как большинство рабочих таковыми себя не считают.
Кэрол Пэйтман указывает на последствия трудового контракта в своей книге «Сексуальный договор»:
«Производственные возможности или рабочая сила не могут быть использованы эффективно без применения работником своей воли, смекалки и опыта. Использование рабочей силы требует присутствия ее «собственника», а сама она остается только потенциалом, пока «собственник» не начнет действовать необходимым образом, чтобы применить ее или не согласится, или не окажется вынужденным действовать; вот как работник «трудится». Договариваться об использовании рабочей силы бессмысленно, если она не может быть использована так, как этого хочет работодатель. Вымышленная «рабочая сила» не может быть использована, требуется труд работника. Таким образом, трудовой договор должен создать отношения управления и подчинения между работником и работодателем.… В общем, договор по которому работник продает свою рабочую силу это договор, по которому, он, ввиду невозможности отделить его от рабочей силы, продает право на «управление» своим телом и собой. Получить это право - значит, стать (общепризнанным) хозяином»(1).
Термины вроде «хозяина» и «раба» не часто используются, в описании договора найма внутри капиталистических рыночных отношений, однако, это не значит, что эти термины не подходят. Избегая таких терминов и, вместо этого, настаивая, что условия договора являются честным, справедливыми и основанными на свободе рабочего распоряжаться своей рабочей силой, система начинает казаться честной, справедливой и свободной. Одна из проблем, связанных с неправильным определением природы отношений работника и нанимателя, это то, что работники испытывают рабство на себе, не осознавая этого.
Не важно, какую работу выполняет работник, умственную или ручную, хорошо или плохо оплачиваемую, сущность договора в том, что работник в итоге все равно вынужден подчиняться работодателю. Наниматель всегда прав"
Посмотрел свою подборку ПСИХОЛОГИЯ ТРУДА (ТРУД В УСЛОВИЯХ КАПИТАЛИЗМА), которую давно не обновлял, а есть чем. Но и в этом списке есть очень интересные и полезные материалы.
Вспомнил также свои давние мысли по теме, которые когда-то излагал в этом ЖЖ.
Если когда-то труд сыграл огромную роль в процессе превращения обезьяны в человека, то затем труд стал играть важную роль в процессе превращения человека в... ну, тут могут быть разные формулировки - в винтик, в робота, в раба и т.д. Но это сложный вопрос, где опять-таки надо начинать с уточнения всех терминов и т.д. Но суть, мне кажется, в том, чтобы уметь видеть крайне сложный и противоречивый характер всех процессов, уметь мыслить диалектически, комплексно, системно... Все то, что на вроде освобождает и способствует развитию, может одновременно и ограничивать (на новом уровне), и даде способствовать регрессу.
Пол Лафарг (марксист-теоретик, зять Маркса) писал в своем сатирическом и провокационном памфлете "Право на леность" - "В капиталистическом обществе труд является причиной всякого умственного вырождения, всякого органического уродства".
Подобные сатирические памфлеты - это, конечно, хорошо, но нужен и глубокий многоплановый анализ.
Как пример: перевод статьи Сьюзен Браун: «Работает ли работа?" Её я бы дополнил отсылкой к теориям (из психотерапии) патогенной (шизогенной) коммуникации, даблбайнда и т.д. Тогда все будет значительно понятнее.
"Продавать свой труд на рынке - значит подчиниться работодателю, то есть стать его рабом. Главное отличие между рабом и рабочим заключается в том, что рабочий является рабом только во время рабочего дня, a раб остается рабом двадцать четыре часа в сутки, и рабы осознают, что они рабы, в то время как большинство рабочих таковыми себя не считают.
Кэрол Пэйтман указывает на последствия трудового контракта в своей книге «Сексуальный договор»:
«Производственные возможности или рабочая сила не могут быть использованы эффективно без применения работником своей воли, смекалки и опыта. Использование рабочей силы требует присутствия ее «собственника», а сама она остается только потенциалом, пока «собственник» не начнет действовать необходимым образом, чтобы применить ее или не согласится, или не окажется вынужденным действовать; вот как работник «трудится». Договариваться об использовании рабочей силы бессмысленно, если она не может быть использована так, как этого хочет работодатель. Вымышленная «рабочая сила» не может быть использована, требуется труд работника. Таким образом, трудовой договор должен создать отношения управления и подчинения между работником и работодателем.… В общем, договор по которому работник продает свою рабочую силу это договор, по которому, он, ввиду невозможности отделить его от рабочей силы, продает право на «управление» своим телом и собой. Получить это право - значит, стать (общепризнанным) хозяином»(1).
Термины вроде «хозяина» и «раба» не часто используются, в описании договора найма внутри капиталистических рыночных отношений, однако, это не значит, что эти термины не подходят. Избегая таких терминов и, вместо этого, настаивая, что условия договора являются честным, справедливыми и основанными на свободе рабочего распоряжаться своей рабочей силой, система начинает казаться честной, справедливой и свободной. Одна из проблем, связанных с неправильным определением природы отношений работника и нанимателя, это то, что работники испытывают рабство на себе, не осознавая этого.
Не важно, какую работу выполняет работник, умственную или ручную, хорошо или плохо оплачиваемую, сущность договора в том, что работник в итоге все равно вынужден подчиняться работодателю. Наниматель всегда прав"