Шоппинг и секс, нейропластичность и автоэволюция
История человечества это всё-таки трагикомедия, или трагифарс. Но эти термины конечно не передадут всей сложности...
Недавно в новостях промелькнули очередные «научные» новости:
«Ученые выяснили, что шопинг может приносить большее удовольствие, чем секс, пишет New York Post со ссылкой на исследования компании по разработке нейрокомпьютерных интерфейсов MyndPlay… Исследователи проанализировали мозговые гамма-ритмы испытуемых и обнаружили...»
Дело тут не в шоппинге. На мой взгляд, самое интересное и важное во всем этом - тема нейропластичности мозга и автоэволюции. И проблемы эти крайне сложные и обширные. Если кратко, то нейропластичность - это одно из удивительнейших и важнейших свойств человека, которые в свою очередь надо бы рассматривать системно, в рамках системного подхода.
Человек действительно может научиться получать очень сильное удовольствие от самых разных, так сказать, занятий и поступков. Я как-то видел результаты исследований, которые показали, что удовольствие от познания, от познавательной деятельности может быть сильнее, чем удовольствие от наркотиков, даже от героина! Мы (человечество) постоянно выходим за самые разные рамки, которые «устанавливает» природа (биология…), но при этом попадаем в другие рамки (и часто мы сами их создаём, но это уже другие сложные вопросы). Научиться человек может почти чему угодно (или так - его можно научить чему угодно) - разные представители одного и того же вида часто бывают поразительно не похожи друг на друга, человек может научиться быть и пацифистов, и милитаристом, и созидателем, и деструктором, кто-то получает удовольствие от агрессии и власти, кто-то - от равных и человечных отношений, от доброты и т.д., и т. п. И это поистине удивительнейшие свойства человека, как вида. Другой вопрос в том, что вот эта пластичность должна сочетаться со способностью понимать последствия, в том числе (и в особенности!) долгосрочные всего того, чему мы можем научиться. А вот с эим дела обстоят, мягко говоря, не очень.
Трагикомичность же нашей ситуации заключается в том, что эти наши особенности и возможности мало кем осознаются и самым примитивным образом используются теми, кому это выгодно, причём последние также ничего не понимают, мысля сугубо утилитарно, по принципу ad hoc. Капиталисты их используют ради своего личного обогащения, через создание искусственных потребностей, и даже больше - через создание определенного типа мировоззрения и мышления (человек-потребитель); давным давно у власти появилась потребность в создании армий и разных спецчастей; всегда было научение послушанию, беспомощности, ограниченному мышлению, научение верить в явно несуществующие и абсурдные вещи (сущности)... Сейчас всё это становится более «эффективным», появляются и технологии, и группы специалистов, готовые работать на всех, кто хорошо заплатит, а вот с осознанием, с рефлексий, всё остаётся на прежнем уровне, в целом.
И вот я и вижу саму настоящую трагикомичность, трагифарс - когда уникальные и грандиозные достижения эволюционного процесса используются в чёрт знает ради чего. Чтобы обрушить весь этот процесс в никуда.
И тут далее можно выйти на тему автоэволюции… Несмотря на то, что С. Лем, которому приписывается авторство этого понятия, вроде бы осторожно и очень неоднозначно относился к автоэволюции и её последствиям, этот процесс, это движение просто не остановить и перспективы тут открываются… большие, но непонятно какие))) Другое дело, что это опять-таки крайне сложные вопросы)
Другой вопрос о сути подобных измерений удовольствий, мозговых гамма-ритмов и пр. Наука конечно должна рассеивать мрак, но порой она создаёт новый или играет по правилам прежнего «мрака». Здесь - опять увлеченность количественными показателями, выхватывание отдельных элементов из сложнейшей ткани жизни… Любые отдельные сильные переживания быстро проходят, принципиальное же значение имеет то, что называют качественными характеристиками и взаимосвязи, отношения. Важные не отдельные удовольствия, а контекст; важен не секс, а контекст) И сам секс бывает очень и очень разный, кого там измеряли, с кем сравнивали покупателей?))
Короче, надо учиться комплексному, системному мышлению, а также мышлению связанному с контекстом, и конечно диалектике.
И далее из этих научных новостей:
«Отмечается, что совершающих покупки людей можно разделить на две категории. К первой относятся "вдохновленные покупатели", которые стараются покупать вещи, подчеркивающие их индивидуальность. Вторую группу составляют люди, которые ходят в магазины только для того, чтобы соответствовать окружению и следовать моде.
Исследователи проанализировали мозговые гамма-ритмы испытуемых и обнаружили, что 84% покупателей первой группы получают во время шопинга большее удовлетворение, чем во время секса или победы в соревнованиях.
При этом на вторую категорию поход за покупками производит обратный эффект, вызывая только умственное утомление и физическую усталость.»
РИА Новости https://ria.ru/science/20171002/1505977473.html
Недавно в новостях промелькнули очередные «научные» новости:
«Ученые выяснили, что шопинг может приносить большее удовольствие, чем секс, пишет New York Post со ссылкой на исследования компании по разработке нейрокомпьютерных интерфейсов MyndPlay… Исследователи проанализировали мозговые гамма-ритмы испытуемых и обнаружили...»
Дело тут не в шоппинге. На мой взгляд, самое интересное и важное во всем этом - тема нейропластичности мозга и автоэволюции. И проблемы эти крайне сложные и обширные. Если кратко, то нейропластичность - это одно из удивительнейших и важнейших свойств человека, которые в свою очередь надо бы рассматривать системно, в рамках системного подхода.
Человек действительно может научиться получать очень сильное удовольствие от самых разных, так сказать, занятий и поступков. Я как-то видел результаты исследований, которые показали, что удовольствие от познания, от познавательной деятельности может быть сильнее, чем удовольствие от наркотиков, даже от героина! Мы (человечество) постоянно выходим за самые разные рамки, которые «устанавливает» природа (биология…), но при этом попадаем в другие рамки (и часто мы сами их создаём, но это уже другие сложные вопросы). Научиться человек может почти чему угодно (или так - его можно научить чему угодно) - разные представители одного и того же вида часто бывают поразительно не похожи друг на друга, человек может научиться быть и пацифистов, и милитаристом, и созидателем, и деструктором, кто-то получает удовольствие от агрессии и власти, кто-то - от равных и человечных отношений, от доброты и т.д., и т. п. И это поистине удивительнейшие свойства человека, как вида. Другой вопрос в том, что вот эта пластичность должна сочетаться со способностью понимать последствия, в том числе (и в особенности!) долгосрочные всего того, чему мы можем научиться. А вот с эим дела обстоят, мягко говоря, не очень.
Трагикомичность же нашей ситуации заключается в том, что эти наши особенности и возможности мало кем осознаются и самым примитивным образом используются теми, кому это выгодно, причём последние также ничего не понимают, мысля сугубо утилитарно, по принципу ad hoc. Капиталисты их используют ради своего личного обогащения, через создание искусственных потребностей, и даже больше - через создание определенного типа мировоззрения и мышления (человек-потребитель); давным давно у власти появилась потребность в создании армий и разных спецчастей; всегда было научение послушанию, беспомощности, ограниченному мышлению, научение верить в явно несуществующие и абсурдные вещи (сущности)... Сейчас всё это становится более «эффективным», появляются и технологии, и группы специалистов, готовые работать на всех, кто хорошо заплатит, а вот с осознанием, с рефлексий, всё остаётся на прежнем уровне, в целом.
И вот я и вижу саму настоящую трагикомичность, трагифарс - когда уникальные и грандиозные достижения эволюционного процесса используются в чёрт знает ради чего. Чтобы обрушить весь этот процесс в никуда.
И тут далее можно выйти на тему автоэволюции… Несмотря на то, что С. Лем, которому приписывается авторство этого понятия, вроде бы осторожно и очень неоднозначно относился к автоэволюции и её последствиям, этот процесс, это движение просто не остановить и перспективы тут открываются… большие, но непонятно какие))) Другое дело, что это опять-таки крайне сложные вопросы)
Другой вопрос о сути подобных измерений удовольствий, мозговых гамма-ритмов и пр. Наука конечно должна рассеивать мрак, но порой она создаёт новый или играет по правилам прежнего «мрака». Здесь - опять увлеченность количественными показателями, выхватывание отдельных элементов из сложнейшей ткани жизни… Любые отдельные сильные переживания быстро проходят, принципиальное же значение имеет то, что называют качественными характеристиками и взаимосвязи, отношения. Важные не отдельные удовольствия, а контекст; важен не секс, а контекст) И сам секс бывает очень и очень разный, кого там измеряли, с кем сравнивали покупателей?))
Короче, надо учиться комплексному, системному мышлению, а также мышлению связанному с контекстом, и конечно диалектике.
И далее из этих научных новостей:
«Отмечается, что совершающих покупки людей можно разделить на две категории. К первой относятся "вдохновленные покупатели", которые стараются покупать вещи, подчеркивающие их индивидуальность. Вторую группу составляют люди, которые ходят в магазины только для того, чтобы соответствовать окружению и следовать моде.
Исследователи проанализировали мозговые гамма-ритмы испытуемых и обнаружили, что 84% покупателей первой группы получают во время шопинга большее удовлетворение, чем во время секса или победы в соревнованиях.
При этом на вторую категорию поход за покупками производит обратный эффект, вызывая только умственное утомление и физическую усталость.»
РИА Новости https://ria.ru/science/20171002/1505977473.html