Мартин Эмис "Деньги"
"Когда таксомотор петляет между небоскребами, появляется ощущение, обостренное ощущение (а как иначе?) ничтожности всех человеческих помыслов - в Нью-Йорке, где всегда чувствуешь высоту и тяжесть вышестоящих структур. Власть, целеустремленность, значимость - все там, наверху. Никак не здесь, внизу. Бог зажал нью-йоркские колонны между пальцами и как следует потянул. Так что земля должна чувствовать себя опущенной."
Это один из показательных фрагментов, которых в книге рассыпано немало. Хорошее наблюдение, но я бы добавил вот что. Эти «вышестоящие структуры», перед которыми начинаешь чувствовать ничтожность свою и своих помыслов, вовсе не являются чем-то природным, существующим вне и независимо от тебя, вечным и неизменным. Таковыми можно бы назвать, например, грандиозные космические процессы - рождение и умирание звезд, появление черных дыр… Но никак не то, что можно увидеть в Нью -Йорке или в любом другом мегаполисе,))) и уж точно не то, что появилось в результате процесса накопления капитала)))
Власть - это не сущность, она не находится в каком-то центре и она не заключена в неких внешних по отношению к тебе структурах, власть - это определенная форма отношений, которые устанавливаются благодаря (со-)участию всех участников отношений. Обратная связь. И тут лучше мыслить нелинейно, в связи с чем можно задаться вот каким вопросом - вот это ощущение собственной незначительности появляется после столкновения с «вышестоящими структурами», или привычка ощущать свою незначительность требует поддерживать подобные «структуры»? Ведь если их не будет, тогда можно создавать свою жизнь, историю своей жизни, как-то иначе. Но здесь надо быть внимательным и если уж ты вступил на путь нелинейного и системного мышления, то будет ошибкой просто переворачивать линейные причинно-следственные связи, сохраняя линейность, однонаправленность; нужно учиться видеть петли обратной связи, круги, циркулярность. Это очень перспективный подход, на мой взгляд. Но у Мартина Эмиса нет этого в его книге. Вернёмся, однако, к ней.
Об этой книге я уже писал здесь, добавить можно, пожалуй, вот что.
Как социально-критически ориентированное произведение, высмеивающее (порой весьма остро и оригинально) очень многие грани капиталистического общества (хотя лично мне книга ничего нового не помогла открыть, но читалась весело))), да и как в целом очень неплохую книгу, я бы «Деньги» конечно рекомендовал. Правда, что касается критической составляющей, я бы был осторожен, ибо тут, как и в других аспектах, все решает конкретное восприятие, о чем я и писал ранее. Думаю, что термин «революционное искусство» надуман и ошибочен. В самих произведениях искусства не содержится и существует ничего. Все - в восприятии. И в том, к каким последствиям оно приводит.
Вот в «Деньгах» просто высмеивается идея - стремление к обогащению, к легким, быстрым деньгам, а также фантазия о том, что это все можно действительно сделать легко и быстро. Также есть хороший фрагмент о том, как рынок может легко и быстро поглотить любые бизнес-планы того, кто хочет «сделать себя сам». Но большой вопрос, как эти места воспримут разные группы читателей. Марксисты им все и левые - понятно как. А вот другие - не знаю. Ну, может кто-то лишний и задумается. Но воспринять можно и так, что это все-равно весело и увлекательно, да и «все плохое случается не со мной».
У Мартина Эмиса в «Деньгах» стиль еще может не понравится. Он может показаться слишком простым, не изысканным, недостаточно красивым. Но переводчики в Послесловии хорошо отметили, что «Доминирующий авторский прием можно охарактеризовать строго по Маяковскому: «корчится улица безъязыкая». Рассказчик, Джон Сам, чувствует и осознает гораздо больше, чем способен выразить, - отсюда и маниакальное «искрение смыслов», перегруз по всем частотам.»
И может быть как раз именно такой стиль и показывает, что в такой вот жизни, в такой вот беготне по замкнутому кругу (сансарическому) и нет ничего особо привлекательного и красивого.
Если вспомнить, например, «Деньги» Золя, то у последнего конечно очень богатый язык, он тщательно описывает буйство человеческих страстей, нюансы характеров и т.д. Вот скорее после Золя может остаться ощущение, что все-равно как это здорово - все эти страсти вокруг и по поводу денег, несмотря на критический пафос великого писателя. Но, все субъективно...
Это один из показательных фрагментов, которых в книге рассыпано немало. Хорошее наблюдение, но я бы добавил вот что. Эти «вышестоящие структуры», перед которыми начинаешь чувствовать ничтожность свою и своих помыслов, вовсе не являются чем-то природным, существующим вне и независимо от тебя, вечным и неизменным. Таковыми можно бы назвать, например, грандиозные космические процессы - рождение и умирание звезд, появление черных дыр… Но никак не то, что можно увидеть в Нью -Йорке или в любом другом мегаполисе,))) и уж точно не то, что появилось в результате процесса накопления капитала)))
Власть - это не сущность, она не находится в каком-то центре и она не заключена в неких внешних по отношению к тебе структурах, власть - это определенная форма отношений, которые устанавливаются благодаря (со-)участию всех участников отношений. Обратная связь. И тут лучше мыслить нелинейно, в связи с чем можно задаться вот каким вопросом - вот это ощущение собственной незначительности появляется после столкновения с «вышестоящими структурами», или привычка ощущать свою незначительность требует поддерживать подобные «структуры»? Ведь если их не будет, тогда можно создавать свою жизнь, историю своей жизни, как-то иначе. Но здесь надо быть внимательным и если уж ты вступил на путь нелинейного и системного мышления, то будет ошибкой просто переворачивать линейные причинно-следственные связи, сохраняя линейность, однонаправленность; нужно учиться видеть петли обратной связи, круги, циркулярность. Это очень перспективный подход, на мой взгляд. Но у Мартина Эмиса нет этого в его книге. Вернёмся, однако, к ней.
Об этой книге я уже писал здесь, добавить можно, пожалуй, вот что.
Как социально-критически ориентированное произведение, высмеивающее (порой весьма остро и оригинально) очень многие грани капиталистического общества (хотя лично мне книга ничего нового не помогла открыть, но читалась весело))), да и как в целом очень неплохую книгу, я бы «Деньги» конечно рекомендовал. Правда, что касается критической составляющей, я бы был осторожен, ибо тут, как и в других аспектах, все решает конкретное восприятие, о чем я и писал ранее. Думаю, что термин «революционное искусство» надуман и ошибочен. В самих произведениях искусства не содержится и существует ничего. Все - в восприятии. И в том, к каким последствиям оно приводит.
Вот в «Деньгах» просто высмеивается идея - стремление к обогащению, к легким, быстрым деньгам, а также фантазия о том, что это все можно действительно сделать легко и быстро. Также есть хороший фрагмент о том, как рынок может легко и быстро поглотить любые бизнес-планы того, кто хочет «сделать себя сам». Но большой вопрос, как эти места воспримут разные группы читателей. Марксисты им все и левые - понятно как. А вот другие - не знаю. Ну, может кто-то лишний и задумается. Но воспринять можно и так, что это все-равно весело и увлекательно, да и «все плохое случается не со мной».
У Мартина Эмиса в «Деньгах» стиль еще может не понравится. Он может показаться слишком простым, не изысканным, недостаточно красивым. Но переводчики в Послесловии хорошо отметили, что «Доминирующий авторский прием можно охарактеризовать строго по Маяковскому: «корчится улица безъязыкая». Рассказчик, Джон Сам, чувствует и осознает гораздо больше, чем способен выразить, - отсюда и маниакальное «искрение смыслов», перегруз по всем частотам.»
И может быть как раз именно такой стиль и показывает, что в такой вот жизни, в такой вот беготне по замкнутому кругу (сансарическому) и нет ничего особо привлекательного и красивого.
Если вспомнить, например, «Деньги» Золя, то у последнего конечно очень богатый язык, он тщательно описывает буйство человеческих страстей, нюансы характеров и т.д. Вот скорее после Золя может остаться ощущение, что все-равно как это здорово - все эти страсти вокруг и по поводу денег, несмотря на критический пафос великого писателя. Но, все субъективно...