кортикальные и лимбические демократии
Фантаст Р.Ч. Уилсон в третьей части своей трилогии (Спин, Ось, Вихрь) излагает идею о кортикальной и лимбической демократии, которые будут достигнуты с помощью нейротехнологий. Мне неизвестно каких идеологических взглядов придерживается автор, но в этой его истории причиной окончательной экологической катастрофы планеты Земля названы индивидуалистическое стремление к прибыли, выгоде (примерно так, но суть именно в этом); консервативных настроений я у него не заметил, поэтому…)
Организация социума с помощью нейронных приращений - идея довольно интересная, хотя и неоднозначная. И сам Уилсон описывает эти общества вовсе не как идеальные, там очень серьёзные подводные камни, которые не могут не вызывать опасения.
Понятно, что если ты хорошо понимаешь к чему ведёт весь этот капитализм и неолиберализм, то начинаешь искать другие конструктивные пути, но, к сожалению, видишь, что пока у нас не очень хорошо получается объединяться (почему - другой вопрос). Вот и возникают разные идеи, наподобие этой, изобретем костыли (протезы) - и тогда заживём! Но все-таки вряд ли таким образом удастся найти выход из цивилизационного тупика. Такие общества всегда будет, например, разъедать страх потерять протезы, вдруг они откажут - что тогда? К тому же нельзя обходить вниманием проблему частнойсобственности и товарно-денежных отношений, глупо уповать на то, что какая-то новая технология все чудесным образом изменит, уравновесит и гармонизирует (что одновременно является признанием собственной беспомощности, а точнее нежелания заниматься проблемами в настоящем)
Но нет особого смысла тщательно осмыслять подобные идеи фантастов (что, когда и в каком контексте будет изобретено, к каким сложным последствиям и для кого все это приведет и т. д. - пусть об этом пишут фантасты))), гораздо поразмыслить о том, какие проблемы в настоящем мы сможем увидеть в новом свете, читая фантастику и вообще хорошую литературу.
Одна из самых серьёзных проблем - это противопоставление индивидуализма и коллективизма, которые одновременно и манят и пугают, и шизофреническое метание между ними. Понятное дело, что проблема одновременно и восприятии этой проблемы, и в способе ее осмысления (хотя до последнего доходит, надо заметить, очень нечасто)))… и понятийный аппарат надо менять, и способы коммуникации (и метакоммуникацией надо заниматься) и много чего еще))) И без диалектики никуда. И теории, типа комплексного мышления по Э. Морену, тоже тут будут очень кстати.
Социум соткан из противоречивых и парадоксальных предписаний. Надо быть и коллективистом, и индивидуалистом, и активным, и пассивным, и мыслящим существом, и бездумно приспосабливающимся и т. д. Даблбайнд. Соответственно и реакции… Ситуация действительно крайне сложная. Но именно в такой противоречивой и парадоксальной среде, несмотря на преобладающий бред и шизофрению, создаются, пока местами и точечно, вполне нормальные и гармоничные отношения (в парах, в некоторых семьях и соц.группах), значит мы можем создавать новую реальность. Вопрос в том, как ее расширить. Желательно без этих технологических фокусов.
В книгах Уилсона, кстати, есть акцент на человеческих отношениях, на их огромной роли, что мне очень понравилось. Взаимопомощь, доверие, сопереживание, забота, эмпатия - лучше писать об этом, а не о злоключениях разных одиночек в безумном и враждебном мире, как очень любят многие другие авторы.
Кроме того, есть вот еще какая проблема. Мне нравится формулировка П. Бурдье о незаполненных чеках системы делегирования. И если вдуматься в нее, то можно выйти и другие не менее сложные проблемы, которые пока непонятно как решать. Пока.
Далее отрывок из «Вихря», чтобы было понятнее о чем речь. Надо также добавить, что оба типа демократий, несмотря ни на что, совершали по ходу дела такие вещи, как ядерный удар по городу «врага», и практически истребление большой социальной группы, ставшей «лишней». Такие вот демократии, такие вот коллективные совесть и разум.
"Так называются способы осуществления консенсусного управления, взялась ему объяснять я. Нейронное приращение и Сети всеобщего охвата делают возможными различные варианты совместного принятия решений. Большинство обществ Срединных Миров представляют собой «кортикальные» демократии, названные так потому, что в этих обществах установлено взаимодействие с корой человеческого мозга. Там при принятии политических решений используется коллективное мышление на основе предметной логики. (Турку же моргал, силясь не отстать от моей мысли, однако не перебивал.) «Лимбические» демократии, такие, как Вокс, действуют иначе: здесь Сети взаимодействуют с более примитивными участками мозга, создавая интуитивноэмоциональный, а не чисто логический консенсус. Если совсем грубо, то в «кортикальных» демократиях граждане совместно рассуждают, а в «лимбических» совместно чувствуют.
...
Но при этом индивидуальная совесть чрезвычайно ненадежна. Индивидуум способен убедить себя не делать чего-то. Способен испытывать искренние сомнения в том, какой поступок был бы правильным.
- Вы так же небезупречны, как я, Оскар.
- Но когда я суммирую свою совесть с совестями тысяч, а то и миллионов других людей, вероятность ошибки резко снижается, самообман почти исключается. Вот что такое для нас «Корифей».
Приводя все эти банальные, взятые из учебника, доводы в пользу «лимбической демократии», он был совершенно искренен. Но ответа на мой вопрос я так и не получил.
- Мне хочется понять, не для чего это, а как это ощущается.
- Возьмем недавно введенное рационирование продовольствия. Из истории известно, что рационирование всегда приводило к появлению черного рынка, к накоплению избыточных запасов, даже к насильственному сопротивлению. На Воксе ничего подобного не происходит. Не потому, что мы святые, а потому, что у нашей коллективной совести хватает сил это предотвратить. Сумма наших лучших инстинктов - а это то же самое, что «Корифей», - знает, что рационирование необходимо и справедливо. Поэтому каждый из нас по отдельности чувствует эту необходимость и ее справедливость.
- Все равно это выглядит как насилие.
- Правда? Признайтесь, вам доводилось вламываться в дом соседа и уносить его имущество?
- Нет…
- Вас к этому принудили насилием или это претило вам самому? На этот вопрос можете ответить только вы сами, но я вправе предположить, что вы чувствовали, что поступать так стыдно, что вы опозорили бы себя в собственных глазах и в глазах других людей. Вот и я отнесся бы к себе так же, если бы стал жульничать с талонами. И твердо знаю, что точно так же к этому относятся мои соседи.
Я выглядел позорно в собственных глазах чаще, чем он мог предположить, поэтому поставил свой вопрос несколько иначе.
- Что, если консенсус ошибочен? Неужели он так непогрешим?
- Если не непогрешим, то не склонен ошибаться."
Организация социума с помощью нейронных приращений - идея довольно интересная, хотя и неоднозначная. И сам Уилсон описывает эти общества вовсе не как идеальные, там очень серьёзные подводные камни, которые не могут не вызывать опасения.
Понятно, что если ты хорошо понимаешь к чему ведёт весь этот капитализм и неолиберализм, то начинаешь искать другие конструктивные пути, но, к сожалению, видишь, что пока у нас не очень хорошо получается объединяться (почему - другой вопрос). Вот и возникают разные идеи, наподобие этой, изобретем костыли (протезы) - и тогда заживём! Но все-таки вряд ли таким образом удастся найти выход из цивилизационного тупика. Такие общества всегда будет, например, разъедать страх потерять протезы, вдруг они откажут - что тогда? К тому же нельзя обходить вниманием проблему частнойсобственности и товарно-денежных отношений, глупо уповать на то, что какая-то новая технология все чудесным образом изменит, уравновесит и гармонизирует (что одновременно является признанием собственной беспомощности, а точнее нежелания заниматься проблемами в настоящем)
Но нет особого смысла тщательно осмыслять подобные идеи фантастов (что, когда и в каком контексте будет изобретено, к каким сложным последствиям и для кого все это приведет и т. д. - пусть об этом пишут фантасты))), гораздо поразмыслить о том, какие проблемы в настоящем мы сможем увидеть в новом свете, читая фантастику и вообще хорошую литературу.
Одна из самых серьёзных проблем - это противопоставление индивидуализма и коллективизма, которые одновременно и манят и пугают, и шизофреническое метание между ними. Понятное дело, что проблема одновременно и восприятии этой проблемы, и в способе ее осмысления (хотя до последнего доходит, надо заметить, очень нечасто)))… и понятийный аппарат надо менять, и способы коммуникации (и метакоммуникацией надо заниматься) и много чего еще))) И без диалектики никуда. И теории, типа комплексного мышления по Э. Морену, тоже тут будут очень кстати.
Социум соткан из противоречивых и парадоксальных предписаний. Надо быть и коллективистом, и индивидуалистом, и активным, и пассивным, и мыслящим существом, и бездумно приспосабливающимся и т. д. Даблбайнд. Соответственно и реакции… Ситуация действительно крайне сложная. Но именно в такой противоречивой и парадоксальной среде, несмотря на преобладающий бред и шизофрению, создаются, пока местами и точечно, вполне нормальные и гармоничные отношения (в парах, в некоторых семьях и соц.группах), значит мы можем создавать новую реальность. Вопрос в том, как ее расширить. Желательно без этих технологических фокусов.
В книгах Уилсона, кстати, есть акцент на человеческих отношениях, на их огромной роли, что мне очень понравилось. Взаимопомощь, доверие, сопереживание, забота, эмпатия - лучше писать об этом, а не о злоключениях разных одиночек в безумном и враждебном мире, как очень любят многие другие авторы.
Кроме того, есть вот еще какая проблема. Мне нравится формулировка П. Бурдье о незаполненных чеках системы делегирования. И если вдуматься в нее, то можно выйти и другие не менее сложные проблемы, которые пока непонятно как решать. Пока.
Далее отрывок из «Вихря», чтобы было понятнее о чем речь. Надо также добавить, что оба типа демократий, несмотря ни на что, совершали по ходу дела такие вещи, как ядерный удар по городу «врага», и практически истребление большой социальной группы, ставшей «лишней». Такие вот демократии, такие вот коллективные совесть и разум.
"Так называются способы осуществления консенсусного управления, взялась ему объяснять я. Нейронное приращение и Сети всеобщего охвата делают возможными различные варианты совместного принятия решений. Большинство обществ Срединных Миров представляют собой «кортикальные» демократии, названные так потому, что в этих обществах установлено взаимодействие с корой человеческого мозга. Там при принятии политических решений используется коллективное мышление на основе предметной логики. (Турку же моргал, силясь не отстать от моей мысли, однако не перебивал.) «Лимбические» демократии, такие, как Вокс, действуют иначе: здесь Сети взаимодействуют с более примитивными участками мозга, создавая интуитивноэмоциональный, а не чисто логический консенсус. Если совсем грубо, то в «кортикальных» демократиях граждане совместно рассуждают, а в «лимбических» совместно чувствуют.
...
Но при этом индивидуальная совесть чрезвычайно ненадежна. Индивидуум способен убедить себя не делать чего-то. Способен испытывать искренние сомнения в том, какой поступок был бы правильным.
- Вы так же небезупречны, как я, Оскар.
- Но когда я суммирую свою совесть с совестями тысяч, а то и миллионов других людей, вероятность ошибки резко снижается, самообман почти исключается. Вот что такое для нас «Корифей».
Приводя все эти банальные, взятые из учебника, доводы в пользу «лимбической демократии», он был совершенно искренен. Но ответа на мой вопрос я так и не получил.
- Мне хочется понять, не для чего это, а как это ощущается.
- Возьмем недавно введенное рационирование продовольствия. Из истории известно, что рационирование всегда приводило к появлению черного рынка, к накоплению избыточных запасов, даже к насильственному сопротивлению. На Воксе ничего подобного не происходит. Не потому, что мы святые, а потому, что у нашей коллективной совести хватает сил это предотвратить. Сумма наших лучших инстинктов - а это то же самое, что «Корифей», - знает, что рационирование необходимо и справедливо. Поэтому каждый из нас по отдельности чувствует эту необходимость и ее справедливость.
- Все равно это выглядит как насилие.
- Правда? Признайтесь, вам доводилось вламываться в дом соседа и уносить его имущество?
- Нет…
- Вас к этому принудили насилием или это претило вам самому? На этот вопрос можете ответить только вы сами, но я вправе предположить, что вы чувствовали, что поступать так стыдно, что вы опозорили бы себя в собственных глазах и в глазах других людей. Вот и я отнесся бы к себе так же, если бы стал жульничать с талонами. И твердо знаю, что точно так же к этому относятся мои соседи.
Я выглядел позорно в собственных глазах чаще, чем он мог предположить, поэтому поставил свой вопрос несколько иначе.
- Что, если консенсус ошибочен? Неужели он так непогрешим?
- Если не непогрешим, то не склонен ошибаться."