«Сплит» Шьямалана - много, много не ума :)
«В этом было нечто варварское - как если бы «Моби Дика» использовали взамен
руководства по разделке китов и вытапливанию китового жира.»
Станислав Лем
Шьямалан использовал историю, рассказанную Дэниелом Кизом в книге «Множественные умы Билли Миллигана». Каждый, безусловно, может использовать какие угодно истории, я против ограничений, но у каждого это выходит по-разному.
Д. Киз написал, на мой взгляд, настоящий шедевр. Это удивительная и пронизанная настоящим гуманизмом история поиска выхода из драматической ситуации, из болезни, это история сотрудничества пациента и психиатра, а также смелости последнего, как и всех его единомышленников. Это история человечности и построение человеческих отношений, которые вместе с профессионализмом, позволяют вытащить пациента из пасти безумия и механизма репрессивной психиатрии. Социальный аспект также занимает в книге важное место. В общем, лучше читать саму книгу.
Шьмалан же использовал эту историю примерно, так как это описал Лем. Но это не к Шьямалану претензии, так работает почти вся фабрика грёз и современная масскультура. А это все часть других, ещё более сложных системных процессов. Вообще, опять же многое идёт Бодрийяру. Не все, конечно же, да и не во всем я с ним согласен, но многое мне нравится в его критическом анализе.
Что я могу сказать про «Сплит», в с сравнении с книгой Киза. Выхолащивание всех смыслов и идей, примитивное использование сложной истории в обычном коммерческом «психотриллире».
«Сплит» не отсылает ни к каким сложным темам и проблемам, он лишь перекликается с набором кинематографических штампов, используемых в данном жанре. Конец фильма с Б. Уиллисом, являющийся опять отсылкой другому фильму, лишь подчёркивает все это. Все превращается в игру знаков, зрелищных образов, отсылающих только к другим знакам. Сравнить это можно вот с чем - «реклама завораживает тем, что является радикальным упрощением всех разновидностей языка».
Короче говоря, я бы сказал, что не просто все теряет свой смысл, отрывается от смысла, но все более утрачивается способность к осмыслению мира, каких-то проблем и самого себя. Все это далеко не ново, уже давно те, кому это было надо, хорошо поняли предельную важность в деле социального контроля таких вещей, как зрелища, иллюзии, затуманивание мышления и др. Но сейчас, когда кажется, что всякая цензура и ограничения рушатся под напором технологического прогресса, все ограничения и ограниченность продолжают воспроизводиться в более изощрённых формах :)
Или так:
«Объектом кинематографа и телевидения стала не только каждодневная жизнь, но и война. Отмечено, что война - это продолжение политики, но другими средствами; а образы, медиаобразы - это уже другие средства для продолжения войны. Возьмем Апокалипсис сегодня. Коппола снимает свои фильмы так, как американцы воюют - фильм лучшее из возможных свидетельств - с той же неумеренностью, с той же неуёмной тратой средств, с той же чудовищной безупречностью…и тем же успехом. Война как бесконечное наступление, как технологическая психоделическая фантазия, война как череда спецэффектов, она становится фильмом ещё до того, как будет снята на плёнку. Война отменяет саму себя в этой пробе технологий, что для американцев важнее всего: испытательный полигон, гигантская территория для пробы своего оружия, методов сражения и своей мощи.
Коппола только этим и занимается: он испытывает мощь вторжения кинематографа, измеряет его влияние, когда кино становится непомерным конвейером для создания спецэффектов. В этом смысле фильм - это самое настоящее продолжение войны, только другими средствами, завершение незавершённой войны, восхождение к её апофеозу. Война становится фильмом, фильм - войной, оба они связаны технологической экспансией.»
Но все конечно ещё сложнее. Однако современный кинематограф для меня все больше превращается лишь в объект для критического анализа. С художественной и идейно сторон почти ничего не цепляет. Остается лишь отслеживать работы (или находить не просмотренные) работы идейно близких настоящих Художников, каковые все же есть.