эмпатия и взаимопощь как основа социума
Перевод очень полезной статьи
"Есть мнение, что способность к эмпатии и взаимопомощи заложена в нас на генном уровне, а эгоистом человека делает общество, в котором он живет. В The Guardian вышла статья о том, почему милые и отзывчивые дети со временем превращаются в эгоцентричных монстров и как темп жизни влияет на нашу готовность помогать окружающим.
...
Согласно исследованиям ученых, идеология потребления, господствующая в современном обществе, помогает превратить детей в эгоцентричных, аморальных созданий, абсолютно неспособных сострадать и сопереживать. Эмпатия и альтруизм, заложенные в каждом человеке на генетическом уровне, подавляются и в маленьком, и во взрослом человеке жадностью и тревогой.
Психотерапевт Грэхэм Мьюзик в своей новой книге «Хорошая жизнь» выдвигает предположение о том, что глубинные социальные изменения, приводящие к еще большему неравенству в обществе, делают нас жестокими и грубыми.
...
«Мы теряем способность к эмпатии и состраданию, взаимодействуя с другими людьми в обществе», - говорит Мьюзик. - «существует большое количество доказательств того, что скорость нашей жизни и проистекающая от этого тревога имеют колоссальное влияние на то, как мы относимся к другим людям. В какой-то степени эта идея знакома всем нам в виде поговорки »с волками жить - по-волчьи выть». Мы живем в мире, функционирующем по жестоким законам, и это порождает в нас состояние стресса и ответную реакцию. Стресс приводит к фундаментальным изменениям в поведении, а также к негативным показателям в важнейших сферах жизнедеятельности - от здоровья до ожиданий от жизни и счастья».
...
По результатам проведенных экспериментов, исследователь опровергает популярное мнение о том, что дети рождаются эгоистами. В частности, Мьюзик ссылается на серию опытов в немецком институте Макса Планка, когда группа пятнадцатимесячных детей была помещена в комнату, где находился взрослый, который, по сценарию, нуждался в помощи. «В мозгу человека существует реальная, доказанная потребность в помощи другим. Малыши обожают помогать, они получают удовольствие от самого процесса еще до того, как их наградят игрушкой за помощь в ходе эксперимента. Группа детей, которым дарили игрушки за помощь, быстро теряла интерес к процессу. Малыши, которым не давали игрушки, продолжали помогать, получая удовольствие от самого процесса помощи и не нуждаясь ни в каких внешних вознаграждениях».
Другие исследования показали, что маленькие дети получали больше радости от того, что они помогают кому-то, чем от того, что помогают им. «Мы также обладаем статистикой, показывающей, что подростки, которых попросили делать одно доброе дело в день, чувствовали себя менее подавленно. В нас генетически заложено помогать другим и делать это безвозмездно. В данной ситуации награды не делают никого счастливее, и, получая награду или подарок за свой добрый поступок, мы теряем что-то очень важное. Мы все знаем об этом, но мы сознательно упускаем это из виду, все более утопая в потребительской психологии.
Настойчивые внушения о том, что нам нужен новый айфон, или о том, что новая кухня сделает нас счастливее, заставляют нас поддаваться этому соблазну опять и опять. Все это очень сильные двигатели постиндустриального капитализма и массовых коммуникаций, которые значительно преуспели в навязывании потребительских смыслов существования. В конце концов, счастье можно продавать бесконечно».
Мьюзик считает, что именно стресс вводит нас в состояние «око за око». «Нет никакой нужды в том, чтобы быть искренне заинтересованным в других людях или в том, что они думают или чувствуют, если ваша нервная система попросту плавится от стресса», - говорит врач."
и мои комментарии для Психологов против капитализма.
Все больше нейрофизилогов, нейробиологов, психологов и психотерапевтов говорят о том, что с точки зрения биологии человек «сконструирован» для позитивных отношений и нацелен на кооперацию, социальный резонанс, эмпатию и взаимопомощь (достаточно вспомнить И. Бауэра https://redpsychology.wordpress.com/tag/бауер/ или вот психотерапевта Г. Мьюзика https://vk.com/redpsychology?w=wall-111877082_444). Такие идеи можно только приветствовать и всячески содействовать распространению.
Проблема состоит в том, что какими бы ни были наши нейробиологические «настройки», которые должны способствовать сохранению и развитию человечества как вида, человека, как социальное существо», можно обучить абсолютно чему угодно. В том числе и разрушительному и саморазрушительному поведению. Дело осложняется ещё и тем, что эта деструктивность может иметь неявный, но системный характер, а соответствующие последствия проявятся далеко не сразу.
Крайне сложные условия культурно-исторической среды, пронизанной системными противоречиями, антагонистическими конфликтами и парадоксами, а также социальное научение и нейропластичность приобретают решающее значение.
Так, например, Грегори Бейтсон писал, что «философия денег, основанная на системе предпосылок, по которым денег надо иметь как можно больше, совершено антибиологична. Тем не менее, живые существа, по-видимому, можно обучить этой философии.»
Для любого организма с точки зрения биологии, отмечал Г. Бейтсон, никогда не бывает так, чтобы чего либо, в каком-то отношении «хорошего» или полезного для организма, нужно иметь как можно больше.
«Это свойство биологических величин не относится к деньгам. Деньги всегда оцениваются транзитивно. Считается, что денег лучше иметь как можно больше. Например, лучше иметь 1001 доллар, чем 1000 долларов. Но с биологическими величинами дело обстоит иначе. Не всегда лучше иметь как можно больше кальция. Существует оптимальное количество кальция, необходимое для питания данного организма. Так же обстоит дело с кислородом, которым мы дышим, с пищей, с различными компонентами нашего питания и, вероятно, со всеми компонентами человеческих отношений: во всех этих случаях «слишком хорошо - это уже нехорошо». Даже психотерапии может быть слишком много.»
С отношением к деньгами, понятно, действительно совершенно иная ситуация. К тому же можно создать и поддерживать такую ситуацию (устройство общества), которая позволит твоему состоянию расти просто беспредельно, что если уж вспоминать о биологии и физиологии, может напоминать драматическую ситуацию неконтролируемого деления клеток в организме. А в мировом масштабе между «мистерами миллиардами»сейчас идёт упорная гонка за право стать первым мистером «триллиардом», что также совершенно антибиологично.
Таким образом, рассчитывать только на "здоровую" биологическую природу по меньшей мере наивно. Главную роль давно уже приобрели социальное научение, влияние ситуации, культуры, экономики и т.д.
Человек может научиться (и его можно научить) быть милитаристом или пацифистом, националистом или интернационалистом, он может научиться поддерживать социальное неравенство и дискриминацию, но он может научиться строить вокруг себя отношения, основанные на равенстве и справедливости: он также может научиться быть несчастным (см. «Как стать несчастным без посторонней помощи» П. Вацлавика), но он может и научиться быть счастливым; человек может научиться отношениям, основанным на постоянной конкуренции и, борьбе за власть и враждебности, но он может научиться сотрудничеству, взаимопомощи и взаимопониманию, эмпатии и состраданию.
Но самое важное - это умение обучаться обучаться. Это и есть теория уровней обучения. Её смысл в том, что можно управлять самим процессом обучения, а также некоторыми условиями, в которых он протекает. Иными словами, не останавливаться на совершенствовании способности к выбору тех или иных реакций или стратегий из ограниченного набора альтернатив, но учиться создавать новые возможности и новые сценарии. То есть, например, не выбирать из альтернативы «подчиняться или самому командовать» («грабить или быть ограбленным» и т. п.), но уметь видеть и создавать новые пути, новые решения, создавать новые формы отношений, выходя за рамки представлений о якобы естественном и неизменном положении вещей. В конечном счёте речь здесь идёт о способности конструировать реальность и пути развития и изменения, а не повторении Того же самого, повторении старых сценариев, схем, шаблонов, традиций, догм и ошибок. А знаменитую ленинскую фразу «Учиться, учиться...» вполне можно немного изменить, применительно к данной теме, примерно так «учиться учиться учиться!»
И, вероятно, нужно двигаться по пути системного понимания сложной и диалектической взаимосвязи биологического и социального.
"Есть мнение, что способность к эмпатии и взаимопомощи заложена в нас на генном уровне, а эгоистом человека делает общество, в котором он живет. В The Guardian вышла статья о том, почему милые и отзывчивые дети со временем превращаются в эгоцентричных монстров и как темп жизни влияет на нашу готовность помогать окружающим.
...
Согласно исследованиям ученых, идеология потребления, господствующая в современном обществе, помогает превратить детей в эгоцентричных, аморальных созданий, абсолютно неспособных сострадать и сопереживать. Эмпатия и альтруизм, заложенные в каждом человеке на генетическом уровне, подавляются и в маленьком, и во взрослом человеке жадностью и тревогой.
Психотерапевт Грэхэм Мьюзик в своей новой книге «Хорошая жизнь» выдвигает предположение о том, что глубинные социальные изменения, приводящие к еще большему неравенству в обществе, делают нас жестокими и грубыми.
...
«Мы теряем способность к эмпатии и состраданию, взаимодействуя с другими людьми в обществе», - говорит Мьюзик. - «существует большое количество доказательств того, что скорость нашей жизни и проистекающая от этого тревога имеют колоссальное влияние на то, как мы относимся к другим людям. В какой-то степени эта идея знакома всем нам в виде поговорки »с волками жить - по-волчьи выть». Мы живем в мире, функционирующем по жестоким законам, и это порождает в нас состояние стресса и ответную реакцию. Стресс приводит к фундаментальным изменениям в поведении, а также к негативным показателям в важнейших сферах жизнедеятельности - от здоровья до ожиданий от жизни и счастья».
...
По результатам проведенных экспериментов, исследователь опровергает популярное мнение о том, что дети рождаются эгоистами. В частности, Мьюзик ссылается на серию опытов в немецком институте Макса Планка, когда группа пятнадцатимесячных детей была помещена в комнату, где находился взрослый, который, по сценарию, нуждался в помощи. «В мозгу человека существует реальная, доказанная потребность в помощи другим. Малыши обожают помогать, они получают удовольствие от самого процесса еще до того, как их наградят игрушкой за помощь в ходе эксперимента. Группа детей, которым дарили игрушки за помощь, быстро теряла интерес к процессу. Малыши, которым не давали игрушки, продолжали помогать, получая удовольствие от самого процесса помощи и не нуждаясь ни в каких внешних вознаграждениях».
Другие исследования показали, что маленькие дети получали больше радости от того, что они помогают кому-то, чем от того, что помогают им. «Мы также обладаем статистикой, показывающей, что подростки, которых попросили делать одно доброе дело в день, чувствовали себя менее подавленно. В нас генетически заложено помогать другим и делать это безвозмездно. В данной ситуации награды не делают никого счастливее, и, получая награду или подарок за свой добрый поступок, мы теряем что-то очень важное. Мы все знаем об этом, но мы сознательно упускаем это из виду, все более утопая в потребительской психологии.
Настойчивые внушения о том, что нам нужен новый айфон, или о том, что новая кухня сделает нас счастливее, заставляют нас поддаваться этому соблазну опять и опять. Все это очень сильные двигатели постиндустриального капитализма и массовых коммуникаций, которые значительно преуспели в навязывании потребительских смыслов существования. В конце концов, счастье можно продавать бесконечно».
Мьюзик считает, что именно стресс вводит нас в состояние «око за око». «Нет никакой нужды в том, чтобы быть искренне заинтересованным в других людях или в том, что они думают или чувствуют, если ваша нервная система попросту плавится от стресса», - говорит врач."
и мои комментарии для Психологов против капитализма.
Все больше нейрофизилогов, нейробиологов, психологов и психотерапевтов говорят о том, что с точки зрения биологии человек «сконструирован» для позитивных отношений и нацелен на кооперацию, социальный резонанс, эмпатию и взаимопомощь (достаточно вспомнить И. Бауэра https://redpsychology.wordpress.com/tag/бауер/ или вот психотерапевта Г. Мьюзика https://vk.com/redpsychology?w=wall-111877082_444). Такие идеи можно только приветствовать и всячески содействовать распространению.
Проблема состоит в том, что какими бы ни были наши нейробиологические «настройки», которые должны способствовать сохранению и развитию человечества как вида, человека, как социальное существо», можно обучить абсолютно чему угодно. В том числе и разрушительному и саморазрушительному поведению. Дело осложняется ещё и тем, что эта деструктивность может иметь неявный, но системный характер, а соответствующие последствия проявятся далеко не сразу.
Крайне сложные условия культурно-исторической среды, пронизанной системными противоречиями, антагонистическими конфликтами и парадоксами, а также социальное научение и нейропластичность приобретают решающее значение.
Так, например, Грегори Бейтсон писал, что «философия денег, основанная на системе предпосылок, по которым денег надо иметь как можно больше, совершено антибиологична. Тем не менее, живые существа, по-видимому, можно обучить этой философии.»
Для любого организма с точки зрения биологии, отмечал Г. Бейтсон, никогда не бывает так, чтобы чего либо, в каком-то отношении «хорошего» или полезного для организма, нужно иметь как можно больше.
«Это свойство биологических величин не относится к деньгам. Деньги всегда оцениваются транзитивно. Считается, что денег лучше иметь как можно больше. Например, лучше иметь 1001 доллар, чем 1000 долларов. Но с биологическими величинами дело обстоит иначе. Не всегда лучше иметь как можно больше кальция. Существует оптимальное количество кальция, необходимое для питания данного организма. Так же обстоит дело с кислородом, которым мы дышим, с пищей, с различными компонентами нашего питания и, вероятно, со всеми компонентами человеческих отношений: во всех этих случаях «слишком хорошо - это уже нехорошо». Даже психотерапии может быть слишком много.»
С отношением к деньгами, понятно, действительно совершенно иная ситуация. К тому же можно создать и поддерживать такую ситуацию (устройство общества), которая позволит твоему состоянию расти просто беспредельно, что если уж вспоминать о биологии и физиологии, может напоминать драматическую ситуацию неконтролируемого деления клеток в организме. А в мировом масштабе между «мистерами миллиардами»сейчас идёт упорная гонка за право стать первым мистером «триллиардом», что также совершенно антибиологично.
Таким образом, рассчитывать только на "здоровую" биологическую природу по меньшей мере наивно. Главную роль давно уже приобрели социальное научение, влияние ситуации, культуры, экономики и т.д.
Человек может научиться (и его можно научить) быть милитаристом или пацифистом, националистом или интернационалистом, он может научиться поддерживать социальное неравенство и дискриминацию, но он может научиться строить вокруг себя отношения, основанные на равенстве и справедливости: он также может научиться быть несчастным (см. «Как стать несчастным без посторонней помощи» П. Вацлавика), но он может и научиться быть счастливым; человек может научиться отношениям, основанным на постоянной конкуренции и, борьбе за власть и враждебности, но он может научиться сотрудничеству, взаимопомощи и взаимопониманию, эмпатии и состраданию.
Но самое важное - это умение обучаться обучаться. Это и есть теория уровней обучения. Её смысл в том, что можно управлять самим процессом обучения, а также некоторыми условиями, в которых он протекает. Иными словами, не останавливаться на совершенствовании способности к выбору тех или иных реакций или стратегий из ограниченного набора альтернатив, но учиться создавать новые возможности и новые сценарии. То есть, например, не выбирать из альтернативы «подчиняться или самому командовать» («грабить или быть ограбленным» и т. п.), но уметь видеть и создавать новые пути, новые решения, создавать новые формы отношений, выходя за рамки представлений о якобы естественном и неизменном положении вещей. В конечном счёте речь здесь идёт о способности конструировать реальность и пути развития и изменения, а не повторении Того же самого, повторении старых сценариев, схем, шаблонов, традиций, догм и ошибок. А знаменитую ленинскую фразу «Учиться, учиться...» вполне можно немного изменить, применительно к данной теме, примерно так «учиться учиться учиться!»
И, вероятно, нужно двигаться по пути системного понимания сложной и диалектической взаимосвязи биологического и социального.