О понимании агрессии
Ролан Барт: «…Одна из главных наших бед - удручающий разрыв между научным знанием и мифологией. Наука быстро движется вперёд, а коллективные представления не поспевают за ней, отстают на целые столетия, коснеют в заблуждениях под влиянием власти, большой прессы и ценностей порядка» («Мифологии»).
К предыдущей записи. Тема-то сложная и сверхактуальная. Самое плохое и даже вредное заблуждение - это пытаться рассматривать агрессивность как инстинкт, как «влечение», которое якобы просто существует и «требует» своей реализации, как часть неизменной (и внеисторической, внеситуативной, внеконтекстуальной) «природы» человека, как некую «сущность» или изолированный феномен. И такое мышление, к сожалению, по-прежнему весьма распространено. Психоаналитическую теорию, например, нередко понимают именно так. И это все можно приводить как очень хорошую иллюстрацию живучести эпистемологических заблуждений, а также ошибок в мышлении и стереотипов. Но только здесь мы имеем дело не просто с заблуждениями, а с определенным типом мышления, работающим на воспроизводство проблем, которое оно вроде как пытается понять и решить; можно также сказать, что такое мышление и восприятие само является частью проблемы.
Для того, чтобы разобраться в проблемах агрессии и насилия необходима радикальная ревизия в мышлении, в эпистемологии, без этого - никуда. Самое интересное, что направления другого мышления уже не только обозначены, но и хорошо протоптаны. Это и марксизм, с его методологией, это и семейная терапия, основанная на системном подходе, это и широкий круг условно говоря постструктуралистов, и психотерапевтические направления, близкие к постмодернизму… да и трансактный анализ туда же, социальные психологи с их деконструкцией диспозиционизма… То есть все те, кто рассматривают в первую очередь отношения (систему отношений), контекст и т.д.
Недавно прочитал книгу П. Пэпп «Семейная терапия и ее парадоксы», это миланская школа, и там отдельная глава с разбором одной семейной ситуации так и называется «Анатомия насилия» - тоже очень хорошо иллюстрирует подход и мышление психотерапевтов этой школы, никаких тебе инстинктов, влечений или «темных сторон человеческой природы». Анализ отношений. Превосходно! (это чтобы не цитировать слишком много «Анатомию человеческой деструктивности» Фромма).
[Spoiler (click to open)]А уж эти разговоры о «человеческой природе»… воистину, если что-либо не хотят по-настоящему понять, то на это навешивают ярлык «такова природа», и говорят «таковая природа человека (женщины, мужчины, ну и понятное дело - хозяина, раба…). И тавтологии, которая всегда служит идеологии, сколько угодно здесь - люди совершают насилие потому, что они склонны к насилию, воюют - потому, что они хотят воевать и т. д. Не хочется много цитировать подобный бред.
И такое мышление окутывает мифологическим и мистифицирующим туманом все, что угодно. Проблема агрессии и насилия - только одна из многих. Так же мистифицируются самые разные ОТНОШЕНИЯ и появляются мифы об инстинкте «власти», «собственника» и т. д., о стремлении к собственности как «черте человеческой природы», или о "естественном стремлении к подчинению" и т. д. Так что вопросы это все более чем серьезные и непростые. Может и не архисложные, но разобраться в них с ходу и без теоретической подготовки удается людям далеко не всегда, вот, видимо, поэтому и принимают они слепо почти любую абсурдную мифологию, а также социальный порядок, работающий против них.
P.S. Интересно также проанализировать некоторые культовые фильмы, содержащие культовые образы агрессии, агрессора и «зла». Например, это «Чужой», Хищник», «Нечто»… армия зомби-мертвецов туда же и т. д.))) В них хорошо видно, что агрессор или деструктор рассматривается именно как отдельная сущность, вне истории, отношений или контекста. С этим агрессором невозможно договориться, невозможно изменить отношения или его самого, он подлежит только уничтожению. Крайне вредный тип мышления и поведенческая стратегия, которая, увы, также распространена.
К предыдущей записи. Тема-то сложная и сверхактуальная. Самое плохое и даже вредное заблуждение - это пытаться рассматривать агрессивность как инстинкт, как «влечение», которое якобы просто существует и «требует» своей реализации, как часть неизменной (и внеисторической, внеситуативной, внеконтекстуальной) «природы» человека, как некую «сущность» или изолированный феномен. И такое мышление, к сожалению, по-прежнему весьма распространено. Психоаналитическую теорию, например, нередко понимают именно так. И это все можно приводить как очень хорошую иллюстрацию живучести эпистемологических заблуждений, а также ошибок в мышлении и стереотипов. Но только здесь мы имеем дело не просто с заблуждениями, а с определенным типом мышления, работающим на воспроизводство проблем, которое оно вроде как пытается понять и решить; можно также сказать, что такое мышление и восприятие само является частью проблемы.
Для того, чтобы разобраться в проблемах агрессии и насилия необходима радикальная ревизия в мышлении, в эпистемологии, без этого - никуда. Самое интересное, что направления другого мышления уже не только обозначены, но и хорошо протоптаны. Это и марксизм, с его методологией, это и семейная терапия, основанная на системном подходе, это и широкий круг условно говоря постструктуралистов, и психотерапевтические направления, близкие к постмодернизму… да и трансактный анализ туда же, социальные психологи с их деконструкцией диспозиционизма… То есть все те, кто рассматривают в первую очередь отношения (систему отношений), контекст и т.д.
Недавно прочитал книгу П. Пэпп «Семейная терапия и ее парадоксы», это миланская школа, и там отдельная глава с разбором одной семейной ситуации так и называется «Анатомия насилия» - тоже очень хорошо иллюстрирует подход и мышление психотерапевтов этой школы, никаких тебе инстинктов, влечений или «темных сторон человеческой природы». Анализ отношений. Превосходно! (это чтобы не цитировать слишком много «Анатомию человеческой деструктивности» Фромма).
[Spoiler (click to open)]А уж эти разговоры о «человеческой природе»… воистину, если что-либо не хотят по-настоящему понять, то на это навешивают ярлык «такова природа», и говорят «таковая природа человека (женщины, мужчины, ну и понятное дело - хозяина, раба…). И тавтологии, которая всегда служит идеологии, сколько угодно здесь - люди совершают насилие потому, что они склонны к насилию, воюют - потому, что они хотят воевать и т. д. Не хочется много цитировать подобный бред.
И такое мышление окутывает мифологическим и мистифицирующим туманом все, что угодно. Проблема агрессии и насилия - только одна из многих. Так же мистифицируются самые разные ОТНОШЕНИЯ и появляются мифы об инстинкте «власти», «собственника» и т. д., о стремлении к собственности как «черте человеческой природы», или о "естественном стремлении к подчинению" и т. д. Так что вопросы это все более чем серьезные и непростые. Может и не архисложные, но разобраться в них с ходу и без теоретической подготовки удается людям далеко не всегда, вот, видимо, поэтому и принимают они слепо почти любую абсурдную мифологию, а также социальный порядок, работающий против них.
P.S. Интересно также проанализировать некоторые культовые фильмы, содержащие культовые образы агрессии, агрессора и «зла». Например, это «Чужой», Хищник», «Нечто»… армия зомби-мертвецов туда же и т. д.))) В них хорошо видно, что агрессор или деструктор рассматривается именно как отдельная сущность, вне истории, отношений или контекста. С этим агрессором невозможно договориться, невозможно изменить отношения или его самого, он подлежит только уничтожению. Крайне вредный тип мышления и поведенческая стратегия, которая, увы, также распространена.