"протесты" и бухгалтерская субъективность
Продолжение этой темы. Опять же я совсем не против протестов, я лишь хочу понять, почему нередко попытки борьбы с чем-то совершенно явно плохим приводят скорее лишь к упрочению и дальнейшему воспроизводству последнего.
В большинстве протестов обращает на себя внимание так сказать бухгалтерская составляющая. То есть некая социальная группа начинает протесты только после того, как они что-то подсчитали - либо надо за что-либо больше (или дополнительно) платить, либо они будут меньше получать, ну или все вместе, как это обычно бывает, но все вертится именно вокруг расчетов, вокруг количественных показателей. И если цифры будут исправлены, если доходы будут расти, расходы сокращаться (говорим упрощенно, для краткости), то вроде как и отпадает необходимость протеста, все «довольны».
Но это же мышление, полностью сформированное существующей системой и встроенное в нее - капитализм, утилитаризм, как хочешь называй.
Про конструирование бухгалтерской субъективности и человека экономического писали уже многие. Фромм, Лаваль и прочие франзузские социологи, Бодрийяр (все становится формой капитала - психическое, бессознательное, сексуальность, телесность, человеческая коммуникация...), Касториадис, Валлерстайн... Про попытки относиться к человеку к жизни в целом с точки зрения количественных показателей - это тоже отдельная тема; даже жизнь пытаются уподобить капиталу, настоящие идиоты-некрофилы (во фроммовском смысле)...
С этим все понятно. Мне вот что еще интересно.
По сути, все эти «материальные блага» - деньги и то, что на них можно купить, все это играет роль положительного подкрепления в процессе социальной дрессировки (не только, конечно, ибо это опять упрощение, ну да ладно)))
Подчиняйся, тупо приспосабливайся, убей в себе мышлений и уникальные змерджентные человеческие качества - и ты получишь материальные блага.
Если мыслить нелинейно, то с другой стороны идет стремление отказаться от самостоятельности и т.д., это все понятно.
Но вот происходит снижение интенсивности подкрепления, а в ответ реакция - нет уж, продолжай меня дрессировать, мы же так договорились! Здесь сразу возникает ассоциация с бейтсоновским примером «лабораторного даблбайнда», с павловскими собаками, когда их вначале научали различать круг и эллипс, награждая за это угощением, а затем стирали различие между фигурами.
Тут надо бы перейти на другой уровень обучения, когда вместо выбора из кажущегося незыблемым набора фиксировнных альтернатив, мы переходим к расширению круга альтернатив, конструированию новых, да и конструированию самой ситуации и жизни в целом.
Но это непросто и такого пока не наблюдается.
А на самом деле все можно изменить. Бухгалтерское мировоззрение и психология - это воображаемые установление, это социальный конструкт. Не более.