Комплексное мышление и мышление, связанное с контекстом. Эдгар Морен «К пропасти»
Мышление с запасными частями
Мышление, которое, разъединяет, изолирует, то есть разде-
ляет по областям знания, позволяет специалистам и экспертам
быть очень высокопроизводительными в своей области и эффек-
тивно кооперировать в секторах некомплексного зияния, в осо-
бенности в тех областях, которые имеют отношение к функцио-
нированию техники. Но логика, которой они повинуются, рас-
пространяет на общество и человеческие отношения, отноше-
ния принуждения и негуманные механизмы искусственных ор-
ганизмов вместе с их детерминистским, механистичным, кван-
титативным, формалистским мировоззрением, игнорирующим,
затемняющим или отторгающим все то, что является субъек-
тивным, эмоциальным, свободным, творческим.
К тому же, партикуляризованный и технико-бюрократи-
ческий ум слеп по отношению к взаимообмену и взаимодей-
ствию, к непрямой причинно-следственной связи и часто
определяет феномены согласно принципу линейности. Та-
кой ум ощущает живую социальную реальность в рамках
механистически-детерминирующей концепции, действитель-
ной только для искусственных механизмов.
Говоря об этом вопросе в более широком и глубоком смыс-
ле, следует констатировать неспособность этого техно-бюро-
кратического мышления ощущать, а также воспринимать в гло-
бальном и фундаментальном масштабах комплексный характер
проблем человечества.
Таким образом, эти проблемы являются взаимозависимыми
во времени и в пространстве, в то время, как дисциплинарные
исследования изолируют их друг от друга.
Есть конечно, особенно в области окружающей среды и
развития, зачатки осознания, что способствует интердис-
циплинарным исследованиям, но вопреки назначению кре-
дитов, направленных на эти цели, результаты невелики,
потому что дипломы, карьеры, системы оценки делаются в
рамках дисциплин. Главным образом речь идет о сопротив-
лении esteblishment «мандаринов» - университетов транс-
дисплинарному мышлению, столь же значительному, что и
сопротивление развитию наук эстеблишмента Сорбонны в
XVII веке.
Уже в самом принципе научной организации и закрытости
философии, в ее обращенности к самой себе, содержится от-
каз от возможности свободного мышления и даже от самого
права мыслить. Большинство философов не стремятся посвя-
щать свои размышления новым знаниям, которые модифици-
руют концепцию мира, реальности, человека и т.д. В первый
раз в традиции, рожденной древними греками, они отклоня-
ются от космоса, судьбы человека в мире, апории реальности.
Мир агонизирует, а они дискутируют Эдипов комплекс, деба-
тируя Lebenswelt (нем. Leben - жизнь, Welt - мир) жизнен-
ный мир без жизни и без мира.
…
Партикулярный, разделенный на отдельные области, меха-
нистичный, разорванный и редукционный разум разрушает ком-
плексность мира и представляет мир в раздробленных фрагментах,
рассматривая проблемы фракционно, отдельно друг от друга; раз-
деляя то, что объединено, превращая многогранное в одномерное.
Такой «разум» в мгновение разрушает все возможности пони-
мания и размышления, уничтожая также все шансы корректив-
ного суждения или взгяда на вещи в долгосрочной перспективе.
Чем более неоднозначна проблема, тем больше возникает
сложностей, чтобы осмыслить её комплексно, многомерно. Чем
больше прогресс находится в кризисе, тем меньше мы способны
думать о кризисе. Чем более всеохватывающими становятся про-
блемы, достигая планетарного масштаба, тем более необдуманно
к ним относятся. В своей неспособности признать и осознать пла-
нетарный контекст и комплексность проблематики планетарного
масштаба, слепой рассудок становится всё более безрассудным и
ошибочным. Более того, он становится смертельно опасным.
Одним из аспектов планетарной проблематики является то,
что научные или философские интеллектуальные решения, во-
круг которых обычно образовываются первостепенные и самые
сложные проблемы, решаются, как считают Аурелио Печчей и
Дайсаку Икеда Сигнал тревоги для XXI века[1] следующим об-
разом: «Редукционистский подход, состоящий в сосредоточе-
нии только на одной серии факторов для регулирования всего
комплекса проблем, поставленных на повестку дня кризисом,
проявляющимся в разных формах и переживаемыми нами се-
годня, - такой подход есть не решение проблемы, скорее, имен-
но он и представляет собой проблему».
Реставрация рациональности
против рационализации
Изуродованное мышление и слепой рассудок претендуют
на то, чтобы считаться рациональностью. Истинная рациональ-
ность открыта и ведёт диалог с реальностью, которая ей оказы-
вает сопротивление.
Подлинная рациональность действует как непрерывная
связь между логикой и эмпирическим опытом. Она является
плодом дебатов, аргументирующих идеи. Разум, который иг-
норирует живые существа, субъективность, чувства и эмоции,
- иррациоанален. Необходимо, чтобы та часть жизни, содер-
жанием которой является миф, чувства и эмоции, любовь, рас-
каяние, рассматривалась рационально.
Истинная рациональность знает границы логики, детерми-
низма, механистичности. Она знает, что человеческий разум не
может постичь всё, что реальность хранит в себе мистерию. Эта
рациональность вступает в переговоры с иррациональным, тём-
ным, и всем тем, что может проявлять себя как иррациональное.
Истинная рациональность должна бороться против рационали-
зации, которая берёт своё начало из того же источника, что и
сама рациональность. Однако, запираясь в своей когерентной
системе, рационализация не стремится докопаться до сути ве-
щей, быть исчерпывающей, глобальной, она довольствуется
своим существованием в фрагментарной реальности.
Истинная рациональность не только критичная, но она спо-
собна быть и самокритичной.
Рациональность не является собственностью - в двух
смыслах:
- в смысле качества, которым характеризуется мышление, на-
учное, техническое, и которого лишены другие виды мышления; - в качестве благ, собственниками которых являются пред-
ставители технических специальностей и ученые.
Осознав это, мы должны порвать с чисто западной иллюзи-
ей - считать себя носителями рациональности и покончить с
привычкой судить обо всех культурах мерками этих техноло-
гических достижений. Мы должны рассматривать человека в
целостности и полноте его земной идентичности.
Комплексное мышление и мышление,
связанное с контекстом
Антропологическая идентичность, как планетарная идентич-
ность человека Земли, в принципе, не возможна без мышления,
способного объединить разобщенные понятия и разделённые по
дисциплинам знания. Новые знания, которые нас заставляют
открывать нашу планету Земля, как нашу общую родину Patria,
как наше общее Отечество, как систему, Землю Гайя, как био-
сферу и место Земли в космосе, не имеют никакого смысла, по-
скольку они обособлены, отделены друг от друга.
Повторим еще раз: Земля - это не просто ещё одна физиче-
ская планета, плюс биосфера, плюс человечество. Земля - это
комплексное целое, физическое, биологическое и антрополо-
гическое. Жизнь означает рождение истории планеты Земля,
и Человек - есть рождение истории жизни Земли. Отношение
человека к истории не может быть задумано ни в манере огра-
ниченности - как копирование с уменьшением, ни в манере
разобщёности. Человечество представляет собой планетарную
и биосферную целостность.
Человек - это естественное, природное, и в то же время,
сверхестественное существо, он должен питаться из источника
живой физической природы, но он рожден культурой и его ха-
рактерным отличием является культура, мышление и сознание.
Фракционное мышление делит на части всё глобальное. По
своей природе оно игнорирует антропологическую комплекс-
ность и планетарный контекст. Но недостаточно размахивать
знаменем глобальности, нужно соединить элементы глобаль-
ного в четко артикулированной организованной комплексной
системе и рассматривать их контекте.
Реформа мышления совершенно необходима, нам необхо-
дима такая реформа, которая будет способствовать созданию
контекстуального и комплексного мышления.
Контекстуальное мышление:
Мы должны развивать планетарное мышление, то есть ду-
мать о политике, экономике, демографии, экологии, сохране-
нии биологического, экологического, культурного и региональ-
ного богатства, в масштабах всей планеты. Например, в Амазо-
нии, речь идет о сохранении культур индейцев и одновременно
о лесе, о сохранении разнообразия животного и растительного
мира, так же как о сохранении культурного многообразия, -
результата многотысячелетнего опыта цивилизации,- которые
неотделимы от экологического многообразия и т.д.
Но недостаточно вписать все эти элементы в «кадр» или «го-
ризонт» планеты. Речь идет о том, чтобы всегда искать отноше-
ние неотъемлемой взаимосвязи и взаимодействия между все-
ми этими феноменами и контекстом, с одной стороны, и между
всеми контекстами и планетарным контекстом, - с другой.
Комплексное мышление:
Существует необходимость мышления, которое объеди-
нит всё то, что разъединено и разделено; мышление, которое
уважает многоообразие целого, признавая единичное; в то же
время мышление, которое пытается распознать взаимозависи-
мости между его составляющими:
- радикальное мышление, смотрящее в корень проблемы;
- многомерное мышление;
- организационное или системное мышление, анализирую-
щее соотношение целого и части, например, развитие экологи-
ческих наук и в науки о Земле; - экологическое мышление, которое вместо того, чтобы
изолировать изучаемый объект, рассматривает его взаимос-
вязи и его саморегулирующиеся экологические отношения
с культурным, социальным, экономическим, политическим,
природным окружением; - мышление, создавшее экологию действия и диалектику
действия, то есть мышление, способное к стратегии, позволя-
ющей модифицировать и даже.анулировать предпринимаемое
действие; - мышление, признающее своё несовершенство, «ведущее
переговоры» с сомнением, и именно в действии, так как нет
действия без сомнения.
Как указывает Франческо ди Кастри, необходимо обратить-
ся к проблемам, содержащим сомнение и непредвиденность,
взаимозависимость, взаимодействия (интер- ретро- активность)
в их относительно быстром планетарном расширении, с их пре-
рывистостью, нелинейностью, дисбалансом, «хаотическим» по-
ведением и раздвоенностью.
Частное становится абстрактным, когда оно изолировано от
своего контекста, изолировано от всего того, частью чего оно
является. Глобальное становится абстрактным, только когда
оно совсем оторвано от своих частей. Так, комплексное пла-
нетарное мышление непрестанно нас отсылает от частного к
целому и от целого к частному.
Комплексная антропологическая формула не ограничи-
вается идеей «мыслить глобально, действовать локально»,
она выражается через взаимосвязь: «Мыслить глобально,
действовать локально, мыслить локально, действовать гло-
бально.»
Планетарное мышление не противоставляет универсальное
и конкретное, общее и единичное. Универсальное становится
особенным, - это космический универсум, а конкретное - это
универсум земной.
Потеря абстрактного универсализма казалась многим по-
терей универсального. Потеря псевдо- рационализма казалась
рационализаторам деградацией вплоть до иррационализма.
Безусловно, мы переживаем кризис абстрактного прогрес-
систского универсализма, но в процессе, в котором всё подвер-
жено глобализации, и где всё находится в особенном универ-
суме, который является нашим миром, и происходит, наконец,
рождение конкретного универсализма.
Реставрация мышления
В современном дисциплинарном универсуме больше не су-
ществует специального места, предназначенного для мышле-
ния. Есть философы, ученые, которые думают; есть не ученые
и не философы, которые тоже думают, но все же мышление
остается ансилярной активностью науки, философии.
Словом, науки и философии призваны размышлять о чело-
веке, о жизни, о мире, о реальности, и это мышление должно
реагировать на человеческое сознание и быть ориентирован-
ным на жизнь.
Реформа мышления представляет собой ключевую антро-
пологическую и историческую проблему. Никогда в истории
человечества ответственность за мышление и за культуру не
имела такого решающего значения, как сегодня.
Эдгар Морен «К пропасти»
Эдгар Морен (1921 г.р.)- признанный международный авторитет в разработке общей теории систем и принципов познания сложного. В энциклопедии, изданной Международным обществом по исследованию сложных систем в
1997 г., его имя названо в числе 30 наиболее выдающихся ученых в этой области, наряду с Людвигом фон Берталанфи, Грегори Бейтсоном, Стаффордом Биром, Франсиско Варелой, Норбертом Винером и др.
Философ и социолог, активный участник Сопротивления, член Компартии Франции до 1949 г. (исключен за антисталинизм), один из организаторов группы "Социализм или варварство"...