о фильме Превосходство (Transcendence)
или 5 вещей, которые мы должны знать о технологических переменах (по Нилу Постману, известному медиаэкологу http://media-ecology.blogspot.ru/2011/02/5.html).
Фильм "Превосходство" оставляет впечатление чего-то совершенно невнятного и невыразительного. В художественном плане о нем сложно что-либо сказать, в идейной составляющей - путаница. В конце все-таки просматривается явное сожаление о том, что люди боятся всего того, что не понимают, и вот человечество оказалось отброшено очень далеко. А могла бы и водичка везде стать чистой...
Технологии и обещания, с ним связанным, лучше всего рассматривать с помощью двух парадигм - системной и марксистской, которые, надо заметить, очень близки друг другу.
Марксизм напоминает нам о классовых интересах, о том, в чьих интересах и за счет кого происходят все перемены в обществе, в том числе и технико-технологические ("Прогресс техники и науки означает в капиталистическом обществе прогресс в искусстве выжимать пот." В. Ленин). Кроме того, повышенное внимание к технологиям и ожидание, что именно они помогут решить главные проблемы человечества, заставляют задуматься о том, не является ли такая установка средством для отвлечения внимания от социальных проблем и требований именно социально-экономических перемен "любая революция - сексуальная, технологическая и пр., но только не социальная, только не будем трогать институт частной собственности и т.д.").
Теперь Нил Постман, из лекции (сокращенный вариант, полностью по ссылке).
Ученый попытался выделить пять главных изменений, которые происходят в обществе после распространения новых технологий, главным образом -- коммуникационных.
Идея№1: Технологические перемены - это обмен.
Я люблю называть это сделкой Фауста. Технология даёт и технология забирает. Это значит, что на каждое новое предложенное технологическое преимущество всегда есть соответствующие убытки. Вред может превышать пользу. Или наоборот - польза может быть довольно ценной. Это скорее может показаться банальностью, но вы будете поражены количеством людей, которые верят, будто новые технологии благо. Вспомним про энтузиазм, с которым большинство людей оценивает компьютер. Часто они совершенно не обращают внимания на причиняемый компьютером вред. Такой подход опасен. Например, автомобиль обладает рядом очевидных достоинств, но он отравляет наш воздух, душит наши города и разрушает красоту природных пейзажей. Или задумайтесь над парадоксом новой медицинской технологии, которая блестяще помогает врачеванию и в то же время негативно влияет на профессиональные навыки врачей, которые вообще неспособны работать без новейшей техники, особенно в отрасли диагностики. Это своеобразная профессиональная деградация.
Возможно, лучше всего свою идею я мог бы выразить не с помощью вопроса: «Что будет делать новая технология?», а через совершенно противоположный: «Что новая технология делать не будет?». Последний важнее именно потому, что его очень редко задают. На самом деле, я бы запретил кому-либо говорить о новых информационных технологиях, пока человек не продемонстрирует своих знаний о социальных или психологических эффектах алфавита, механических часах, печатном станке, телеграфе и т.п. Другими словами, надо сознавать, в какую цену обходятся новые технологии. В таком случае, идея номер один состоит в том, что культура всегда платит за технологию.
Идея№2: Каждая новая технология приносит пользу одним, а вредит другим.Вторая идея проистекает из первой. Преимущества и недостатки новых технологий никогда не распределяются поровну, справедливо между населением. Есть и такие люди, которых новации совсем не касаются.
Третья: В любой технологии заложена мощная идея, иногда две или три.
В любой великой технологии всегда присутствует эпистемологическая, политическая или социальная установка. Иногда эти установки идут нам на пользу, иногда во вред. Печатный станок разрушил устную традицию, телеграф уничтожил простор, телевидение унизило слово, компьютер, возможно, приведёт к упадку общественной жизни и так далее.
...суть третьей идеи состоит в том, что каждая технология имеет свою философию относительно того, как человек должен использовать свой разум и своё тело. Кодифицируя мир, эта философия приводит к тому, что некоторые наши чувства интенсивно применяются. А другие - пренебрегаются. Эта идея - итог и суть того, что имел в виду великий католический пророк Маршалл МакЛюен, когда писал свою знаменитую фразу «Медиум - это послание» ("The medium is the message").
Четвёртая: технологические изменения не простое дополнение. Они экологичны, то есть изменяют всё вокруг, а потому не могут быть оставлены в руках одного только Билла Гейтса.
Воспользуюсь аналогией. Что произойдёт, если мы капнем красной краской в стакан чистой воды? Получим ли мы чистую воду плюс каплю красной краски? Очевидно, что нет. Мы получим новую окраску каждой молекулы воды. Вот что я имел в виду, когда говорил об экологическом изменении. Новый способ не просто добавляет что-то новое, он абсолютно всё меняет. В 1500 году, когда печатный станок вошёл в употребление, мы получили не просто старую Европу плюс печатный станок. Нет, то была совсем другая Европа.После изобретения телевидения Америка уже не была прежней Америкой плюс телевидение. Телевидение придало новую окраску каждой политической компании, каждому дому, школе, церкви, бизнесу и так далее. Вот почему мы должны относиться осторожно к технологическим нововведениям. Последствия технологических перемен всегда огромны, часто непредсказуемы. По этой же причине мы должны быть довольно осторожными и даже подозрительными к капиталистам.
Пятая: Медиа имеют тенденцию мифологизироваться.
Я использую это слово в понимании, которое даёт французский литературный критик Ролан Барт. Он использовал слово «миф», ссылаясь на общую тенденцию думать о наших технологических изобретениях, как о части естественного положения вещей. Когда я однажды спросил своих студентов, знают ли они время изобретения алфавита, они удивились. Так же, как если бы я спросил, когда были изобретены облака и деревья. Они не думали об алфавите как о чём-то кем-то придуманном. И так со многими продуктами человеческой культуры и цивилизации. Автомобили, самолёты, телевидение, кино, газеты и др. приобрели мифологический статус потому, что их воспринимают как дары природы, а не как продукты специфического, политического и исторического контекста. Когда технология мифологизируется, всегда существует риск, что всё воспримется как то, что было, есть и будет, а потому не подчиняется человеческому контролю или модификации.
Фильм "Превосходство" оставляет впечатление чего-то совершенно невнятного и невыразительного. В художественном плане о нем сложно что-либо сказать, в идейной составляющей - путаница. В конце все-таки просматривается явное сожаление о том, что люди боятся всего того, что не понимают, и вот человечество оказалось отброшено очень далеко. А могла бы и водичка везде стать чистой...
Технологии и обещания, с ним связанным, лучше всего рассматривать с помощью двух парадигм - системной и марксистской, которые, надо заметить, очень близки друг другу.
Марксизм напоминает нам о классовых интересах, о том, в чьих интересах и за счет кого происходят все перемены в обществе, в том числе и технико-технологические ("Прогресс техники и науки означает в капиталистическом обществе прогресс в искусстве выжимать пот." В. Ленин). Кроме того, повышенное внимание к технологиям и ожидание, что именно они помогут решить главные проблемы человечества, заставляют задуматься о том, не является ли такая установка средством для отвлечения внимания от социальных проблем и требований именно социально-экономических перемен "любая революция - сексуальная, технологическая и пр., но только не социальная, только не будем трогать институт частной собственности и т.д.").
Теперь Нил Постман, из лекции (сокращенный вариант, полностью по ссылке).
Ученый попытался выделить пять главных изменений, которые происходят в обществе после распространения новых технологий, главным образом -- коммуникационных.
Идея№1: Технологические перемены - это обмен.
Я люблю называть это сделкой Фауста. Технология даёт и технология забирает. Это значит, что на каждое новое предложенное технологическое преимущество всегда есть соответствующие убытки. Вред может превышать пользу. Или наоборот - польза может быть довольно ценной. Это скорее может показаться банальностью, но вы будете поражены количеством людей, которые верят, будто новые технологии благо. Вспомним про энтузиазм, с которым большинство людей оценивает компьютер. Часто они совершенно не обращают внимания на причиняемый компьютером вред. Такой подход опасен. Например, автомобиль обладает рядом очевидных достоинств, но он отравляет наш воздух, душит наши города и разрушает красоту природных пейзажей. Или задумайтесь над парадоксом новой медицинской технологии, которая блестяще помогает врачеванию и в то же время негативно влияет на профессиональные навыки врачей, которые вообще неспособны работать без новейшей техники, особенно в отрасли диагностики. Это своеобразная профессиональная деградация.
Возможно, лучше всего свою идею я мог бы выразить не с помощью вопроса: «Что будет делать новая технология?», а через совершенно противоположный: «Что новая технология делать не будет?». Последний важнее именно потому, что его очень редко задают. На самом деле, я бы запретил кому-либо говорить о новых информационных технологиях, пока человек не продемонстрирует своих знаний о социальных или психологических эффектах алфавита, механических часах, печатном станке, телеграфе и т.п. Другими словами, надо сознавать, в какую цену обходятся новые технологии. В таком случае, идея номер один состоит в том, что культура всегда платит за технологию.
Идея№2: Каждая новая технология приносит пользу одним, а вредит другим.Вторая идея проистекает из первой. Преимущества и недостатки новых технологий никогда не распределяются поровну, справедливо между населением. Есть и такие люди, которых новации совсем не касаются.
Третья: В любой технологии заложена мощная идея, иногда две или три.
В любой великой технологии всегда присутствует эпистемологическая, политическая или социальная установка. Иногда эти установки идут нам на пользу, иногда во вред. Печатный станок разрушил устную традицию, телеграф уничтожил простор, телевидение унизило слово, компьютер, возможно, приведёт к упадку общественной жизни и так далее.
...суть третьей идеи состоит в том, что каждая технология имеет свою философию относительно того, как человек должен использовать свой разум и своё тело. Кодифицируя мир, эта философия приводит к тому, что некоторые наши чувства интенсивно применяются. А другие - пренебрегаются. Эта идея - итог и суть того, что имел в виду великий католический пророк Маршалл МакЛюен, когда писал свою знаменитую фразу «Медиум - это послание» ("The medium is the message").
Четвёртая: технологические изменения не простое дополнение. Они экологичны, то есть изменяют всё вокруг, а потому не могут быть оставлены в руках одного только Билла Гейтса.
Воспользуюсь аналогией. Что произойдёт, если мы капнем красной краской в стакан чистой воды? Получим ли мы чистую воду плюс каплю красной краски? Очевидно, что нет. Мы получим новую окраску каждой молекулы воды. Вот что я имел в виду, когда говорил об экологическом изменении. Новый способ не просто добавляет что-то новое, он абсолютно всё меняет. В 1500 году, когда печатный станок вошёл в употребление, мы получили не просто старую Европу плюс печатный станок. Нет, то была совсем другая Европа.После изобретения телевидения Америка уже не была прежней Америкой плюс телевидение. Телевидение придало новую окраску каждой политической компании, каждому дому, школе, церкви, бизнесу и так далее. Вот почему мы должны относиться осторожно к технологическим нововведениям. Последствия технологических перемен всегда огромны, часто непредсказуемы. По этой же причине мы должны быть довольно осторожными и даже подозрительными к капиталистам.
Пятая: Медиа имеют тенденцию мифологизироваться.
Я использую это слово в понимании, которое даёт французский литературный критик Ролан Барт. Он использовал слово «миф», ссылаясь на общую тенденцию думать о наших технологических изобретениях, как о части естественного положения вещей. Когда я однажды спросил своих студентов, знают ли они время изобретения алфавита, они удивились. Так же, как если бы я спросил, когда были изобретены облака и деревья. Они не думали об алфавите как о чём-то кем-то придуманном. И так со многими продуктами человеческой культуры и цивилизации. Автомобили, самолёты, телевидение, кино, газеты и др. приобрели мифологический статус потому, что их воспринимают как дары природы, а не как продукты специфического, политического и исторического контекста. Когда технология мифологизируется, всегда существует риск, что всё воспримется как то, что было, есть и будет, а потому не подчиняется человеческому контролю или модификации.