манипулятивность общества потребления
(попытка переформулирования старых мыслей))) Можно было бы сказать "шизогенность...", но правомерно ли тут ставить "диагноз" - double bind - это вопрос дискуссионный, хотя мне кажется, что это не было бы большой ошибкой.
Довольно значительная часть общества (как нашего, так и на Западе, и в Штатах и пр.) вроде бы понимает, хотя бы в самом общем виде, существование довольно серьезных проблем, как и то, что управление обществом осуществляется в интересах небольшой группы лиц. Но при этом почему не идет трансформация общества так, как об этом идет речь в марксизме (или в других относительно близких дискурсах)???? Вопросы это конечно очень сложные и широкие, и хотелось бы избежать обобщений, и заманчивых однозначных "ответов", но один из важнейших факторов в поддержании нынешнего гомеостаза - это сформировавшееся система (гипер-)потребленияпотребления, причем не только товаров и услуг, но и зрелищ, знаков, образов, медиапотоков. Эту ситуацию можно сравнить с широко распространенной сейчас внутрисемейной практикой, когда отчужденные родители пытаются с помощью щедрой денежно-материальной заботы закамуфлировать отсутствие человеческих отношений со своим ребенком. На более широком - социальном - уровне индивид может начать сомневаться в "честности" родителей-менеджеров государства, но в то же время он видит вокруг "изобилие" и массу социальных "благ", которыми он может хоть в какой-то мере пользоваться и при невысоких доходах ("научат" - как))). "Значит все-таки эти менеджеры-родители заботятся обо мне" - вероятно, думает обыватель.))) А так как "системы опознавания" (восприятие реальности) у него "сбиты", а точнее "перепрограммированны" с раннего детства, то ему крайне сложно разобраться как в социальной реальности, так и в своем внутреннем мире. Бунт против Системы и родителей чреват потерей детского уютного уголка и любимых игрушек. Идти, например (есть и другие "модели") в направлении множественности (Делез и прочие) - страшно. Еще есть и проблема социального конформизма.
А потребление получает мощную подпитку еще и вот от чего. Навязчивое окружение себя вещами и интерес к ним - это возвращение вытесняемого осознания и переживания своего труда как мертвого, отчужденного. И совершенно невозможно говорить с членами общества потребления обо всем этом. Какие другие перспективы???? Общество, как система, производит индивидов в качестве лишь своих элементов-винтиков/клеточек, нужных ей, а те заинтересованы в поддержании той системы, которая обеспечивала бы их привычными типами психологических защит, иллюзий и бегства от себя. Работают петли обратной связи. Жаль, что марксисты не хотят принимать во внимание психологию - им, вероятно, просто страшно. А боятся не надо)))
Прорыв из этого состояния возможен либо при массовом осознании этих и прочих проблем, с последующей трансформацией индивидов и общества, либо при крахе общества потребления вследствие, скажем, исчерпывания ресурсов. Какой вариант более вероятен? Или есть другие? :)
Довольно значительная часть общества (как нашего, так и на Западе, и в Штатах и пр.) вроде бы понимает, хотя бы в самом общем виде, существование довольно серьезных проблем, как и то, что управление обществом осуществляется в интересах небольшой группы лиц. Но при этом почему не идет трансформация общества так, как об этом идет речь в марксизме (или в других относительно близких дискурсах)???? Вопросы это конечно очень сложные и широкие, и хотелось бы избежать обобщений, и заманчивых однозначных "ответов", но один из важнейших факторов в поддержании нынешнего гомеостаза - это сформировавшееся система (гипер-)потребленияпотребления, причем не только товаров и услуг, но и зрелищ, знаков, образов, медиапотоков. Эту ситуацию можно сравнить с широко распространенной сейчас внутрисемейной практикой, когда отчужденные родители пытаются с помощью щедрой денежно-материальной заботы закамуфлировать отсутствие человеческих отношений со своим ребенком. На более широком - социальном - уровне индивид может начать сомневаться в "честности" родителей-менеджеров государства, но в то же время он видит вокруг "изобилие" и массу социальных "благ", которыми он может хоть в какой-то мере пользоваться и при невысоких доходах ("научат" - как))). "Значит все-таки эти менеджеры-родители заботятся обо мне" - вероятно, думает обыватель.))) А так как "системы опознавания" (восприятие реальности) у него "сбиты", а точнее "перепрограммированны" с раннего детства, то ему крайне сложно разобраться как в социальной реальности, так и в своем внутреннем мире. Бунт против Системы и родителей чреват потерей детского уютного уголка и любимых игрушек. Идти, например (есть и другие "модели") в направлении множественности (Делез и прочие) - страшно. Еще есть и проблема социального конформизма.
А потребление получает мощную подпитку еще и вот от чего. Навязчивое окружение себя вещами и интерес к ним - это возвращение вытесняемого осознания и переживания своего труда как мертвого, отчужденного. И совершенно невозможно говорить с членами общества потребления обо всем этом. Какие другие перспективы???? Общество, как система, производит индивидов в качестве лишь своих элементов-винтиков/клеточек, нужных ей, а те заинтересованы в поддержании той системы, которая обеспечивала бы их привычными типами психологических защит, иллюзий и бегства от себя. Работают петли обратной связи. Жаль, что марксисты не хотят принимать во внимание психологию - им, вероятно, просто страшно. А боятся не надо)))
Прорыв из этого состояния возможен либо при массовом осознании этих и прочих проблем, с последующей трансформацией индивидов и общества, либо при крахе общества потребления вследствие, скажем, исчерпывания ресурсов. Какой вариант более вероятен? Или есть другие? :)