Этот человек...Делез. (Делез и animal)
Вот Фрейд - с одной стороны, гений, совершивший выдающиеся прорывы, но с другой стороны, некоторые его взгляды, а также определенные основания его мышления ввергают в полнейшее недоумение, и это еще мягко говоря! Но, видимо, это "нормально))) Даже если у создателя учения о бессознательном, считавшим, что он открыл "Истину", отношения с его собственным бессознательным :) вызывают столько баааальших вопросов - это тоже, ну, можно понять. И при этом соответственным образом относиться к ряду его идей.
Делез примерно такое впечатление у меня оставляет. Он тоже - гений, да еще и покруче, наверное; и с его критикой психоанализа я согласен, в общем и целом.. Но... опять та же история :)))))
Взять, к примеру его "Алфавит" - первую букву. Дело тут даже не в том, что выдающийся мыслитель Делез не любит собак и домашних животных.
Кто угодно может кого (и что) угодно любить или не-любить. Взять концепцию Фромма о биофилии и некрофилии - так и сам Фромм, и те, кто разделяет его взгляды, очень хорошо понятно, что любовь, к примеру, к машинам не обязательно говорит о некрофилии, в реальности-то, в человеческой психике все сложнее. А Делез же из своеего личного отношения к домашним животным делает весьма сильные обобщения - и как же это все можно назвать???)))) Не впадает ли Жиль в расизм Истины, в расизм слова???))) ха-ха! Я понимаю людей, которые говорят - ну нравятся мне собаки, может комплексы какие, может просто не нравятся - ну не всем же они должны нравится, в конце концов! И это так. Соглашаюсь охотно. А вот когда я слышу - "если ЛИЧНО МНЕ не нравятся, то..." Я сразу вспоминаю психоанализ (неортодоксальный)).
"Важно, говорит Делез, иметь животные отношения с животными."
Есть конечно и крайности и свои комплексы у собаководов, но старательное проведение ДЕЛЕЗОМ ГРАНИЦЫ сразу настораживает) Жиль боится "опуститься"?)) Ну, раздутое Эго (тенденция к идентификации с Самостью, преобладание мыслительной функции, ratio) для философа и вообще для мыслителя - привычное дело, понятное), гордыня, гордыня))) Впрочем, я лишь предполагаю. Если собаки и животные часто символизируют бессознательное, то тут, возможно, есть и недоверие к бессознательному.
Вообще это отношение Делеза к животным интересно в контексте его многочисленных машинных аналогий и метафор. Даже если они с Гваттари настаивали на не-механистичности того, что они называли "машинами" (это "другие" машины, машины, которые, якобы, были того, что мы называем машинами)) - все это выглядит несколько натянутым, на мой взгляд (возможно тут уже работают мои комплексы - я всегда очень осторожно и без любви относился к машинам). Но вот этой "машинности" Делеза с Гваттари я не понимаю, что-то отталкивает меня в этом. И их учение о бессознательном излагается в такой форме, что надо специально вылавливать в нем действительно гениальные и "позитивные" моменты. А концепция бессознательного Гваттари - да, интересно, но...сухо и безжизненно. Но безусловно немного лучше "гидравлической" модели Фрейда)))) Либо кляйнианской))) Думаю, что Делез с Гваттари могли найти и лучшую метафору)
Забавным выглядит также отрицательное отношение Делеза к собачьему лаю) Ведь лай во многом появился благодаря человеческим усилиям, человеку нужны были помощники-сторожа-охранники. Примечательно, что, например, борзые (более дикие и близкие к природе) лают очень мало.
И вот это еще:
"Первое, что восхищает его и что отличает "животное", - то, что каждое
животное живет в экстраординарном, замкнутом мире, реагируя лишь на небольшое число стимулов."
Опять какое-то восприятие животных как машин, и причем примитивных. Да и само его (Делеза) восприятие механистичное, примитивное - в жизни животных и птиц большую роль играет НАУЧЕНИЕ... Ну неужели тогда не было еще этих работ? :)
Но искренне не хочется видеть в Делезе "некрофила") Хотя бы исходя из того, как он проинтерпретировал темы "вечного возвращения" (повторения) - вот это действительно сильно.
Делез примерно такое впечатление у меня оставляет. Он тоже - гений, да еще и покруче, наверное; и с его критикой психоанализа я согласен, в общем и целом.. Но... опять та же история :)))))
Взять, к примеру его "Алфавит" - первую букву. Дело тут даже не в том, что выдающийся мыслитель Делез не любит собак и домашних животных.
Кто угодно может кого (и что) угодно любить или не-любить. Взять концепцию Фромма о биофилии и некрофилии - так и сам Фромм, и те, кто разделяет его взгляды, очень хорошо понятно, что любовь, к примеру, к машинам не обязательно говорит о некрофилии, в реальности-то, в человеческой психике все сложнее. А Делез же из своеего личного отношения к домашним животным делает весьма сильные обобщения - и как же это все можно назвать???)))) Не впадает ли Жиль в расизм Истины, в расизм слова???))) ха-ха! Я понимаю людей, которые говорят - ну нравятся мне собаки, может комплексы какие, может просто не нравятся - ну не всем же они должны нравится, в конце концов! И это так. Соглашаюсь охотно. А вот когда я слышу - "если ЛИЧНО МНЕ не нравятся, то..." Я сразу вспоминаю психоанализ (неортодоксальный)).
"Важно, говорит Делез, иметь животные отношения с животными."
Есть конечно и крайности и свои комплексы у собаководов, но старательное проведение ДЕЛЕЗОМ ГРАНИЦЫ сразу настораживает) Жиль боится "опуститься"?)) Ну, раздутое Эго (тенденция к идентификации с Самостью, преобладание мыслительной функции, ratio) для философа и вообще для мыслителя - привычное дело, понятное), гордыня, гордыня))) Впрочем, я лишь предполагаю. Если собаки и животные часто символизируют бессознательное, то тут, возможно, есть и недоверие к бессознательному.
Вообще это отношение Делеза к животным интересно в контексте его многочисленных машинных аналогий и метафор. Даже если они с Гваттари настаивали на не-механистичности того, что они называли "машинами" (это "другие" машины, машины, которые, якобы, были того, что мы называем машинами)) - все это выглядит несколько натянутым, на мой взгляд (возможно тут уже работают мои комплексы - я всегда очень осторожно и без любви относился к машинам). Но вот этой "машинности" Делеза с Гваттари я не понимаю, что-то отталкивает меня в этом. И их учение о бессознательном излагается в такой форме, что надо специально вылавливать в нем действительно гениальные и "позитивные" моменты. А концепция бессознательного Гваттари - да, интересно, но...сухо и безжизненно. Но безусловно немного лучше "гидравлической" модели Фрейда)))) Либо кляйнианской))) Думаю, что Делез с Гваттари могли найти и лучшую метафору)
Забавным выглядит также отрицательное отношение Делеза к собачьему лаю) Ведь лай во многом появился благодаря человеческим усилиям, человеку нужны были помощники-сторожа-охранники. Примечательно, что, например, борзые (более дикие и близкие к природе) лают очень мало.
И вот это еще:
"Первое, что восхищает его и что отличает "животное", - то, что каждое
животное живет в экстраординарном, замкнутом мире, реагируя лишь на небольшое число стимулов."
Опять какое-то восприятие животных как машин, и причем примитивных. Да и само его (Делеза) восприятие механистичное, примитивное - в жизни животных и птиц большую роль играет НАУЧЕНИЕ... Ну неужели тогда не было еще этих работ? :)
Но искренне не хочется видеть в Делезе "некрофила") Хотя бы исходя из того, как он проинтерпретировал темы "вечного возвращения" (повторения) - вот это действительно сильно.