скромное обаяние технологий)
Нил Постман - малопереведенный и, насколько я понимаю. интересный автор. Сайт о нем, с небольшими переводами и статьями о нем.Из статьи "Пять вопросов, которые нам нужно знать о технологических переменах":
"...технологическая перемена это всегда обмен. Я люблю называть это фаустовой сделкой. Технология даёт и технология забирает. Это означает, что на каждое преимущество, предлагаемое новой технологией, всегда есть соответствующий ущерб. Ущерб может превышать важность преимущества, или преимущество может быть вполне достойным цены. Может показаться, что это довольно очевидный вопрос, но вы бы удивились количеству верующих в то, что технологии это всегда сплошное благо. Стоит только подумать о том энтузиазме, с которым большинство людей воспринимают компьютеры. Спросите о компьютерах у кого-нибудь, кто знает их, и обнаружите, что они начнут, не смущаясь и не останавливаясь, восхвалять чудеса компьютеров. Вы также обнаружите, что в большинстве случаев они совершенно проигнорируют упомянуть недостатки компьютеров. Это опасный дисбаланс, поскольку, чем чудеснее технология, тем больше будут негативные последствия.
... Возможно лучший способ выражения этой идеи - сказать, что вопрос «Что будет делать новая технология?» не важнее вопроса «Что новая технология разрушит?» В самом деле, второй вопрос важнее, и именно потому, что его так редко задают. Можно сказать, что правильный взгляд на перспективу технологических перемен должен быть скептичен насчёт утопических и мессианских взглядов тех, у кого нет чувства истории и тонкого баланса, от которого история зависит. На самом деле, если бы я мог решать, я бы запретил кому бы то ни было говорить о новых информационных технологиях, если человек не может продемонстрировать свои знания о социальном и психическом эффекте алфавита, механических часов, печатного пресса и телеграфии. Другими словами, что он знает о цене великих технологий.
... Отсюда вытекает вторая идея - что преимущества и ущерб от новых технологий никогда не распределяются между людьми равномерно. Это означает, что каждая новая технология выгодна одним и вредит другим. Есть даже те, кого она вообще не задевает. Вспомните опять про печатный пресс в XVI веке, о котором Мартин Лютер сказал, что она есть «величайшее благоволение Бога, посредством которого дело Евангелия движется вперёд». Положив Слово Божие на кухонный стол каждого христианина, массовая печать подорвала авторитет церковной иерархии и ускорила распад папского престола. Протестанты того времени приветствовали это нововведение. Католики же были в ярости и без ума от горя....
Давайте возьмем другой пример - телевидение, хотя здесь я должен заметить, что в случае телевидения в самом деле очень немного людей, не задетых так или иначе. В Америке, которую телевидение охватило сильнее, чем кого-либо ещё, множество людей находят его благом, и не в последнюю очередь те, кто сделал высокооплачиваемую, притягательную карьеру на телевидении среди управляющих, техников, режиссёров, дикторов новостей и артистов. С другой стороны, в долгосрочной перспективе телевидение завершит карьеры школьных учителей, поскольку школа была изобретением печатного пресса и должна выстоять или пасть в зависимости от того, какова будет важность печатного слова в будущем. Конечно нет шансов, что телевидение уйдёт, но школьные учителя, которые с энтузиазмом смотрят на телевидение, напоминают мне кузнецов на пороге столетия, которые не только воспевали хвалу автомобилю, но также и верили, что он расширит их бизнес. Теперь мы знаем, что их бизнес не был расширен; он был сделан ненужным, как мог бы догадаться сообразительный кузнец.
Вопросы, которые всегда должен держать в голове человек, знающий о технологических переменах, таковы: Кто выигрывает от введения новой технологии? Какие группы, какой тип личности, какая индустрия будет пользоваться преимуществом? И конечно, какие группы людей будут, таким образом, в убытке?
Эти вопросы обязательно должны быть у нас в голове когда мы думаем о компьютерных технологиях. Нет сомнения, что компьютер был и будет преимуществом для больших организаций, таких как военные ведомства, авиакомпании, банки и налоговые службы. Также ясно, что без него теперь не обойтись исследователям на переднем крае физики и других естественных наук. Но насколько компьютерные технологии были полезны массам? Сталелитейщикам, владельцам овощных лавок, автомеханикам, музыкантам, булочникам, каменщикам, дантистам, да, теологам, и большей части других, в чью жизнь проникает компьютер? Частная жизнь этих людей стала более доступной властным институтам. За ними легче следить и контролировать; их больше исследуют и все больше окружают таинственными решениями на их счёт. Они более чем когда-либо редуцируются к простым числовым объектам.
Их закапывают в ненужной почте. Они - лёгкие цели для рекламных агенств и политических организаций.
Одним словом, эти люди - проигравшие в великой компьютерной революции. Выигравшие, среди которых компьютерные компании, мультинациональные корпорации и государство, будут, конечно, стараться внушить про-игравшим энтузиазм насчет компьютерных технологий. Так и должны поступать выиг-равшие, и поэтому они для начала рассказывают проигравшим, что с персональным компьютером средний человек может аккуратнее вести чековую книжку, лучше вести список рецептов, и делать более логичные списки на покупку. Затем говорят, что с компьютером можно голосовать дома, ходить по магазинам дома, развлекаться дома, и таким образом делать общественную жизнь излишней. И теперь, конечно, выигравшие постоянно говорят об Информационном Веке, всегда подразумевая, что чем больше информации у нас есть, тем лучше мы сможем решить значительные проблемы - не только личные, но также и большие общественные проблемы. Но насколько это правда? Если на Земле есть голодающие дети - а они есть - это не из-за недостатка информации. Мы уже давно знаем, как произвести достаточно еды для того, чтобы накормить всех детей на планете. Как получается, что мы позволяем столь многим из них голодать? Если на наших улицах насилие, это не из-за недостатка информации. Если с женщинами жестоко обращаются, если количество разводов и порнографии и душевных расстройств увеличивается, это все не имеет отношения к недостатку информации. Осмелюсь сказать, что это из-за того, что не хватает кое-чего другого, и не думаю, что мне нужно объяснять этой аудитории, чего именно. Кто знает? Этот Информационный Век может обернуться проклятием, если мы ослеплены им так, что не видим своих истинных проблем. Именно поэтому всегда необходимо спрашивать у тех, кто с энтузиазмом говорит о компьютерных технологиях: Почему вы это делаете? Какие интересы вы представляете? Кому вы надеетесь дать власть? У кого вы власть заберёте?..."
****************
Хорошо!
"...технологическая перемена это всегда обмен. Я люблю называть это фаустовой сделкой. Технология даёт и технология забирает. Это означает, что на каждое преимущество, предлагаемое новой технологией, всегда есть соответствующий ущерб. Ущерб может превышать важность преимущества, или преимущество может быть вполне достойным цены. Может показаться, что это довольно очевидный вопрос, но вы бы удивились количеству верующих в то, что технологии это всегда сплошное благо. Стоит только подумать о том энтузиазме, с которым большинство людей воспринимают компьютеры. Спросите о компьютерах у кого-нибудь, кто знает их, и обнаружите, что они начнут, не смущаясь и не останавливаясь, восхвалять чудеса компьютеров. Вы также обнаружите, что в большинстве случаев они совершенно проигнорируют упомянуть недостатки компьютеров. Это опасный дисбаланс, поскольку, чем чудеснее технология, тем больше будут негативные последствия.
... Возможно лучший способ выражения этой идеи - сказать, что вопрос «Что будет делать новая технология?» не важнее вопроса «Что новая технология разрушит?» В самом деле, второй вопрос важнее, и именно потому, что его так редко задают. Можно сказать, что правильный взгляд на перспективу технологических перемен должен быть скептичен насчёт утопических и мессианских взглядов тех, у кого нет чувства истории и тонкого баланса, от которого история зависит. На самом деле, если бы я мог решать, я бы запретил кому бы то ни было говорить о новых информационных технологиях, если человек не может продемонстрировать свои знания о социальном и психическом эффекте алфавита, механических часов, печатного пресса и телеграфии. Другими словами, что он знает о цене великих технологий.
... Отсюда вытекает вторая идея - что преимущества и ущерб от новых технологий никогда не распределяются между людьми равномерно. Это означает, что каждая новая технология выгодна одним и вредит другим. Есть даже те, кого она вообще не задевает. Вспомните опять про печатный пресс в XVI веке, о котором Мартин Лютер сказал, что она есть «величайшее благоволение Бога, посредством которого дело Евангелия движется вперёд». Положив Слово Божие на кухонный стол каждого христианина, массовая печать подорвала авторитет церковной иерархии и ускорила распад папского престола. Протестанты того времени приветствовали это нововведение. Католики же были в ярости и без ума от горя....
Давайте возьмем другой пример - телевидение, хотя здесь я должен заметить, что в случае телевидения в самом деле очень немного людей, не задетых так или иначе. В Америке, которую телевидение охватило сильнее, чем кого-либо ещё, множество людей находят его благом, и не в последнюю очередь те, кто сделал высокооплачиваемую, притягательную карьеру на телевидении среди управляющих, техников, режиссёров, дикторов новостей и артистов. С другой стороны, в долгосрочной перспективе телевидение завершит карьеры школьных учителей, поскольку школа была изобретением печатного пресса и должна выстоять или пасть в зависимости от того, какова будет важность печатного слова в будущем. Конечно нет шансов, что телевидение уйдёт, но школьные учителя, которые с энтузиазмом смотрят на телевидение, напоминают мне кузнецов на пороге столетия, которые не только воспевали хвалу автомобилю, но также и верили, что он расширит их бизнес. Теперь мы знаем, что их бизнес не был расширен; он был сделан ненужным, как мог бы догадаться сообразительный кузнец.
Вопросы, которые всегда должен держать в голове человек, знающий о технологических переменах, таковы: Кто выигрывает от введения новой технологии? Какие группы, какой тип личности, какая индустрия будет пользоваться преимуществом? И конечно, какие группы людей будут, таким образом, в убытке?
Эти вопросы обязательно должны быть у нас в голове когда мы думаем о компьютерных технологиях. Нет сомнения, что компьютер был и будет преимуществом для больших организаций, таких как военные ведомства, авиакомпании, банки и налоговые службы. Также ясно, что без него теперь не обойтись исследователям на переднем крае физики и других естественных наук. Но насколько компьютерные технологии были полезны массам? Сталелитейщикам, владельцам овощных лавок, автомеханикам, музыкантам, булочникам, каменщикам, дантистам, да, теологам, и большей части других, в чью жизнь проникает компьютер? Частная жизнь этих людей стала более доступной властным институтам. За ними легче следить и контролировать; их больше исследуют и все больше окружают таинственными решениями на их счёт. Они более чем когда-либо редуцируются к простым числовым объектам.
Их закапывают в ненужной почте. Они - лёгкие цели для рекламных агенств и политических организаций.
Одним словом, эти люди - проигравшие в великой компьютерной революции. Выигравшие, среди которых компьютерные компании, мультинациональные корпорации и государство, будут, конечно, стараться внушить про-игравшим энтузиазм насчет компьютерных технологий. Так и должны поступать выиг-равшие, и поэтому они для начала рассказывают проигравшим, что с персональным компьютером средний человек может аккуратнее вести чековую книжку, лучше вести список рецептов, и делать более логичные списки на покупку. Затем говорят, что с компьютером можно голосовать дома, ходить по магазинам дома, развлекаться дома, и таким образом делать общественную жизнь излишней. И теперь, конечно, выигравшие постоянно говорят об Информационном Веке, всегда подразумевая, что чем больше информации у нас есть, тем лучше мы сможем решить значительные проблемы - не только личные, но также и большие общественные проблемы. Но насколько это правда? Если на Земле есть голодающие дети - а они есть - это не из-за недостатка информации. Мы уже давно знаем, как произвести достаточно еды для того, чтобы накормить всех детей на планете. Как получается, что мы позволяем столь многим из них голодать? Если на наших улицах насилие, это не из-за недостатка информации. Если с женщинами жестоко обращаются, если количество разводов и порнографии и душевных расстройств увеличивается, это все не имеет отношения к недостатку информации. Осмелюсь сказать, что это из-за того, что не хватает кое-чего другого, и не думаю, что мне нужно объяснять этой аудитории, чего именно. Кто знает? Этот Информационный Век может обернуться проклятием, если мы ослеплены им так, что не видим своих истинных проблем. Именно поэтому всегда необходимо спрашивать у тех, кто с энтузиазмом говорит о компьютерных технологиях: Почему вы это делаете? Какие интересы вы представляете? Кому вы надеетесь дать власть? У кого вы власть заберёте?..."
****************
Хорошо!