"Сталинизм", как термин полит.технологических манипуляций
Термины штука важная. Особенно сейчас, когда не поймешь, что страшнее для будущего Страны - залп с авианосца или статья в какой-нибудь газете. Есть понятия, которые как-то и не принято обсуждать, ввиду их, якобы, очевидности. Например "сталинизм".
Что же это такое? Очень просто, если верить Википедии.
Сталинизм (по имени главного выразителя его идеологии и практики - Иосифа Сталина, годы жизни 1878-1953) - тоталитарная политическая система в СССР в конце 1920-х - начале 1950-х годов и лежавшая в её основе идеология.
Сталинизм характеризовался господством авторитаризма, усилением карательных функций государства, сращиванием государственных органов и правящей Коммунистической партии, жёстким идеологическим контролем за всеми сторонами жизни общества. Ряд исследователей считают сталинизм одной из форм тоталитаризма.
Источник
Либералы, ехидно улыбаясь, "дополняют" и "поясняют" - "Ну, как же: ГУЛаг, репрессии, террор, бесправие, расстрелы без суда и следствия... Короче, Совок ваш ватный и кровавый!"
Ага, вот теперь понятно, чего уж. Раз так, то давайте от этого и плясать. Итак, как говорит нам Википедия - это тоталитарная политическая система в СССР в определенный период. И в основе этой политической системы лежала некая "идеология" выразителем которой был И.В. Сталин.
А можно подробнее - что за идеология лежала в основе политического устройства СССР в период от конца двадцатых и до начала пятидесятых годов прошлого века? Коммунистическая? А после смерти Сталина, какая идеология лежала в основе политического устройства СССР? Тоже, коммунистическая? Тогда в чем отличие сталинского периода от хрущевского или брежневского? Идеология та же, политическое устройство то же самое, но вот "сталинизм" куда-то пропал.
Если это доктрина, идеология, учение, то обозначьте ее не эмоциями, а конкретными, фактологическими объяснениями и терминами. Вот маоизм или чучхе или троцкизм это вполне себе ревизионистские версии марксизма, имеющие четкое методологическое и терминологическое обоснование. Ленинизм лежит в рамках традиционного марксизма, а что же тогда "сталинизм"? Правление Хрущева и Брежнева - это "сталинизм" или "хрущевизм и брежневизм"? Нет - это "Оттепель" и "Застой". А в чем отличия-то? Не на эмоциональном уровне, на научно-методологическом. Или их нет, этих отличий? Тогда о чем вы говорите? Что за идеология такая - "сталинизм"?
Насколько я помню, Иосиф Виссарионович никогда не противопоставлял себя и свои действия теории марксизма-ленинизма. Он не писал методичек и философских трактатов. А тут - бац! и целое идейное течение оформилось.
Ну, хорошо... А что там у хохлов в других странах того же периода происходило? Например в Британской Империи или в Штатах. Поведение Британии в отношении буров? Вся их политика на юге Африки или в Индии в начале-середине 20 века, это как? "Сталинизм" или "Британизм"? Политика Рузвельта с конфискацией золота у населения, концлагерями для японцев, сотнями тысяч американцев, умерших от голода и на строительстве дорог, это тоже, наверное, "сталинизм"? Может "рузвельтизм", как "разновидность тоталитарно-политической системы в США, с фигурой Рузвельта, как выразителя этой идеологии"?
Или вот еще вопрос к тем, кто писал опусы в Википедию - а после смерти Сталина, точнее после "начала пятидесятых" - политическая система в СССР перестала быть тоталитарной? Или нет? Если перестала, то объясните, чем все то, что было в период с 1929 (год высылки Троцкого, насколько я понимаю, авторы "Теории Сталинизма" именно это событие берут за точку отсчета) по 1953 годы отличалось идеологически и политически от того, что стало после...
По факту - смысла терминов не знает никто, но многие охотно их употребляют. "Сталинизм", "Сталинский режим, "Сталинский террор"" и прочая и несть числа и уже мало кто вдумывается в смысл, воспринимая лишь эмоциональную окраску этих фраз. Очень и очень негативную окраску.
Те же, кто искренне считает Сталина выдающимся советским деятелем и одним из главных персонажей в истории Русской Государственности, постоянно оправдываются - "Мы осуждаем то и это, но надо признать, что Сталин сделал немало хорошего" Что, серьезно? Политическая фигура ТАКОГО масштаба нуждается в защите? Почему?
Скажите, на счет какого-нибудь западного лидера это действует? Осудить то, простить ему это, похвалить за то-то? Может кто вспоминает Черчилля и его злодеяния? Я о расстреле французских офицеров и греков-антифашистов говорю. И еще об оккупации Британией Фарерских Островов и Исландии (что там насчет расчленения Польши Советами?) Можно вспомнить Наполеона или Великую Французскую Революцию или... без числа и далее?
Знаете,никого особо не волновало и не волнует, что там было и как. Государство процветало и усиливало свои позиции в Мире? Значит хороший правитель. Теряло территории и авторитет? Плохой и надо забыть его поскорее.
И только нам опять (с нашего согласия) навязывают чужой дискурс - оценить государственного деятеля с точки зрения других государств. С точки зрения держав-проигравших, с точки зрения тех, кого Сталин и Красная Империя победила в тот исторический период.
Если так думать и этот вектор поддерживать, то и не надо говорить о "ренессансе России", о ее "величии" и прочих глупостях - страна не имеющая СВОЕЙ истории и опирающаяся на ЧУЖОЙ исторический язык, лишена перспективы. Достаточно посмотреть на бывшую Украину...
Нет никакого "сталинизма" или "сталинского режима". Есть "сталинский период правления" либо события, имевшие место в "период правления Сталина". Есть знаковые явления в разных аспектах жизни общества, и позитивные и негатвные. Но нет "сталинизма", как идеологии или философско-социального течения. Если и есть, то появился он только недавно, как ответ на беспрецедентное извращение исторической правды и желание отойти от того, во что мы сами же и влезли за последние пятьдесят лет...
При этом, такие явления как "ежовщина" или "голод начала тридцатых" (которые так же пришлись на это время), получили, еще при правлении Сталина однозначную оценку, а виновные были наказаны, соответственно содеянному и по ЗАКОНАМ того времени (а не без суда и следствия, как зачастую пытаются представить "наши" либерасы). Да, потом виновных оправдали и реабилитировали (вместе с их жертвами), а всю вину повесили на Сталина, но что с того?
Обманывать можно очень долго, но правда все равно откроется. И чем дольше ты врешь, тем больнее тебе будет потом. С учетом накала истерики "наших историков" и политико-общественных деятелей по вопросу о Сталине, предчувствие неизбежного (и скорого) мордобоя уже посетило их.
Но это все лирика. А что надо сделать, чтобы избежать или минимизировать саму возможность очернения истории своего Государства и Народа?
На мой взгляд, история страны (Государство, Народа) не должна быть предметом публичной дискуссии. Никаких ток-шоу и судов истории. Все должно быть благочинно и с лоском.
Именно так, как в странах, так любимых нашими либерасами - довелось мне почитать Историю Штатов, которая рекомендована к преподаванию в школах... Ну, скажу вам... это нечто - ароматы рая вкупе с крылышками у государственных деятелей. Идеологическая накачка такая, что Геббельс пустил бы слезу умиления. Куда там СССР... Примерно тоже самое (из разговоров со знакомыми, которые уехали из России в рубежные годы) и в Эуропе. А чо, все правильно. Как можно строить социум, на ненависти к нему же? Абсурд.
Так вот - никакой публичной дискуссии среди широких слоев населения. И при этом - широкая дискуссия полузакрытого типа, в среде профессионалов. Историки, аналитики, политологи, экономисты на своих тусовках должны обсуждать и разбирать ВСЕ моменты истории Страны предельно честно и без эмоций. С академической и практической целью.
Те граждане, что интересуются вопросами истории и политологии в объеме большем, чем курс школьного учебника - добро пожаловать в клубы реконструкторов и любителей истории! Развлекайтесь на здоровье. Делайте доклады, дискутируйте с проффи, но не выносите свои разборки на суд широкой общественности. Прошлое надо помнить, думать о будущем, но жить-то надо в настоящем!
Далее - если журналист или политический деятель клевещет на историю своей страны, занимается психоисторической хирургией (не важно с умыслом или без) то надо бы к нему присмотреться. У нас есть ответственность в УК за клевету. Так почему статьи не работают, когда дело касается жертв блокадного Ленинграда и канала Дождь? Почему, имея в законодательстве статьи запрещающие нацизм и его символику мы имеем всяких там Демушкиных и Просвирниных со товарищи спокойно выражающих свои взгляды? Че, история бывшей Украины нас ни чему не учит?
Мы тут возмущаемся "Ленинопадом" и ржом над великоукрами с их тотальной шизофренией, а сами? Забыли? Как с гиканьем валили памятники в девяностые и дружно отрекались от "кровавого прошлого"? Я не забыл, сам был среди тех кто гикал и кричал "ату их, краснопузых!", потом повзрослел, поумнел, переосмыслил. Прошлого не вернешь, но не допустить повторения можно. Хотя бы пытаться не допустить.
И последнее - если зарубежный политик (или журналист) начинает нести ахинею по типу того, что "Освенцим освобождали украинцы, а не русские-советские", то без истерик, спокойно и аккуратно к стране, которую оный чудак представляется нота с требованием объяснения, далее санкции по тем, кто говорит ахинею или странам, которые эту ахинею тиражируют.
Но это возможно только на другом уровне государственного суверенитета, да и в целом, наверное, заостряться на этом не надо. Американцы не парятся на счет того, что их "лунную программу" под орех разделали, а о концлагерях войны Севера и Юга, только уж совсем ленивый не знает (религиозные сектанты типа Чубайса и Йэху с Эха не в счет, там уже клиника) - и нормально, госдеп даже не комментирует эти публикации от кого бы они не исходили. Собака лает, караван идет. Мы же все время отвлекаемся на разных шавок, а то и тащим их в своем караване. Оттого так медленно и неровно движемся по Пескам Истории.
Что же это такое? Очень просто, если верить Википедии.
Сталинизм (по имени главного выразителя его идеологии и практики - Иосифа Сталина, годы жизни 1878-1953) - тоталитарная политическая система в СССР в конце 1920-х - начале 1950-х годов и лежавшая в её основе идеология.
Сталинизм характеризовался господством авторитаризма, усилением карательных функций государства, сращиванием государственных органов и правящей Коммунистической партии, жёстким идеологическим контролем за всеми сторонами жизни общества. Ряд исследователей считают сталинизм одной из форм тоталитаризма.
Источник
Либералы, ехидно улыбаясь, "дополняют" и "поясняют" - "Ну, как же: ГУЛаг, репрессии, террор, бесправие, расстрелы без суда и следствия... Короче, Совок ваш ватный и кровавый!"
Ага, вот теперь понятно, чего уж. Раз так, то давайте от этого и плясать. Итак, как говорит нам Википедия - это тоталитарная политическая система в СССР в определенный период. И в основе этой политической системы лежала некая "идеология" выразителем которой был И.В. Сталин.
А можно подробнее - что за идеология лежала в основе политического устройства СССР в период от конца двадцатых и до начала пятидесятых годов прошлого века? Коммунистическая? А после смерти Сталина, какая идеология лежала в основе политического устройства СССР? Тоже, коммунистическая? Тогда в чем отличие сталинского периода от хрущевского или брежневского? Идеология та же, политическое устройство то же самое, но вот "сталинизм" куда-то пропал.
Если это доктрина, идеология, учение, то обозначьте ее не эмоциями, а конкретными, фактологическими объяснениями и терминами. Вот маоизм или чучхе или троцкизм это вполне себе ревизионистские версии марксизма, имеющие четкое методологическое и терминологическое обоснование. Ленинизм лежит в рамках традиционного марксизма, а что же тогда "сталинизм"? Правление Хрущева и Брежнева - это "сталинизм" или "хрущевизм и брежневизм"? Нет - это "Оттепель" и "Застой". А в чем отличия-то? Не на эмоциональном уровне, на научно-методологическом. Или их нет, этих отличий? Тогда о чем вы говорите? Что за идеология такая - "сталинизм"?
Насколько я помню, Иосиф Виссарионович никогда не противопоставлял себя и свои действия теории марксизма-ленинизма. Он не писал методичек и философских трактатов. А тут - бац! и целое идейное течение оформилось.
Ну, хорошо... А что там у хохлов в других странах того же периода происходило? Например в Британской Империи или в Штатах. Поведение Британии в отношении буров? Вся их политика на юге Африки или в Индии в начале-середине 20 века, это как? "Сталинизм" или "Британизм"? Политика Рузвельта с конфискацией золота у населения, концлагерями для японцев, сотнями тысяч американцев, умерших от голода и на строительстве дорог, это тоже, наверное, "сталинизм"? Может "рузвельтизм", как "разновидность тоталитарно-политической системы в США, с фигурой Рузвельта, как выразителя этой идеологии"?
Или вот еще вопрос к тем, кто писал опусы в Википедию - а после смерти Сталина, точнее после "начала пятидесятых" - политическая система в СССР перестала быть тоталитарной? Или нет? Если перестала, то объясните, чем все то, что было в период с 1929 (год высылки Троцкого, насколько я понимаю, авторы "Теории Сталинизма" именно это событие берут за точку отсчета) по 1953 годы отличалось идеологически и политически от того, что стало после...
По факту - смысла терминов не знает никто, но многие охотно их употребляют. "Сталинизм", "Сталинский режим, "Сталинский террор"" и прочая и несть числа и уже мало кто вдумывается в смысл, воспринимая лишь эмоциональную окраску этих фраз. Очень и очень негативную окраску.
Те же, кто искренне считает Сталина выдающимся советским деятелем и одним из главных персонажей в истории Русской Государственности, постоянно оправдываются - "Мы осуждаем то и это, но надо признать, что Сталин сделал немало хорошего" Что, серьезно? Политическая фигура ТАКОГО масштаба нуждается в защите? Почему?
Скажите, на счет какого-нибудь западного лидера это действует? Осудить то, простить ему это, похвалить за то-то? Может кто вспоминает Черчилля и его злодеяния? Я о расстреле французских офицеров и греков-антифашистов говорю. И еще об оккупации Британией Фарерских Островов и Исландии (что там насчет расчленения Польши Советами?) Можно вспомнить Наполеона или Великую Французскую Революцию или... без числа и далее?
Знаете,никого особо не волновало и не волнует, что там было и как. Государство процветало и усиливало свои позиции в Мире? Значит хороший правитель. Теряло территории и авторитет? Плохой и надо забыть его поскорее.
И только нам опять (с нашего согласия) навязывают чужой дискурс - оценить государственного деятеля с точки зрения других государств. С точки зрения держав-проигравших, с точки зрения тех, кого Сталин и Красная Империя победила в тот исторический период.
Если так думать и этот вектор поддерживать, то и не надо говорить о "ренессансе России", о ее "величии" и прочих глупостях - страна не имеющая СВОЕЙ истории и опирающаяся на ЧУЖОЙ исторический язык, лишена перспективы. Достаточно посмотреть на бывшую Украину...
Нет никакого "сталинизма" или "сталинского режима". Есть "сталинский период правления" либо события, имевшие место в "период правления Сталина". Есть знаковые явления в разных аспектах жизни общества, и позитивные и негатвные. Но нет "сталинизма", как идеологии или философско-социального течения. Если и есть, то появился он только недавно, как ответ на беспрецедентное извращение исторической правды и желание отойти от того, во что мы сами же и влезли за последние пятьдесят лет...
При этом, такие явления как "ежовщина" или "голод начала тридцатых" (которые так же пришлись на это время), получили, еще при правлении Сталина однозначную оценку, а виновные были наказаны, соответственно содеянному и по ЗАКОНАМ того времени (а не без суда и следствия, как зачастую пытаются представить "наши" либерасы). Да, потом виновных оправдали и реабилитировали (вместе с их жертвами), а всю вину повесили на Сталина, но что с того?
Обманывать можно очень долго, но правда все равно откроется. И чем дольше ты врешь, тем больнее тебе будет потом. С учетом накала истерики "наших историков" и политико-общественных деятелей по вопросу о Сталине, предчувствие неизбежного (и скорого) мордобоя уже посетило их.
Но это все лирика. А что надо сделать, чтобы избежать или минимизировать саму возможность очернения истории своего Государства и Народа?
На мой взгляд, история страны (Государство, Народа) не должна быть предметом публичной дискуссии. Никаких ток-шоу и судов истории. Все должно быть благочинно и с лоском.
Именно так, как в странах, так любимых нашими либерасами - довелось мне почитать Историю Штатов, которая рекомендована к преподаванию в школах... Ну, скажу вам... это нечто - ароматы рая вкупе с крылышками у государственных деятелей. Идеологическая накачка такая, что Геббельс пустил бы слезу умиления. Куда там СССР... Примерно тоже самое (из разговоров со знакомыми, которые уехали из России в рубежные годы) и в Эуропе. А чо, все правильно. Как можно строить социум, на ненависти к нему же? Абсурд.
Так вот - никакой публичной дискуссии среди широких слоев населения. И при этом - широкая дискуссия полузакрытого типа, в среде профессионалов. Историки, аналитики, политологи, экономисты на своих тусовках должны обсуждать и разбирать ВСЕ моменты истории Страны предельно честно и без эмоций. С академической и практической целью.
Те граждане, что интересуются вопросами истории и политологии в объеме большем, чем курс школьного учебника - добро пожаловать в клубы реконструкторов и любителей истории! Развлекайтесь на здоровье. Делайте доклады, дискутируйте с проффи, но не выносите свои разборки на суд широкой общественности. Прошлое надо помнить, думать о будущем, но жить-то надо в настоящем!
Далее - если журналист или политический деятель клевещет на историю своей страны, занимается психоисторической хирургией (не важно с умыслом или без) то надо бы к нему присмотреться. У нас есть ответственность в УК за клевету. Так почему статьи не работают, когда дело касается жертв блокадного Ленинграда и канала Дождь? Почему, имея в законодательстве статьи запрещающие нацизм и его символику мы имеем всяких там Демушкиных и Просвирниных со товарищи спокойно выражающих свои взгляды? Че, история бывшей Украины нас ни чему не учит?
Мы тут возмущаемся "Ленинопадом" и ржом над великоукрами с их тотальной шизофренией, а сами? Забыли? Как с гиканьем валили памятники в девяностые и дружно отрекались от "кровавого прошлого"? Я не забыл, сам был среди тех кто гикал и кричал "ату их, краснопузых!", потом повзрослел, поумнел, переосмыслил. Прошлого не вернешь, но не допустить повторения можно. Хотя бы пытаться не допустить.
И последнее - если зарубежный политик (или журналист) начинает нести ахинею по типу того, что "Освенцим освобождали украинцы, а не русские-советские", то без истерик, спокойно и аккуратно к стране, которую оный чудак представляется нота с требованием объяснения, далее санкции по тем, кто говорит ахинею или странам, которые эту ахинею тиражируют.
Но это возможно только на другом уровне государственного суверенитета, да и в целом, наверное, заостряться на этом не надо. Американцы не парятся на счет того, что их "лунную программу" под орех разделали, а о концлагерях войны Севера и Юга, только уж совсем ленивый не знает (религиозные сектанты типа Чубайса и Йэху с Эха не в счет, там уже клиника) - и нормально, госдеп даже не комментирует эти публикации от кого бы они не исходили. Собака лает, караван идет. Мы же все время отвлекаемся на разных шавок, а то и тащим их в своем караване. Оттого так медленно и неровно движемся по Пескам Истории.