Циклы российской истории
Государственная власть в самодержавной России обладала монопольным правом выбора путей социально-политического, экономического и даже культурного развития страны и населявших ее народов. В крепостную эпоху ни о каком партнерстве между обществом и администрацией не могло быть и речи. Высшим достоинством неограниченного самодержавия считалась его внутренняя стабильность. Кроме того, идеологи монархии имели все основания поставить в историческую заслугу российской власти обеспечение ею внешних условий становления империи как великой европейской и мировой державы.
Представление о неограниченном самодержавии как о наиболее оптимальной в геополитических и социально-экономических условиях России форме политического устройства лежало в основе монархизма, прочно вошедшего в сознание широких народных масс. Такой народный монархизм на протяжении многих веков был важнейшим компонентом политической культуры российскогообщества. В исторической публицистике он нередко именуется наивным. Однако наивным он был только внешне, поскольку монархический принцип принимался массовым сознанием на веру, без излишней аргументации. По существу же в политическом менталитете русского народа наивного было мало. Понятия о долге перед родиной и о царской воле в народном сознании были неразделимы, что в свою очередь являлось условием морально-политической устойчивости растущего российского общества. Российское самодержавие имело не столько классовые, сколько глубокие народные корни.
Но рост внешнего могущества самодержавной империи замедлял развитие общественной жизни, в том числе и политической мысли. Как справедливо отметил американский историк А. Рибер, вплоть до конца николаевской эпохи по существу вся политическая жизнь России была сосредоточена при императорском дворе. Столь внушительная концентрация политической мощи в руках государства обернулась в первой половине XIX в. проигрышем в темпах социально-экономического и культурного развития в сравнении с переживавшими эпоху промышленной революции странами Запада. Поражение в Крымской войне вызвало тяжелое потрясение всего общественно-политического строя России. Со второй половины 1850-х гг. в стране поднимается волна небывалого прежде общественного возбуждения. Русское общество получило тяжелый удар по самолюбию: десятки лет оно мирилось с недостатком предприимчивости и низким уровнем жизни ради внешнего (главным образом военного) могущества государства. Огромная страна, располагавшая колоссальными ресурсами, в том числе и военными, оказалась не в силах противостоять коалиции западных держав. Между тем со времени крушения наполеоновской империи прошло всего сорок лет. Казалось, что сила и могущество России фатальным образом иссякли за годы торжества николаевской системы.
Фактор внешней угрозы с Запада сыграл решающую роль в развитии внутреннего кризиса самодержавно-крепостнической системы. Без чувствительного военно-политического удара старый режим в России вполне мог существовать и дальше. Во всяком случае абсолютному большинству помещичьих и крестьянских хозяйств экономический кризис прямо не угрожал. Натуральная и в целом самодостаточная крепостническая экономика конкуренции не боялась. С робкими же проявлениями политической оппозиции правительство научилось справляться относительно легко. Вот почему для многих мыслящих людей России военное поражение царизма выглядело как освежающая гроза, как тяжелая, но необходимая встряска, побуждавшая к критической оценке положения дел в стране. Подлинные русские патриоты стыдились униженного положения своего отечества, но при этом не хотели победы Николая I. Военный успех мог бы только задержать проведение назревшей реконструкции режима. Как писал в то время С.М. Соловьев, страшная туча войны не зря надвинулась над Николаем и его делом. Нестерпимо желать победы врагам своей родины, но и победа в тех условиях могла, по мнению историка, рассматриваться как сигнал к дальнейшему сохранению ненавистной авторитарно-бюрократической системы.
В кругах просвещенного русского общества прежние достоинства режима сразу же обернулись его коренными изъянами - неспособностью обеспечить нужные темпы развития, а значит, обшей косностью, отсталостью и застоем. Впрочем, военное поражение стало лишь наиболее очевидным проявлением несостоятельности крепостнической системы. Представление о внутреннем неблагополучии страны постепенно распространялось даже в, казалось бы, наиболее стабильные годы николаевского царствования. Проблема российской отсталости постепенно становилась все более злободневной и не могла не привлекать озабоченного внимания просвещенных представителей общества. В скрытом виде она неизменно присутствовала во время острых дискуссий западников и славянофилов. Поскольку государственная власть превратилась во всеобщего и весьма дотошного надзирателя, постольку долго искать главного виновника застоя не приходилось.