Репутационный ущерб в Интернете: эффективность защиты в суде
Что я, что мои уважаемые коллеги, не раз писали и говорили о том, что защищать свою, поруганную в Интернете репутацию в суде - это дело, к сожалению, почти бесполезное. Пока, по крайней мере. Слишком мало примеров благополучного исхода дела, а примеров отказов в иске - навалом. Да и выигрыш дела, к сожалению ничего не сделает с той негативной информацией, которая была размещена на истца в Интернете. Даже, если суд вынесет постановление, где потребует ответчика удалить порочащую информацию с сайта. С сайта-то он (ответчик) ее и удалит, да из Интернета она, увы, никуда не исчезнет. Кеши поисковиков, Архив Интернета, копии на других Интернет-ресурсах и т.д. и т.п.
Более того, ответчик, проиграв дело и желая отомстить за этот свой проигрыш, еще и сам посодействует распространению негатива - раскидает ее по куче ресурсов, которые формально не имеют к нему никакого отношения, а потом, преданно глядя в глаза судебному приставу с исполнительным листом наперевес, покажет, что с его сайта все удалено. А то, что за день до удаления компромат внезапно разлетелся в копиях по всей Сети, то ответчик тут ни при делах - это Интернет, детка...
Так что, действенными способами защиты своей репутации от Интернет-агрессоров, как ни крути, остаются наши способы «зачистки» Интернета, когда негативная информация из Сети не удаляется (ну, нельзя ее удалить, хоть ты тресни!), но делается труднодоступной, а высокие позиции негатива на объект атаки в выдачах поисковиков заменяются на позитив или информацию нейтрального характера.
Были и те, кто считал и считает, что наши рассказы о неэффективности судебной защиты своей репутации, которой был нанесен ущерб в результате Интернет-атаки, это такой наш «маркетинговый ход» - пугалочка-завлекалочка для клиентов. Дескать, ты в суд не ходи, ты сюда ходи. Несите ваши денежки... Увы-увы... Это не ход и не уловки. Это - единственный, пожалуй, эффективный способ устранения репутационного ущерба.
Но, возможно, что кто-то готов удовлетвориться полученной от ответчика кругленькой суммой, которая скрасит нанесенный его репутации вред? Это, конечно, при том условии, что ответчика еще смогут определить и уличить, ага. Тому стоит, пожалуй, внимательно изучить материал под названием «Интернет и деловая репутация: 50 крупнейших исков», опубликованный на сайте Право.RU. За наводку на материал - спасибо Людмиле Кудрявцевой, aka setelogia smirnov.
Кому лень читать - краткий дайджест первой десятки - самых крупных исков по защите репутации:
1. Истец: ООО «Вятка-СУЭК»
Ответчик: Арина Радова, ООО «Редакция газеты «Наш вариант», Редакция газеты «Репортер»
Сумма иска: 2 000 000 руб.
...суд отказал «Вятке-СУЭК» в иске
2. Истец: Дрембач Николай Владимирович
Ответчик: ООО «Замочно-скобяная компания «Цитадель»
Сумма иска: 3 000 000 руб.
Николаю Дрембачу было отказано в удовлетворении иска
3. Истец: ЗАО «Фирма «Информбюро» - издатель газеты «Персона»
Ответчик: АНО «Редакционно-издательский дом «Новая газета» (Редакция и издатель «Новой газеты»), Никитинский Л. В.
Сумма иска: 3 398 400 руб.
...в иске было полностью отказано
4. Истец: ЗАО «Михайловский бройлер»
Ответчик: ООО «Российское информационное агентство «Восток-Медиа»
Сумма иска: 5 000 000 руб.
...иск «Михайловского бройлера» был частично удовлетворен: материалы агентства «Восток-Медиа» были удалены с сайта, а сумма компенсации в итоге снизилась до 650 000 руб.
5. Истец: Предприниматель Храмцов Олег Владимирович
Ответчик: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области
Сумма иска: 5 500 000 руб.
В итоге суд решением от 10 февраля 2010 г. частично удовлетворил иск бизнесмена Храмцова, обязав Управление Роспотребнадзора по Томской области опровергнуть в интернете ранее опубликованную информацию. Сумму компенсации репутационного вреда суд снизил до 20 000 руб. Апелляционная жалоба предпринимателя была отклонена.
6. Истец: ООО «Новое время»
Ответчик: ЗАО «ВЗГЛЯД.РУ»
Сумма иска: 10 000 000 руб
В феврале 2010 г. в иске было отказано в полном объеме.
7. Истец: Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов
Ответчики: ООО «Издательский дом «Кросс-Медиа», ООО «МЕДИА.С-Пб», ООО «Медиа.СПб», Дьяченко А. П.
Сумма иска: 10 000 000 руб.
Суд первой инстанции вынес свое решение 28 сентября 2009 года. В иске было отказано.
8. Истец: ООО «Орбита»
Ответчики: Ростовская региональная общественная организация «Донская ассоциация защиты потребителей и предпринимателей», Унанян Сейран Иванович
Сумма иска: 17 000 000 руб.
Арбитражный суд Ростовской области удовлетворил иск «Орбиты». Сумма компенсации была значительно снижена - до 10 000 руб.
9. Истец: ЗАО «Строительное управление №155»
Ответчики: ООО «БФМ.РУ», ООО «Объединенные Медиа»
Сумма иска: 300 000 000 руб.
Суд удовлетворил иск частично, обязав оба СМИ выступить с опровержением распространенной ранее информации, при этом снизив размер компенсации ущерба деловой репутации девелопера до 10 млн руб.
10. Истец: ООО «Планета»
Ответчики: Мамонтов Аркадий Викторович, ФГУП «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания»
Сумма иска: 300 304 000 руб.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.
[...]
«Планета» пыталась обжаловать решение суда первой инстанции в Девятом арбитражном апелляционном суде, однако там жалобу компании также отклонили.
Подробней об этих делах, разбирательство по некоторым из которых еще продолжается в апелляционных инстанциях, на сайте Право.RU, но и то, что я перенес сюда - говорит за себя.
Карикатура Андрея Бузова с сайта caricatura.ru