Интернет и Закон
Во многих блогах можно увидеть вот такой дисклеймер, который, обычно, помещают в профиле или вешают «верхним постом»:
Данный журнал НЕ является средством массовой информации.
Все записи в нём носят исключительно частный характер - я пишу о том, что лично мне показалось интересным. Я не всегда разделяю мнения, высказанные в приведённых статьях, даже если оно резко расходится с цитируемыми им мнениями. То что они попали на мой ЖЖ, означает только одно: они мне были интересны. Автор не гарантирует предоставления достоверной и не предвзятой информации. Автор не несёт ответственности за какие-либо неточности в этих статьях.
Иногда, чтобы усилить эффект от «Автор не несёт ответственности...» и (как представляется авторам) оградить себя от неприятностей, добавляют что-то вроде: «Ничего из имеющегося в журнале, не может служить поводом для исковых заявлений».
Пленум Верховного Суда Российской Федерации, состоявшийся 15 июня 2010 года, объяснил - кто, как и за что отвечает, и по каким законам.
Интернет-ресурсы (блоги, в том числе), действительно не несут ответственности по Закону о СМИ, если они не зарегистрированы как средство массовой информации. Тут авторы дисклеймеров-оберегов правы на все 100:
Поскольку при распространении массовой информации через сайты в сети Интернет отсутствует продукция средства массовой информации, то по действующему законодательству сайты в сети Интернет не подлежат обязательной регистрации как средства массовой информации. Это означает невозможность привлечения лиц, осуществляющих распространение массовой информации через сайты в сети Интернет, к ответственности за изготовление или распространение продукции незарегистрированного средства массовой информации. (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 г. N 16 г. Москва «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»»)
Однако - это не означает, что Интернет - то информационное пространство, где «пиши, что вздумается, все равно - ничо не будет!» Отнюдь! - как говаривал один, ныне покойный, младореформатор.
Лица, допустившие нарушения законодательства при распространении массовой информации через сайты в сети Интернет, не зарегистрированные в качестве средств массовой информации, несут уголовную, административную, гражданско-правовую и иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации без учета особенностей, предусмотренных законодательством о средствах массовой информации. (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 г. N 16 г. Москва «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»»)
Так что, ГК, УК и прочие законодательные акты к самовыражению в интернете применимы в полной мере. Хотя, многие пользователи и считают иначе. Самое интересное, что не только пользователи не очень подкованные в правовом отношении, но даже и представители законодательной ветви власти. Депутаты, то есть. Помнится, по этому поводу была оживленная дискуссия в моем блоге с г-ном Волковым, депутатом Екатеринбургской городской думы, который вполне искренне считал (считает ли сейчас - не знаю), что Интернет - это такое место, где «Есть сложившиеся лексические нормы, есть сложившиеся нормы взаимоотношений. Здесь миллионы людей ежесекундно друг друга х.ями обкладывают...» Мое же мнение было (и есть) противоположным: Интернет - точно так же подпадает под действия законов и правовых норм. Правоприменение, да, затруднено, но это не значит, что виртуальное пространство - «зона свободная от закона».
Пожалуй, впервые ВС РФ разъяснил - как могут фиксироваться факты распространения информации в Интернете и что рассматривается в качестве доказательств распространения:
Федеральными законами не предусмотрено каких-либо ограничений в способах доказывания факта распространения сведений через телекоммуникационные сети (в том числе через сайты в сети Интернет). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и часть 2 статьи 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате не допускают возможности обеспечения нотариусом доказательств по делам, находящимся в производстве суда. Однако в силу части 1 статьи 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате до возбуждения гражданского дела в суде нотариусом могут быть обеспечены необходимые для дела доказательства (в том числе посредством удостоверения содержания сайта в сети Интернет по состоянию на определенный момент времени), если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.
По делам, связанным с распространением сведений через телекоммуникационные сети, не исключается возможность обеспечения доказательств судьей, поскольку круг доказательств, которые могут быть обеспечены, законом не ограничен (статьи 64-66 ГПК РФ). Вопрос о необходимости обеспечения доказательств разрешается с учетом указанных в соответствующем заявлении сведений, в том числе сведений о содержании рассматриваемого дела, о доказательствах, которые необходимо обеспечить, об обстоятельствах, для подтверждения которых необходимы эти доказательства, а также о причинах, побудивших заявителя обратиться с просьбой об обеспечении доказательств (часть 1 статьи 65 ГПК РФ).
В случаях, не терпящих отлагательства, при подготовке дела к судебному разбирательству, а также при разбирательстве дела суд (судья) согласно пункту 10 части 1 статьи 150 и статье 184 ГПК РФ вправе произвести осмотр доказательств на месте (в частности, просмотреть размещенную на определенном ресурсе телекоммуникационной сети информацию в режиме реального времени). Осмотр и исследование доказательств производятся в порядке, предусмотренном статьями 58, 184 ГПК РФ: с извещением участвующих в деле лиц, с фиксированием результатов осмотра в протоколе, с вызовом в необходимых случаях свидетелей, специалистов и т.д.
При возникновении в ходе рассмотрения дела вопросов, связанных, например, с особенностями процесса распространения информации через телекоммуникационные сети и требующих специальных познаний в этой области, судья согласно статье 79 ГПК РФ вправе назначить экспертизу.
В необходимых случаях для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи при осмотре доказательств, воспроизведении записи, назначении экспертизы, принятии мер по обеспечению доказательств к участию в деле может быть привлечен специалист (часть 1 статьи 188 ГПК РФ). (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 г. N 16 г. Москва «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»»)
Ну и, немного отклонившись от темы поста, отмечу еще пару весьма важных и позитивных моментов:
Верховный суд фактически разрешил журналистам распространять информацию о личной жизни политиков и чиновников, в том числе и материалы, снятые скрытой камерой. Но это допускается делать, только если публикуемые сведения касаются общественных интересов, например, раскрывают неприглядные факты использования должностными лицами служебного положения в корыстных целях.
Кроме того, Верховный суд подчеркнул: журналист не обязан согласовывать свои статьи с чиновниками, о которых он пишет. Требование обязательного предварительного согласования статей может быть законным, если оно исходит от главного редактора, который несет ответственность за соответствие публикаций требованиям закона. («Российская газета»)
Изображение с сайта www.diary.ru/