В защиту мазхаба ахлю-Сунны
Мазхаб ахлю-Сунны (т.е. ашариты и матуридиты) в последнее время как никогда страдают от наговора и клеветы сектантов. За всю историю Исламской уммы не известно ни одно течение, которое бы так рьяно пыталось приписать суннитам то что они не говорят, кроме секты ваххабийя (псевдосалафиты).
Эти сектанты сначала приписывают какое-нибудь ложное убеждение ахлю-Сунне, а потом пишут свои опровержения на это, естественно словами праведных предшественников. По этой причине простому обывателю кажется, что ашариты и матуридиты в действительности являются заблудшими.
В частности, мы можем наблюдать как псевдосалафиты активно поднимают тему о предпочтительности разума над текстами Шариата, приписывая это ахлю-Сунне. Так ваххабит Мухаммад бин Абдуррахман Аль Хумейс, написал книгу «Путь матуридитов в акиде». В своем фанатизме, наговоре и лжи он последовал за своим единомышленником Сафаром аль-Хавали, который также написал книгу «Путь ашаритов в акиде». В этих книгах, среди прочих измышлений на ахлю-Сунну, есть клевета что они предпочитают разум над текстами Шариата.
Но хвала Аллаху, в наше время есть ученые, которые опровергают этих сектантов и очищают ахлю-Сунну от подобных наговоров. Несомненно, один из подобных защитников ахлю-Сунны это ученый из Иордании шейх Саид Фуда, да сохранит его Аллах. В ответ на клевету этих сектантов он написал небольшую книгу «Ан-Накд ваттакдим». Не смотря на ее небольшой объем, он в ней полностью опроверг этих сектантов, выявляя их ложь и клевету. Ниже приводится перевод части этой книги, в которой опровергается измышления сектантов о том, что предпочтительность разума над Шариатскими текстами есть мнение ашаритов и матуридитов.
«Автор этой книги говорит: «Первым источником получения информации в большинстве разделов “Таухида” (у матуридитов) - это разум, а не Шариатские тексты». Это он объясняет словами: «Потому что доводы разума, по их мнению, категоричны. А что касается доводов из текстов Шариата, то они всего лишь предположительны».
Так он разъяснил мазхаб этих людей. Это демонстрация их мазхаба с его стороны, указывает на его недостаточное, ложное понимание того, что они говорят. И это в том случае если мы проявим хорошее мнение о нем.
Виду того что увеличились разговоры по этому вопросу, т.е. вопросу разума, текстов Шариата и позиции ашаритов и матуридитов (т.е. людей истины) в отношении этого, и эти разговоры стали повторяться, по этой причине мы разъяснили это здесь в сокращенном виде, достаточной для понимания и указывая на основы их смысла. Кроме того, мы разъяснили эту тему во многих местах наших опровержений и книг по акыде и усулюль-фикху.
Что касается этого автора, то он вступил на путь обмана, как это является обычаем у его соратников. Он сказал о матуридитах, что они говорят: разум - это источник получения информации в большинстве вопросов акыды. Явная сторона его речи говорит о том, что они взяли акыду, с той стороны, что она является религией, верой и Шариатом из разума. И обязывают это, так что из этого следует наказание и воздаяние за это. Эти слова есть ложь, как это известно из их текстов в их известных книгах.
То, о чем говорят они - это: разум есть средство познания, обязательно утвержденного для Всевышнего Аллаха, и оно всего лишь раскрывает это, а не утверждает. Матуридиты обособили речь в том, что разум всего лишь постигает установленность обязательности познания Всевышнего Аллаха. По этому поводу сказал имам аль-Баяди в «Ишаратуль-марам» на 75 стр.:
«Разум есть средство познания для того, что обязательно утверждено для Всевышнего Аллаха и также средство для познания качеств присущих Аллаху. Но разум не является тем, что делает необходимым это, как говорили мутазилиты».
Затем он добавил: «Разум есть средство для познания этого, без текстов Шариата».
Так как же сравнится эта речь с речью этого писаки, который не ведает о какой теме он говорит и в какое «море» он погружается.
Этот автор желает приписать ханафитам-матуридитам, что они говорят, что разум это и есть то, что диктует нам нашу религию, а не Шариат. Но они не имеют подобного мнения, обрати на это внимание. Он желает тем самым преподнести их читателю как тех, кто предпочитает разум над текстами Шариата и пренебрегают этими текстами.
Затем посмотри на его простоту в мышлении, представлении и наговоре на них. Он говорит: причина этих слов матуридитов это то, что они говорят, что доводы разума являются категоричными, а что касается текстов Шариата, то их доводы предположительны.
Я не считаю это ничем кроме как глупостью в определении вопроса и в разъяснении сути мазхабов. Нет никакой связи между первым и вторым вопросом, напротив это другой вопрос. И он заключаются в следующем: следование доводу содержит в себе проявление религиозности, покорности и смиренности. А это дело не зависит только лишь на том чтобы довод был категоричным. Напротив, возможно, чтобы эти вещи основывались также и на предположительных доводах. Условием следования доводу, в этом смысле, является чтобы источником этого следования был Всевышний Аллах или Его Посланник (да благословит его Аллах и приветствует). А если это есть, то после этого уже не имеет особого значения является ли довод категоричным или предположительным, как это есть в большинстве поклонений. Однако в акыде является условием, чтобы ее доводы были категоричными, потому что оно имеет большое место в религии и потому что акида есть основа на которой зиждется религия. Из-за того, что в акыде является условием категоричность не вытекает, что не следуют доводам от Аллаха, потому что категоричность есть также и в Шариатских текстах. Однако наличие условия для источника довода, чтобы им был Аллах или Его Посланник (да благословит его Аллаха и приветствует), чтобы его рассматривать религией, есть аннулирование мнения разума в религии. Как это известно в основе религии. Это и есть то что называют ученые ахлю-Сунны, что решение (хукм) принадлежит только Всевышнему Аллаху. А разум не может выносить решения. Они под решением имеет в виду Шариатское решение, которое взято для религиозной практики.
Затем, неужели не ведает этот автор, что “мухаккики” из ашаритов и матуридитов сказали, что некоторые Шариатские тексты дают категоричность, а другие предположительность. Это в соответствии с силой передачи, которая различается от “мутаватир” до “ахад”. Я не думаю, что кто-то не знает это дело, так как оно ясно, подобно солнцу. Однако автор отклонился от пути наставления и истины, и обманул простых мусульман тем, что преподносит им свою эту книгу.
Ахлю-Сунна из ашаритов и матуридитов еще до того, как пришли шейхи этого безумного автора утвердили, что достоверная передача с установленным смыслом, не возможно, чтобы она противоречила рациональным доводам.
Затем никто из них не сказал, что все рациональные доводы являются категоричными. Поэтому они проявили внимание упорядочиванию степеней доводов и разъяснению сильных из них и слабых, независимо от того, будь это в книгах по логике или в книгах по усулюль-фикху и вероубеждению.
А что касается правила, которое часто упоминают эти муджассима в наше время, которое называют «всеобщим законом», то я уже не раз говорил об этом и разъяснил его смысл так, что это никому не является секретом.
Этот наивный автор выступил против правила, которое упомянули ахлю-Сунна, а затем возвратился к нему в конце своей речи, как поступил другой его товарищ Сафар аль-Хавали в своей книге на которую мы указали в начале».
Эти сектанты сначала приписывают какое-нибудь ложное убеждение ахлю-Сунне, а потом пишут свои опровержения на это, естественно словами праведных предшественников. По этой причине простому обывателю кажется, что ашариты и матуридиты в действительности являются заблудшими.
В частности, мы можем наблюдать как псевдосалафиты активно поднимают тему о предпочтительности разума над текстами Шариата, приписывая это ахлю-Сунне. Так ваххабит Мухаммад бин Абдуррахман Аль Хумейс, написал книгу «Путь матуридитов в акиде». В своем фанатизме, наговоре и лжи он последовал за своим единомышленником Сафаром аль-Хавали, который также написал книгу «Путь ашаритов в акиде». В этих книгах, среди прочих измышлений на ахлю-Сунну, есть клевета что они предпочитают разум над текстами Шариата.
Но хвала Аллаху, в наше время есть ученые, которые опровергают этих сектантов и очищают ахлю-Сунну от подобных наговоров. Несомненно, один из подобных защитников ахлю-Сунны это ученый из Иордании шейх Саид Фуда, да сохранит его Аллах. В ответ на клевету этих сектантов он написал небольшую книгу «Ан-Накд ваттакдим». Не смотря на ее небольшой объем, он в ней полностью опроверг этих сектантов, выявляя их ложь и клевету. Ниже приводится перевод части этой книги, в которой опровергается измышления сектантов о том, что предпочтительность разума над Шариатскими текстами есть мнение ашаритов и матуридитов.
«Автор этой книги говорит: «Первым источником получения информации в большинстве разделов “Таухида” (у матуридитов) - это разум, а не Шариатские тексты». Это он объясняет словами: «Потому что доводы разума, по их мнению, категоричны. А что касается доводов из текстов Шариата, то они всего лишь предположительны».
Так он разъяснил мазхаб этих людей. Это демонстрация их мазхаба с его стороны, указывает на его недостаточное, ложное понимание того, что они говорят. И это в том случае если мы проявим хорошее мнение о нем.
Виду того что увеличились разговоры по этому вопросу, т.е. вопросу разума, текстов Шариата и позиции ашаритов и матуридитов (т.е. людей истины) в отношении этого, и эти разговоры стали повторяться, по этой причине мы разъяснили это здесь в сокращенном виде, достаточной для понимания и указывая на основы их смысла. Кроме того, мы разъяснили эту тему во многих местах наших опровержений и книг по акыде и усулюль-фикху.
Что касается этого автора, то он вступил на путь обмана, как это является обычаем у его соратников. Он сказал о матуридитах, что они говорят: разум - это источник получения информации в большинстве вопросов акыды. Явная сторона его речи говорит о том, что они взяли акыду, с той стороны, что она является религией, верой и Шариатом из разума. И обязывают это, так что из этого следует наказание и воздаяние за это. Эти слова есть ложь, как это известно из их текстов в их известных книгах.
То, о чем говорят они - это: разум есть средство познания, обязательно утвержденного для Всевышнего Аллаха, и оно всего лишь раскрывает это, а не утверждает. Матуридиты обособили речь в том, что разум всего лишь постигает установленность обязательности познания Всевышнего Аллаха. По этому поводу сказал имам аль-Баяди в «Ишаратуль-марам» на 75 стр.:
«Разум есть средство познания для того, что обязательно утверждено для Всевышнего Аллаха и также средство для познания качеств присущих Аллаху. Но разум не является тем, что делает необходимым это, как говорили мутазилиты».
Затем он добавил: «Разум есть средство для познания этого, без текстов Шариата».
Так как же сравнится эта речь с речью этого писаки, который не ведает о какой теме он говорит и в какое «море» он погружается.
Этот автор желает приписать ханафитам-матуридитам, что они говорят, что разум это и есть то, что диктует нам нашу религию, а не Шариат. Но они не имеют подобного мнения, обрати на это внимание. Он желает тем самым преподнести их читателю как тех, кто предпочитает разум над текстами Шариата и пренебрегают этими текстами.
Затем посмотри на его простоту в мышлении, представлении и наговоре на них. Он говорит: причина этих слов матуридитов это то, что они говорят, что доводы разума являются категоричными, а что касается текстов Шариата, то их доводы предположительны.
Я не считаю это ничем кроме как глупостью в определении вопроса и в разъяснении сути мазхабов. Нет никакой связи между первым и вторым вопросом, напротив это другой вопрос. И он заключаются в следующем: следование доводу содержит в себе проявление религиозности, покорности и смиренности. А это дело не зависит только лишь на том чтобы довод был категоричным. Напротив, возможно, чтобы эти вещи основывались также и на предположительных доводах. Условием следования доводу, в этом смысле, является чтобы источником этого следования был Всевышний Аллах или Его Посланник (да благословит его Аллах и приветствует). А если это есть, то после этого уже не имеет особого значения является ли довод категоричным или предположительным, как это есть в большинстве поклонений. Однако в акыде является условием, чтобы ее доводы были категоричными, потому что оно имеет большое место в религии и потому что акида есть основа на которой зиждется религия. Из-за того, что в акыде является условием категоричность не вытекает, что не следуют доводам от Аллаха, потому что категоричность есть также и в Шариатских текстах. Однако наличие условия для источника довода, чтобы им был Аллах или Его Посланник (да благословит его Аллаха и приветствует), чтобы его рассматривать религией, есть аннулирование мнения разума в религии. Как это известно в основе религии. Это и есть то что называют ученые ахлю-Сунны, что решение (хукм) принадлежит только Всевышнему Аллаху. А разум не может выносить решения. Они под решением имеет в виду Шариатское решение, которое взято для религиозной практики.
Затем, неужели не ведает этот автор, что “мухаккики” из ашаритов и матуридитов сказали, что некоторые Шариатские тексты дают категоричность, а другие предположительность. Это в соответствии с силой передачи, которая различается от “мутаватир” до “ахад”. Я не думаю, что кто-то не знает это дело, так как оно ясно, подобно солнцу. Однако автор отклонился от пути наставления и истины, и обманул простых мусульман тем, что преподносит им свою эту книгу.
Ахлю-Сунна из ашаритов и матуридитов еще до того, как пришли шейхи этого безумного автора утвердили, что достоверная передача с установленным смыслом, не возможно, чтобы она противоречила рациональным доводам.
Затем никто из них не сказал, что все рациональные доводы являются категоричными. Поэтому они проявили внимание упорядочиванию степеней доводов и разъяснению сильных из них и слабых, независимо от того, будь это в книгах по логике или в книгах по усулюль-фикху и вероубеждению.
А что касается правила, которое часто упоминают эти муджассима в наше время, которое называют «всеобщим законом», то я уже не раз говорил об этом и разъяснил его смысл так, что это никому не является секретом.
Этот наивный автор выступил против правила, которое упомянули ахлю-Сунна, а затем возвратился к нему в конце своей речи, как поступил другой его товарищ Сафар аль-Хавали в своей книге на которую мы указали в начале».