Корректируем Трудовую Теорию Стоимости или «Притча о столяре и кузнеце»
Общаясь с людьми коммунистического склада мышления, я заметил, что для них Трудовая Теория Стоимости (ТТС) и Теория Эквивалентного Обмена (ТЭО) - это краеугольные камни, на которых строятся все рассуждения о прибавочной стоимости и капитализме. А из этих рассуждений делаются выводы о не гуманности и несправедливости капитализма, а также о ( Read more... )
Я же, вроде, достаточно наглядно показал, что в условиях разной производительности нет единого и всеобщего, а есть вилка стоимостей. И чем больше растет производительность, тем шире вилка.
Попробуйте разобраться вот в чем. Представьте, что у столяра есть какой-то хитрый, придуманный им способ быстрее изготовлять стулья или хитрый инструмент (рубанок, фуганок, токарный станок) увеличивающий производительность труда. Чтобы у Вас не болела голова за это - положите, что изобрел или сделал он это сам, и времени на это потратил мало. И теперь делает стул за день, и получает за него на рынке два рубля. И у него очередь, потому что до него в деревне все делали стулья за пять дней.
Дополнение к притче понятно? Это я вам вообще объясняю, как работает повышение производительности труда.
А вот теперь главное дополнение:
Столяр берет себе в наемные работники крестьянина на зарплату в 1,5 рубля в день (мы помним, что обычный крестьянин, работая как вол, зарабатывает рубль в день), и доверяет ему этот станок, или раскрывает ему секрет навыка.
И уже не работая, продолжает продавать стулья за 2 рубля. Обращаю внимание: НЕ РАБОТАЯ, и имея ВЫГОДУ в 0,5 рубля в день.
Ситуация простая - крестьянам выгодно, что стулья подешевели, наемному работнику выгодно, что он не сильно потея может увеличить зарплату, столяру выгода, что он со своего станка или своего ума имеет 0,5 рубля в день больше не работая (ну или не работая до тех пор, пока экономическая ситуация не изменится).
Справедлива ли изменившаяся экономическая ситуация?
Или столяру надо и дальше самому делать стулья, чтобы у окружающих не было претензий?
Справедливо ли, что из 2-ух рублей выручки со стула столяр начинает брать себе 0,5 рубля, за увеличение производительности с помощью его изобретательности (или за свой станок), не отдавая их наемному работнику?
Reply
Сдаюсь.
Reply
Сдаюсь===
Ну вот... Оторвали себе бороду марксиста... А жаль.
Ведь это было только введение к началу разбора ошибок Маркса...
Где же мне теперь искать упертого марксиста :(
Reply
Reply
А я начал возражать, что работает совсем не так, как думалось, например, всего лишь с одним кузнецом и одним столяром в деревне. Соответственно, сколько не суммируй... все столяры, крестьяне и кузнецы будут в справедливой выгоде.
Reply
Reply
Вообще-то, я попытался притчей показать, что ни при производстве ни при одной сделке не существует однозначного значения произведенной прибавочной трудовой стоимости.
Если столяр произвел стул за один день, то по одной из версий Маркса он произвел 1 день трудовой стоимости (это если забыть, что его труд является сложным), но получил выгоду от продажи стула (продав за 2 рубля) в один рубль.
Если считать его труд сложным (еще одна версия Маркса, но с другой страницы Капитала), то он произвел стоимость, которая в простом труде соответствует 5-ти дням труда. И от продажи стула получил убыток в 3 рубля, т.к. произвел стоимости на 5 рублей, а продал результат за 2 рубля.
Если же смотреть на конкретную сделку, то получается, что ВВП он произвел для конкретной сделки на 2 рубля (если пренебречь его расходом на сырье). И выгоду получил в размере 0,5 рубля (2 рубля минус пренебрегаемая стоимость сырья, и минус то, как он сам оценивает свой рабочий день, допустим, в 1,5 рубля).
Если же он наймет себе помощника на 1,5 рубля в день и перестанет работать, то из его выгоды надо будет вычесть эти 1,5 рубля.
И сколько транзакций не суммируй - эффект будет зависеть от того, по какому принципу мы оцениваем конкретную сделку столяра.
Reply
Ну да, для каждой единичной сделки ее не измерить.
Reply
Это не самое главное в статье.
Главное - попытка показать, что для каждого отдельного случая:
а) нет единой трудовой стоимости (что есть, как минимум, стоимость производителя, стоимость покупателя и стоимость сделки),
б) что стоимость сделки (цена сделки) всегда больше стоимости производителя и всегда меньше стоимости покупателя.
в) что в результате сумма всех сделок превышает по стоимости суммы стоимостей производителей независимо от того, были ли наемные работники и справедливо ли им платили),
Т.е. то, что Маркс выдвинул как аксиому и краеугольный камень своей теории, и Вы утверждаете:
===А в чём проблема? если сумма всех трансакций в стоимостном выражении, яэквивалентна сумме произведенной прибавочной трудовой стоимости===
Совсем не есть истинное утверждение.
Reply
Leave a comment