Мираж Коммунизма (Окончание)
(Начало в предыдущем сообщении)
Природа человека
Кто думает, что погасит свои желания, удовлетворив их, тот похож на безумца, который стремится погасить пожар соломой. (Персидская пословица)
Прогресс человечества основывается на желании каждого человека жить не по средствам. Сэмюэл Батлер
Nemo unquam fuit, cui felicitas sua satis faceret. Никому ( Read more... )
> В потреблении всегда будет неравенство, кто-то любит одно, а кто-то другое.
Это очень странное употребление понятия "неравенство". Неравенство - это по смыслу различающиеся возможности в удовлетворении потребностей. Пусть Петя любит ботинки, а Вася любит кроссовки и ботинки не покупает. Но Вася имеет возможность в любой момент тоже приобрести ботинки, просто не любит их. Между ними нет неравенства.
> Изобилие можно представить, только если убрать из человека человеческое, и оставить в человеке только животное. Тогда легко можно представить, когда каждой особи достаточно определенной территории или клетки, и определенного объема корма. И любое количественное значение сверх этого можно будет назвать изобилием.
Я именно про это и пишу: человеческое в человеке заставляет его использовать потребление для демонстрации статуса. Иного смысла потребление сверх меры не имеет. Это лечится у следущих поколений, вырастающих уже в услових изобилия. Новые поколения с недоумением и пальцем у виска смотрят на золотые унитазы и цыганские хоромы путинской челяди, выросшей в нищете и жадно компенсирующей теперь свои детские комплексы.
Полагать, что человек в будущем захочет потреблять неограниченно, всё больше и больше, - это всего лишь попытка механически спроецировать настоящее на будущее, увеличив его в масштабах. К чему это приводит, видно по прогнозам середины 19-го века: через несколько десятилетий Лондон будет завален конским навозом до уровня 2-3 этажа. Вместо этого люди построили метро и изобрели автомобиль.
> Билл Гейтс - это специфика американского налогообложения, а не лично Билла Гейтса или изобилия: в США все, что потрачено на НКО (некоммерческую деятельность и благотворительность, - освобождается от налогов).
Похоже, вы не совсем правильно понимаете смысл налогового вычета на благотворительность. Финансовая суть его заключается в том, что человек часть своих налоговых затрат направляет вместо налогов на благотворительность, фактически добавляя их к уже потраченным на благотворительность деньгам. Сумма налогового вычета в любом случае не доход Билла Гейтса, а его безвозвратные траты. Билл Гейтс не зарабатывает на благотворительности, а тратит.
Так что увы, объяснить "налогами" благотворительную деятельность Билла Гейтса не получится.
Кроме того, Билл Гейтс приведён лишь как пример. Такие примеры есть ещё, и много. Илон Маск (первый или второй по богатству в мире): спит в офисе, строит ракеты, мечтает колонизировать Марс. Джефф Безос: направляет доходы от Amazon на освоение космоса (Blue Origin). Ричард Брэнсон: то же самое: Virgin Galactic. И пр. Причём, обращаю внимание, тот же Илон Маск ничего не смог бы без привлечения множества частных инвесторов, которых он смог убедить и завлечь целью: программой долгосрочного присутствия человека на Марсе.
Марк Цукерберг: "...объявил, что он пожертвует почти всё своё состояние (99% принадлежащих ему акций Facebook) на благотворительность. ... запуск нового проекта - Chan Zuckerberg Science. Проект направлен на борьбу с различными болезнями, на него за 10 лет будет потрачено 3 млрд долларов....". И т. д.
Пожертвование всего своего гигантского состояния на благотворительность, посвящение себя целям освоения космоса невозможно обяснить никакими налогами. А возможно объяснить как раз тем, про что я пишу: при насыщении потребностей потребление перестаёт использоваться в качестве демонстрации статуса, так называемое "сверхпотребление" попросту выходит из моды, человек переключается на другое.
Почему бы не представить, что однажды человечество оглянется вокруг и поймёт, что для демонстрации статуса в обществе уже какое-то время используется не потребление, а ну например, вклад в колонизацию Марса или внедрение бессмертия?
Reply
Вам нужны ботинки, которые требуют 1 человеко-день, а я люблю ботинки, которые требуют миллиард человеко-дней. Никогда человечество не сможет удовлетворить своим членам все потребности и даст всем все возможности, хотя бы даже физиологические. Споткнется уже на сексе, редкой еде и экзотическом отдыхе.
===Я именно про это и пишу: человеческое в человеке заставляет его использовать потребление для демонстрации статуса.===
А что если без статуса? Если просто хочется, для себя?
===Иного смысла потребление сверх меры не имеет. ===
Нет никакой меры - это фикция. Обычный результат воздействия окружающих на психику человека в личных целях. Соответственно, "потребление сверх меры" - это фикция.
Если Вы настолько забиты окружающими, что для Вас поездка на дачу - счастье, то мне раз в жизни слетать на другой конец Вселенной - мало. Какая может быть мера между нами?
===Новые поколения с недоумением и пальцем у виска смотрят на золотые унитазы и цыганские хоромы путинской челяди, выросшей в нищете и жадно компенсирующей теперь свои детские комплексы.===
Не стоит говорить за поколения, что они прямо все такие убогие.
Если Вы с детства приучены играть в шахматы и Вам нужна лишь шахматная доска под кроватью, то я люблю играть в волейбол, плавать и играть в бейсбол, поэтому мне нужны бассейн, волейбольная площадка и бейсбольный стадион в соседних комнатах. И в любом поколении есть не только ограниченные люди.
===Так что увы, объяснить "налогами" благотворительную деятельность Билла Гейтса не получится. Пожертвование всего своего гигантского состояния на благотворительность, посвящение себя целям освоения космоса невозможно обяснить никакими налогами.===
И ладно. Главное, что у всех свои деньги, свои желания и свой карман, и не надо в них лезть. Билл Гейтс захотел заработать миллиард, и заработал. Захотел потратить миллиард на благотворительность - и потратил. Его деньги и его право. А кто-то может не захотеть потратить свой миллиард на благотворительность. Если я хочу потратить свой миллиард на золотые унитазы или хоромы в пять этажей и аэродром и самолет плюс хоккейное поле у дома, то это - мое право.
Reply
Человек существо общественное. Ему на самом деле не нужны ботинки за миллиард человеко-дней. Ни у одного человека в мире нет такой личной потребности. Нет и не было человека, который вдруг "любит" такие ботинки. Он их "любит" только потому, что "ботинки за миллиард человеко-дней" обладают общественной ценностью, обладание ими повышает человека как минимум в его собственных глазах, и нужны они исключительно "на люди".
Простая проверка - во что человек одевается у себя дома, за закрытыми дверями.
Исчезнет общественная ценность в потреблении - не только ботинок, а вообще, обладании чем-либо - постепенно не станет и этих искусственных "потребностей". Попытка "демонстрации статуса" при полном равнодушии общества вряд ли у кого-то вызовет энтузиазм повторить снова и снова.
Исчезнуть она может в результате насыщения в ходе развития производительных сил: энергетическая революция в области производства и запасания энергии, роботизация производств, 3D-принтеры, персональные фабрикаторы и пр.) и полного избавления человека от монотонного ручного труда.
То, что всегда и легко доступно, ценностью не обладает. Всегда и неограниченно доступен воздух, и что-то я не вижу, чтобы кто-то изо всех сил дышал впрок, стараясь перещеголять окружающих в его потреблении и крича, что вот лично он так любит воздух, что ему позарез необходимо 2 кубических километра в сутки и ни литром меньше. Никто не запасает воздух в гигантских воздушных шарах, не давая им пользоваться другим.
Для отдельных граждан, желающих чего-то "эдакого", 3D-принтеры будущего произведут что угодно по персональному заказу в кратчайшие сроки. Но тогда - сюрприз - окажется, что желающих заказывать аналоги нынешних "миллиард человеко-часов" не останется, и соревнование пойдёт в более позитивном русле: в области творчества и функционала, создания моделей для тех самых 3D-принтеров.
Коммунисты пытались вывести людей без идиотских "потребностей" пропагандой, ну у них ничего не вышло, но ничто не мешает представить, что человечество придёт к этому другим путём.
Reply
"на самом деле" - слабый аргумент. Вам так кажется и видится. Мне - иначе. Любой человек хочет всего самого лучшего. И больше, чем может достигнуть в данный момент. И ограничивают его в этом только другие люди, формируя ограничения в течение жизни.
===Простая проверка - во что человек одевается у себя дома, за закрытыми дверями.===
Нищеброд. сформировавшийся окружающими в нищеброда - носит рваные трусы. Человек, которого не ограничивали окружающие - носит (сначала в уме, потом по жизни) лучшее из того, что он только может представить.
===То, что всегда и легко доступно, ценностью не обладает.===
Ценность - величина субъективная.
===Никто не запасает воздух в гигантских воздушных шарах, не давая им пользоваться другим===
Но в баллонах для водолазов воздух стоит денег. И за воду Байкала, возможно, скоро с Китаем будем воевать.
=== Но тогда - сюрприз - окажется... что желающих заказывать аналоги нынешних "миллиард человеко-часов" не останется===
Ага. И разом все перестанут мечтать о лучшем, более качественном, скоростном, сильном, информативном и т.д.
Боюсь, Вы размечтались.
===Коммунисты пытались вывести людей без идиотских "потребностей" пропагандой===
Да-да, той самой пропагандой, что "желающих заказывать аналоги нынешних "миллиард человеко-часов" не останется" если всех накормить, обуть и одеть. Но не сработало. Не вымирают те, кто хочет больше и, главное, качесственне и лучше, чем имеет, независимо от того, сколько человеко-часов нужно для этого.
Reply
> Ага. И разом все перестанут мечтать о лучшем, более качественном, скоростном, сильном, информативном и т.д. Боюсь, Вы размечтались.
Нет, конечно, не перестанут. Я о подобном и не мечтал, вы не вполне верно понимаете суть.
Желать большего человек всегда будет - и это нормально, желания это источник развития.
Речь про другое.
Reply
Речь про другое.===
Ну конечно, другое. Когда мне надоело объяснять свойства человеческих потребностей (количество - это одно, а качество - это другое, а новое свойство - это третье), я в 2018 году написал статью " Диалектика развития потребностей". Там все детально.
Reply
Leave a comment