Почему не сгнил капитализм? (часть 2)

[al_firsov]

(Начало статьи в предыдущем сообщении)

Итак, почему же не сгнил капитализм?

Когда Наполеон проиграл битву под Ватерлоо, он собрал всех генералов и спросил, почему произошло поражение, генералы назвали несколько причин. Наполеон приказал назвать эти причины. Первое - сказал генерал, - «во время не подвезли порох». Дальше не надо, сказал Наполеон. Для проигрыша битвы достаточно одной причины. Народное предание

Но мы не будем, как Наполеон, останавливаться на одной причине, а перечислим несколько причин, почему же до сих пор не сгнил капитализм.



1.      Коммунизм как утопия. Призрак коммунизма больше не бродит по Европе

Я уже говорил, что коммунизм в принципе не возможен по ряду причин. В принципе, изобретатели коммунизма должны сидеть в одной палате с изобретателями вечных двигателей.

Но, поскольку идеи коммунизма все еще витают в головах некоторых утопистов, пройдемся по основным причинам, почему коммунизм недостижим.

Во-первых, в основе идеи коммунизма лежит превышение возможностей человека над его потребностями. Именно с момента превышения возможностей над потребностями начнется «нескончаемый поток материальных благ». Но такое состояние человеческого общества не возможно в принципе, поскольку противоречит человеческой сущности: человек всегда стремится достичь больше, чем имеет в настоящий момент. Это - природа человека, являющаяся причиной развития общества. Без такого стремления развитие общества останавливается.

Люди, сознательно ограничивающие свои потребности - аскеты, отшельники - это не правило, а исключение, только подтверждающее правила.

Во-вторых, принцип коммунизма «от каждого по способностям - каждому по труду» сформулирован так, что требует определенных посреднических институтов, которые бы каждому выдавали по потребностям. А это значит, что появляется определенный класс, который иначе относится к общественным богатствам (распределяющий), появляется необходимость каждому формулировать свои потребности, соответственно, какое-то денежное выражение потребности, что должно вести за собой появление денег в качестве выражения потребности, государства, в качестве института, печатающего деньги и т.д. Принцип получается утопический.

Вариант «от каждого по способностям - каждый берет по труду» классиками марксизма-ленинизма не рассматривался.

В-третьих, классики рассматривали только приятный труд, ни словом не говоря о неприятном. А такой труд ни при каком коммунизме не исчезнет. Никакой коммунизм не уничтожает полностью неприятных работ (уборка бытовых отходов, выгребание канализации, утилизация отходов жизнедеятельности, ремонт засорившихся механизмов во вредных и неприятных условиях и т.п.).  Единственный способ снять с себя эти работы и переложить их на кого-то - это выразить свое нежелание в денежной форме, и соотнести его с чьим-то желанием заработать деньги.  Эту проблему классики не разрешили, соответственно, вопрос денежного обращения остается на повестке дня на очень долгое время (вопрос о будущем капитализма и денежного обращения будет рассмотрен позднее в отдельной статье).

В-четвертых, сами классики не раз ссылались на диалектику Гегеля, соответственно, признавали, что в человеческом развитии не может быть конечной стадии.

Однако, в своих работах, посвященных коммунизму отходят от этого принципа, утверждая, что коммунизм является последней стадией в развитии человеческого общества.

В пятых, коммунизм на практике оказался страшной вещью. Он привел не к росту возможностей, а к принудительному сокращению потребностей, в первую очередь тех, которые были чужды коммунизму. Буржуазных, вроде туалетной бумаги. Вообще самые стойкие коммунисты решали, какие потребности должен испытывать житель страны победившего коммунизма.

А дальше уже был естественный и быстрый переход к уравниловке. Все должны жить в одной большой казарме и не испытывать никаких лишних потребностей. На отдельном глобусе, не исключено, это могло бы сработать. Но этот эксперимент предварительно не был опробован на мышах. Поэтому в СССР, Кампучии, КНДР, на Кубе, в «странах социалистической ориентации» его опробовали сразу на людях. Результат известен.

2.      Рабочий, паупер, люмпен и пролетарий. Кто из них является мифическим персонажем?

В свое время Маркс, Энгельс и Ульянов/Ленин внесли огромную путаницу в термины рабочий, пролетарий, паупер и люмпен. Так Маркс и Энгельс постарались поставить знак равенства между такими терминами как рабочий, пролетарий и паупер, причислив к пролетариям всех рабочих, пауперов, обнищавших мелких буржуа и разорившихся капиталистов. Это позволило Марксу и Энгельсу на пару порядков увеличить количество людей, угрожающих капитализму. Ленин пошел еще дальше, причислив к пролетариям России всех российских безлошадных крестьян ему удалось на бумаге еще на порядок увеличить количество российских пролетариев, доведя его до половины взрослого населения России.

Пришло время проделать обратное - отделить «зерна от плевел» и рабочих от «пролетариев». О сознательной путанице понятий я уже писал, когда описывал ошибки Маркса и Энгельса

http://www.democracy.ru/article.php?id=3458

и Ленина

http://www.democracy.ru/article.php?id=3460

Попробую сейчас немного развеять путаницу, внесенную «классиками».

Пройдем по этим терминам.

1.       Рабочий - это вид деятельности. Не связан с общественно-экономической формацией. Не является классом. Не является особенностью буржуазной общественной формации. Может иметь различное отношение к средствам производства и получать различную долю производимого общественного продукта.

Маркс и Энгельс в «Манифесте коммунистической партии», с одной стороны, признают, что трудящийся класс должен иметь какие-то общественные богатства,

«…чтобы возможно было угнетать какой-либо класс, необходимо обеспечить условия, при которых он мог бы влачить, по крайней мере, свое рабское существование… Средняя цена наемного труда есть минимум заработной платы, т. е. сумма жизненных средств, необходимых для сохранения жизни рабочего как рабочего.» (там же),

с другой стороны, постоянно пытаются обосновать тезис о том, что рабочий-пролетарий не боится неизвестности и революции, поскольку ему нечего терять.

Посмотрим на историю.

Рабочие существовали всегда, как только появилось разделение труда, так сразу среди других специальностей выделились рабочие виды деятельности - скорняк, плотник, строитель, каменщик, землекоп, гончар и т.д.

С развитием общества появились другие специальности. В феодальном обществе кроме рабочих в сельской местности существовали целые города крепостных рабочих-шахтеров, рабочих-оружейников, рабочих-корабельщиков и т.д.

С каждой новой общественно-экономической формацией появлялось все больше рабочих специальностей и видов деятельности. И, в соответствии с исторической неизбежностью трудящиеся получали все больше прав.

История показывает, что как в результате классовой борьбы, так и в результате развития цивилизации, производительности труда и производительных сил, положение трудящихся со временем улучшается.  Это исторический факт.

Смена рабовладения на феодализм дала низшему классу право на жизнь, право на имущество и право на ограниченную судебную защиту прав.

Смена феодализма на капитализм добавила низшему классу ряд новых прав:

- право на протест,

- право на участие в выборах ветвей власти,

- право на получение и распространение информации,

- право на выбор вероисповедания,

- право на минимальную заработную плату,

- право на частную собственность,

- право на презумпцию невиновности,

- право на судебную защиту в состязательном суде и т.п.

Все эти права - это те завоевания, которые эксплуатируемый класс получает в результате буржуазной революции.

Современных рабочий любой специальности для своего существования хочет и получает определенный набор общественных благ. Маркс и Энгельс в своих трудах разработали модель исторического развития, в соответствии с которой при капитализме происходит унификация действий рабочего, требования к его квалификации снижаются, а труд обесценивается, что приводит к революции:

«Чем менее искусства и силы требует ручной труд, т. е. чем более развивается современная промышленность, тем более мужской труд вытесняется женским и детским. По отношению к рабочему классу различия пола и возраста утрачивают всякое общественное значение. Существуют лишь рабочие инструменты, требующие различных издержек в зависимости от возраста и пола… Интересы и условия жизни пролетариата все более и более уравниваются по мере того, как машины все более стирают различия между отдельными видами труда и почти всюду низводят заработную плату до одинаково низкого уровня… У пролетария нет собственности… Законы, мораль, религия - все это для него не более как буржуазные предрассудки». (К.Маркс и Ф.Энгельс «Манифест коммунистической партии».)

До настоящего времени эта модель подтверждения не получила.

Она оказалась гипотезой, не подтвердившейся на практике.

Индустриализация и научно-техническая революция повысили требования к знаниям и квалификации рабочих. Зарплата рабочих не падает, пауперизации рабочих в капиталистических странах не происходит со времен кризиса 1929-го года.

Современные промышленные рабочие отличаются от описанного классиками пролетария по ряду признаков:

- имеют собственность,

- обременены семьей и домашним имуществом,

- опасаются потерять стабильную работу и зарплату,

- относятся к классу капиталистов не столько как к грабителю-эксплуататору, сколько как работодателю и источнику стабильной и зарплаты,

- пассивны, не предрасположены даже к тред-юнионистской активности,

- в случае спорных ситуаций предпочитают идти на переговоры и компромиссы, а не на активные действия.

Современные рабочие в развитых странах не могут не иметь собственности, как и нельзя представить себе рабочих без средств к существованию. Современные государства имеют развитую систему социального обеспечения, поддерживаемую за счет бюджета, для урегулирования возникающих проблем (безработицы, переподготовки персонала, перемещению при закрытии производства, и т.п.). В России такие понятия тоже существуют, но в реальности нет ни свободного обращения на рынке труда, и свободного перемещения по родной стране.

Невозможно представить себе современного рабочего, который не может позволить себе приобретения квартиры или дома в кредит, как и любых других покупок, в зависимости от своих возможностей по выплате кредитов, а также медицинской страховки. Любой рабочий, который думает о предстоящих платежах, выйдет на забастовку, не задумываясь, если речь идет о сохранении своего рабочего места. Но не станет бастовать за Анжелу Дэвис или Луиса Корвалана, чтобы не потерять своего дохода.

2.Пауперы.

Паупер - м. (латин. pauper - бедный) (социол.). Бедняк, лишенный всяких средств к существованию. С английского переводится как «нищий», например, «Принц и нищий».

ПАУПЕР - (лат.). Нищий, получающий содержание от общества. Словарь иностранных слов, вошедших в состав русского языка.- Чудинов А.Н., 1910.

Паупер - это промежуточное состояние бедности. Это яма, в которой или пассивно остаются или пытаются выбраться. Из пауперов несколько путей: или возврат к прежнему состоянию, или попадание в разряд содержанок государства (пособие по безработице), или скатывание в разряд люмпенов.

Паупер - это не класс, поскольку паупером может быть человек из любого класса. Это - деклассированный элемент.

3.Люмпены.

Лю́мпен - м.
1.Представитель деклассированного слоя общества, оказавшийся отчужденным от собственности, оторванным от производственной деятельности, утративший профессиональную квалификацию, лишившийся нравственных принципов; нищий, бродяга, опустившийся человек.
2.Тот, кому близка психология такого человека.

(Толковый словарь Ефремовой. Т. Ф. Ефремова. 2000).

Люмпен - а; м. [нем. Lumpen лохматый] Разг. О нищем, опустившемся человеке, отчуждённом от собственности, лишённом нравственных принципов и критериев.

Люмпен - лицо, не имеющее никакой собственности и живущее случайными заработками. (Словарь бизнес терминов. Академик.ру. 2001).

Люмпена отличают три главных особенности:

- отсутствие собственности (пауперизм),

- удовлетворенность собственным состоянием,

- отсутствие желания зарабатывать себе на хлеб собственным трудом,

- отсутствие активной жизненной позиции.

Люмпены в современном обществе - это цыгане, бомжи, профессиональные нищие.

Поэтому люмпен - не класс, не часть класса. Это деклассированный элемент, который хоть и не имеет ничего, но и не желает изменить свое состояние. Все, чего он хочет - это единовременно получить как можно больше.
4.
    Пролетарий - это человек, которому нечего терять в грядущей революции:

Пролетариат (нем. «Proletariat» от лат. «proletarius» - неимущие) - социальный класс, производящий материальные блага и лишённый собственности на средства производства, единственным источником существования которого является продажа собственной рабочей силы.

«Под пролетариатом понимается класс современных наемных рабочих, которые, будучи лишены своих собственных средств производства, вынуждены, для того чтобы жить, продавать свою рабочую силу. (Примечание Энгельса к английскому изданию «Манифеста коммунистической партии», 1888 г.).
Если верить этому определению, то к пролетарию нельзя относить всех рабочих, а только некоторую часть рабочих, которые или еще не стали рабочими (только что пришли из крестьян), или уже не являются рабочими (потеряли стабильную работу и зарплату). Безработные составляют в обществе от нескольких процентов до нескольких десятков процентов.

При этом пролетарии - это не люмпены, поскольку у люмпенов отсутствует общественное/классовое сознание. Поэтому к пролетариям нельзя относить люмпенов.

Современного рабочего от пролетария, паупера и люмпена отличает большой объем получаемых им общественных благ. У большинства рабочих очень часто есть семья, дети, машина, инструмент. Главное - у рабочего есть стабильная работа и зарплата. Поэтому современный промышленный рабочий имеет тред-юнионистские наклонности. Читать политическую литературу и активно выступать против действующей власти и своего руководства не видят смысла и не имеют желания.

Пролетарием (человеком, которому нечего терять и который, наплевав на тред-юнионистские возможности, мораль, семью, законы и религию, готов пожертвовать своей жизнью ради светлого будущего своих товарищей), рабочий теоретически может стать, если резко обеднеет и потеряет почти все (имущество, сбережения, работу, пенсию, семью и т.д.).

Но обедневший рабочий не всегда приобретает активную пролетарскую позицию. Чаще всего такой человек сникает, становится пассивным, недоверчивым и озлобленным. Но до пренебрежения законами и моралью не доходит.

Как мы видим - не все обедневшие (пауперизированные) рабочие, могут быть отнесены к пролетариям, а только та часть, которая имеет классовое сознание. Таких среди нищих пауперизированных рабочих можно найти только несколько единиц - исключений, легендарных мифических личностей.

Эти единицы не могут стать двигательной силой революции.

Пролетарии - это мифические люди.

Как мы видим, марксисты-ленинисты назвали классом пролетариев пауперов своего времени. Поскольку пауперы/пролетарии не имеют классового сознания, не имеют иных целей, кроме восстановления своего статуса или получения пособия, пролетариат не может являться классом.

Пауперы/пролетарии и люмпен-пролетарии могут быть движущей силой военного переворота, но не могут быть движущей силой революции и смены общественно-экономической формации.

Пролетариев Маркс и Энгельс ошибочно увидели в разорившихся крестьянах, приходящих на заработки в город. Но эти люди не были классом во времена Маркса и Энгельса. Они не существуют в настоящее время в современном обществе и не являются в нем особым классом.

Пролетарий - это скорее мифологический персонаж, привидевшийся Марксу, Энгельсу и Ульянову/Ленину в лице крестьян-отходников. Такие люди приходили в город не имея ничего, кроме котомки с хлебом и их можно было увлечь на выступления пообещав если не резкое обогащение, то хотя бы вымещение зла на окружающих.

Предыдущие статьи можно увидеть здесь:
http://al-firsov.livejournal.com/