Путин и демократия. Комментарии к статье В.В. Путина
Кандидат в президенты Владимир Путин обещает исправить ошибки правительства, которые не исправил премьер-министр Владимир Путин.
Анекдот.Ру
Последнее время (в преддверии выборов 2012) Владимир Владимирович каждую неделю выдает по «умной» статье по развитию России.
Всякий раз при прочтении очередной статьи возникает четыре вопроса:
1) Ну почему всякий раз такой сумбур мыслей,
2) Почему иногда встречающиеся разумные вещи не приходили в голову Владимира Владимировича на протяжении последних 12-ти лет,
3) А что мешает Владимиру Владимировичу уже сейчас, не дожидаясь наступления 7-го мая 2012 года начать «делать хоть что-нибудь»,
4) Какие такие «труды и заботы» вжимают Владимира Владимировича в кресло, и не позволяют выйти к оппонентам, чтобы внятно объяснить те мысли, которые совершенно невнятно изложены в его статьях.
6-го февраля этого года Владимир Владимирович решил обратить свое внимание на народ, его проблемы и демократию. Документ под названием "Демократия и качество государства" получился очень путанный.
Главное, что Владимир Владимирович, наконец, обратил внимание на народ и демократию и прокомментировал свою позицию.
Так и мы обратим внимание на его опус и пройдемся по нему комментариями. Текст автора идет курсивом без изменений. Свои комментарии пишу обычным текстом.
Уже первый абзац удивляет.
Устойчивое развитие общества невозможно без дееспособного государства. А подлинная демократия - это непременное условие построения государства, нацеленного на служение интересам общества.
Мы о демократии или о государстве?
А, может, скажем так:
«Устойчивое развитие общества невозможно без независимых партий. А подлинная демократия - это непременное условие построения независимых партий, нацеленных на служение интересам общества». Можно так сказать? Думаю - да.
Или:
«Устойчивое развитие общества невозможно без свободных СМИ. А подлинная демократия - это непременное условие построения свободных СМИ, нацеленных на служение интересам общества». Можно сказать? Легко.
Более того, можно даже сказать:
«Устойчивое развитие общества невозможно без чистых туалетов. А подлинная демократия - это непременное условие построения чистых туалетов, нацеленных на служение интересам общества».
Аналогично вместо «дееспособного государства» можно вставить «независимый суд», «разделение властей» и любой другой термин общественной жизни.
Уже в первом предложении Владимир Владимирович дает понять, что не понимает основ демократии, и «путает божий дар с яичницей», то есть смешивает разноплановые категории (государство и демократия).
Поясню с помощью поговорки: «Всякая селедка - рыба, но не всякая рыба - селедка».
В переводе на основы государства и права: «Любая сильная демократия - как правило, ведет к сильному и дееспособному государству, но не всякое сильное и дееспособное государство - демократия». Часто бывает даже с точностью до наоборот - государство сильное и усиливает себя за счет ущемления прав народа и демократических свобод. А демократии нет.
Крайний случай такого государства - диктатура.
Государство (сильное или слабое, дееспособное или недееспособное - не важно) не является необходимым или достаточным условием демократического общества. Это - «из другой оперы».
Наличие дееспособного/сильного государства не связано с демократией. Может быть сильное государство, но совсем без демократии. Еще Платон в 5-ом веке до нашей эры классифицировал государства на демократические, тиранические, олигархические, аристократические и тимократические. И в наше время мы имеем массу примеров, когда сильное государство не только не является демократией, но, наоборот, является авторитарным правлением или диктатурой.
А может ли быть демократия без государства?
Легко. Демократическим может быть управление в отдельном регионе, городе, муниципалитете и даже школе, институте или коммуне.
Таким образом, мы видим, что автор уже в первом абзаце смешивает в одну кучу разные понятия - дееспособное государство и демократию. При этом не только смешивает, но и, как следует из дальнейшего повествования, пытается прямо подменить одно другим.
Дело в том, что вопрос приоритета народа над государственными органами (демократия) или государственной власти над народом является основополагающим вопросом (краеугольным камнем) любого правления.
Если в государстве президент (кандидат в президенты) допускает возможность ущемлять интересы собственного народа ради сильного государства, да еще и пытается теоретически обосновать такие действия, то перед нами пример не демократического, а тоталитарного руководителя.
Настоящая демократия не создается одномоментно, не копируется по внешнему образцу. Необходимо, чтобы общество было готово к использованию демократических механизмов. Чтобы большинство людей почувствовали себя гражданами, готовы были бы на регулярной основе тратить свое внимание, свое время, свои усилия на участие в процессе управления. Другими словами, демократия работает там, где люди готовы в нее что-то вкладывать.
Автором в добавление к уже введенным бессмысленным терминам вроде «суверенной демократии» и «дееспособного государства», введен в употребление новый термин - «настоящая демократия», и введен протяженный по времени процесс - «создание демократии». Что совсем запутывает.
Кроме того, этим абзацем производится перекладывание ответственности авторитарного руководителя за свои действия на собственных граждан. Мол, не я - тиран, это граждане не чувствуют себя гражданами и не готовы в демократию вкладывать.
Красиво, но по сути - известный анекдот: «Пока нырять не научитесь, воду в бассейн не нальем».
В начале 90-х годов наше общество было воодушевлено идущим на глазах распадом советской однопартийной, командно-административной системы. Переходом к близкому, казалось, народовластию. Тем более что образцы цивилизованной, зрелой демократии были совсем рядом - в США и странах Западной Европы. Однако введение демократических форм государства принесло практически сразу же остановку необходимых экономических реформ, а чуть позже - сами эти формы оказались оккупированы местными и центральными олигархическими элитами, беззастенчиво использующими государство в своих интересах, делящими общенародное достояние.
Автор полагает, что в прошлом (в начале 90-х годов), в России было народовластие. Ошибочное мнение, тщательно раскручиваемое находящимися у власти. В начале 90-х у граждан была возможность высказать свое мнение на референдуме. И все. Однако, референдум о сохранении страны был легко проигнорирован властью, а результаты выборов (как пример "прямой демократии") постоянно подтасовываются.
Вторая подмена понятий состоит в том, что сейчас не столько олигархический капитал страны делит общенародное достояние, сколько руководство страны вместе с контролируемой им олигархической верхушкой и силовиками беззастенчиво делят общенародное достояние (природные ресурсы и государственные доходы).
Знаю по опыту, что и в тот период во власти было немало честных и умных людей, искренне стремившихся к народному благу. Благодаря им государство не погибло, худо-бедно решались повседневные проблемы и, пусть непоследовательно и медленно, продвигались некоторые насущные реформы. Но в целом сложившаяся система оказывалась сильнее.
Многие из таких людей или покинули страну или влились в ряды оппозиции к действующей системе, возглавляемой автором статьи.
Двенадцать лет назад и Вас активная часть общества полагала за такого честного и порядочного человека.
В результате в 90-е годы под флагом воцарения демократии мы получили не современное государство, а подковерную борьбу кланов и множество полуфеодальных кормлений. Не новое качество жизни, а огромные социальные издержки. Не справедливое и свободное общество, а произвол самоназначенных "элит", откровенно пренебрегавших интересами простых людей. Все это "отравило" переход России к демократии и рыночной экономике - устойчивым недоверием большой части населения к самим этим понятиям, нежеланием участвовать в общественной жизни.
Да, демократию мы так и не получили. Дальше демократичной Конституции и раздачи ваучеров дело развития демократии в стране не пошло. Начался передел страны. А с приходом к власти автора статьи, практические все начинавшиеся демократические преобразования (выборы губернаторов, референдумы, свободные СМИ, разделение властей, независимые партии, мажоритарные округа и т.д.) были свернуты. Переход России к демократии «отравила» деятельность одного человека.
Если наберете в интернете «зачистка от демократии» - вы легко узнаете его имя и найдете список его недемократических поступков.
Русский философ, правовед Павел Новгородцев еще в начале прошлого века предупреждал: "Нередко думают, что провозглашение всяких свобод и всеобщего избирательного права имеет само по себе некоторую чудесную силу направлять жизнь на новые пути. На самом деле то, что в таких случаях водворяется в жизни, обычно оказывается не демократией, а смотря по обороту событий, или олигархией, или анархией".
В России избирательное право провозглашено, но повсеместно нарушается. А об остальных «всяческих» свободах в виде институтов демократии остается только мечтать. Как мозаика складывается из отдельных элементов-камешков, так и демократия складывается из отдельных элементов - демократических институтов.
Любое современное демократическое общество имеет развитыми если не все, то большую часть демократических институтов:
- разделение властей,
- независимый суд,
- свободная пресса,
- разветвленные общественные институты,
- политическая конкуренция,
- выборность ветвей власти,
Политические, гражданские и экономические свободы:
- свобода проведения выборов,
- свобода проведения референдумов,
- свобода организации партий,
- свобода митингов и демонстраций,
- свобода создания некоммерческих организаций и их финансирования,
- свобода объединения в профсоюзы,
- свобода передвижения,
- свобода вероисповедания,
- право на импичмент властной структуре/лицу и досрочные выборы,
- право граждан на ношение оружия,
- свободные рынки: средств производства, земли, рабочей силы, товаров, валюты, фондовый и т.д.
При этом каждый из институтов демократии имеет свои собственные качества, которые могут быть присутствовать или отсутствовать или быть выражены по-разному.
Наличие и степень развития институтов демократии и характеризуют степень развития демократии в стране.
(Примечание автора: О том, что Владимир Владимирович знаком таким понятием как "демократические институты" и что их можно развивать, мы узнаем через две недели - 20-го февраля 2012 года. Как только речь зайдет об усилении силовых структур, Владимир Владимирович тут же вспомнит о том, что существуют демократические институты, и что их можно развивать. В четвертом абзаце статьи "Быть сильными: гарантии национальной безопасности для России", посвященной силовым структурам, он напишет: "Мы не сможем укреплять наши международные позиции, развивать экономику, демократические институты, если будем не в состоянии защитить Россию". В статье, посвященной увеличению военного и силового бюджетов, Владимир Владимирович вспомнит, что хорошо бы защитить российские демократические институты от аналогичных институтов Европы или США. А в статье о демократии Владимир Владимирович о демократических институтах России не упоминает. Может - начало амнезии, может - не хочет упоминать о том, чего нет.).
Мы в 90-х годах столкнулись и с анархией, и с олигархией. Этот период был буквально пронизан кризисом ответственного государственного мышления. Было бы наивно связывать его причины только с корыстными действиями олигархов и недобросовестных чиновников. К началу 90-х наше общество состояло из людей, освободившихся от коммунизма, но еще не научившихся быть хозяевами своей судьбы, привыкших ждать милостей от государства, зачастую предававшихся иллюзиям и не умевших противостоять манипулированию. Поэтому и в экономической, и в политической жизни до поры срабатывал порочный принцип "кто смел, тот и съел".
Поэтому автор статьи и его окружение постарались «съесть» плоды приватизации и вывоза природных ресурсов первыми. Про "Мы" в употреблении автора скажу чуть ниже.
Но общество прошло трудный процесс взросления. И это позволило нам всем вместе вытащить страну из трясины. Реанимировать государство. Восстановить народный суверенитет - основу подлинной демократии.
Перед нами рождении нового абстрактного термина, в придачу к «суверенной демократии» - «народный суверенитет». Еще одно бессмысленное выражение.
Хочу подчеркнуть - мы сделали это демократическими, конституционными методами. Политика, которая проводилась в 2000-е годы, последовательно воплощала волю народа. Это каждый раз подтверждалось выборами. Да и между выборами - социологическими опросами.
Насчет того, что Вы действуете конституционными методами - вопрос спорный. Сейчас не об этом.
Сведение демократии с выборам и социологическим опросам - это один из признаков движения страны к тоталитарному правлению, что мы и наблюдаем в России. Как оформлялись и оформляются результаты выборов и результаты социологических опросов в нашей стране - мы хорошо видим последние месяцы.
Если посмотреть на то, как наше население оценивало и оценивает приоритетные для него права, то на первых местах с огромным отрывом окажутся право на труд (возможность трудового заработка), право на бесплатное лечение, право на образование детей. Возвращение, гарантирование этих насущных прав было задачей, которую решало российское государство, решали мы с Дмитрием Медведевым, работая на посту Президента страны.
Хорошо звучит «решали мы с Медведевым, работая на посту Президента страны». Кто-то числился президентом страны, кто-то что-то греб как раб на галерах… А народ все ждал реализации обещаний, которые почему-то сбываются только на бумаге, и только на период выборов.
На фоне оптимистичных отчетов власти и официальной статистики люди видят вокруг себя все больше и больше безработных. О том, что лечение может быть бесплатным знают только пенсионеры, отстоявшие многочасовые очереди в . Остальные граждане страны уже давно забыли как о бесплатном здравоохранении, так и о бесплатном образовании.
Сегодня наше общество совсем другое, чем в начале 2000-х годов. Многие люди становятся более обеспеченными, более образованными и более требовательными. Изменившиеся требования к власти, выход среднего класса из узкого мирка строительства собственного благосостояния - это результат наших усилий. Мы на это работали.
Владимир Владимирович, Вы разглядели, наконец, на демонстрациях не только белые ленточки-презервативы, но и людей из среднего класса. Слава Богу! Только вот не увидели, что впереди у людей плакаты «Россия без Путина!». А на что Вы работали - покажут ближайшие несколько лет.
Политическая конкуренция - это нерв демократии, ее движущая сила. Если такая конкуренция отражает реальные интересы социальных групп, она многократно усиливает "мощность" государства. В обеспечении развития экономики. В мобилизации ресурсов на социальные проекты. В обеспечении защиты и справедливости для граждан.
И где она - политическая конкуренция? Где законные права граждан и оппозиции? Смешно смотреть на цирк, когда все конкуренты Путину тщательно отобраны и держатся в такой узде, что ни один даже не помышляет подать в суд на Путина за незаконные действия как при выдвижении кандидатом, так и в процессе предвыборной агитации.
Сегодня качество нашего государства отстает от готовности гражданского общества в нем участвовать. Наше гражданское общество стало несравненно более зрелым, активным и ответственным. Нам надо обновить механизмы нашей демократии. Они должны "вместить" возросшую общественную активность.
Владимир Владимирович, гражданское общество (самая активная часть которого для Вас - бандерлоги) - оно не Ваше. Оно народное. И не Вам, а нам, надо поганой метлой вымести из власти тех, кто сейчас находится у воровской кормушки - проворовавшихся «питерских» и «силовиков» именно для улучшения качества государства.
Долгое вступительное повествование, в котором ни разу не прозвучало слово «народ» или «граждане». Хотя, демократия прямо подразумевает не диктатуру государственного правителя, а власть народа.
О развитии демократии
В тюрьме для смертников ввели демократию. Теперь все приговорённые имеют право участвовать в выборах бригады палачей и способа казни.
Единственное ограничение свободы выбора - отсутствие в бюллетене графы "против всех".
Анекдот.Ру
«Утром мажу бутерброд - Сразу мысль: а как народ? И икра не лезет в горло, И компот не льётся в рот».
Л.А.Филатов «Про Федота-стрельца»
Я сидел дома и, по обыкновению, не знал, что с собой делать. Чего-то хотелось: не то конституции, не то севрюжины с хреном, не то кого-нибудь ободрать. Ободрать бы сначала, мелькнуло у меня в голове, ободрать, да и в сторону... А потом, зарекомендовав себя благонамеренным, можно и о конституциях на досуге помечтать.
М.Е. Салтыков-Щедрин
Кажется, сейчас Владимир Владимирович скажет что-нибудь об институтах демократии. Читаем.
Сегодня в Государственную Думу внесен целый пакет предложений по развитию нашей политической и партийной системы. Речь идет об упрощении порядка регистрации партий. Об отмене необходимости собирать подписи для участия в выборах в Государственную Думу и региональные законодательные органы. О сокращении количества подписей избирателей, необходимых для регистрации в качестве кандидата на выборах Президента страны.
Как на Вас народные выступления подействовали. То Вы целых 12 лет только и делали, что запрещали и давили политическую и партийную систему: и условия регистрации партий, и доступ оппозиции к СМИ, и сбор подписей и многое другое. И вдруг такая прыть "Сегодня внесен целый пакет предложений...". Сколько интересных пакетов предложений вносилось за последние 12 лет в Государственную Думу. И столько же выносилось оттуда вперед ногами.
Условия регистрации, порядок деятельности партий, технологии выборных процедур - все это, безусловно, важно. "Политический климат", как и инвестиционный, требует постоянного совершенствования. Но наряду с этим надо обратить первоочередное внимание на то, как в политическом механизме организован учет интересов социальных групп.
Учет интересов социальных групп - это институты демократии и ничего более.
Уверен, нам не нужны балаган и соревнование в раздаче необеспеченных обещаний. Нам не нужна ситуация, когда демократия сводится к вывеске, когда за "народовластие" выдается разовое развлекательное политическое шоу и кастинг кандидатов, где содержательный смысл выхолащивается эпатажными заявлениями и взаимными обвинениями. А настоящая политика - уходит в тень закулисных сделок и решений, которые ни с каким избирателем не обсуждаются в принципе. Вот такого тупика, соблазна "упростить политику", создать фиктивную демократию "на потребу" - мы должны избежать. В политике есть неизбежная доля политтехнологий. Но имиджмейкеры, "мастера билбордов" не должны управлять политиками. Да я уверен - и народ больше на такое не купится.
На этом можно было бы и закончить чтение статьи - являющейся продолжением 12-летней процесса раздачи необеспеченных обещаний. Давно пора прекратить продолжающийся 12 лет «балаган» и попытки «купить» народ.
Но взялся комментировать, поэтому продолжу рассмотрение статьи.
Надо настроить механизмы политической системы таким образом, чтобы она своевременно улавливала и отражала интересы больших социальных групп и обеспечивала бы публичное согласование этих интересов. Могла обеспечивать не только легитимность власти, но и уверенность людей в ее справедливости (в том числе и в тех случаях, когда они оказываются в меньшинстве).
Нравится мне это «надо настроить» а где ж Вы раньше то были?
Ах вы пели, да на горных лыжах да на разных других штучках катались…
Нам необходим механизм выдвижения народом во власть на всех уровнях ответственных людей, профессионалов, мыслящих в категориях национального и государственного развития и способных добиваться результата. Понятный, оперативный и открытый для общества механизм выработки, принятия и реализации решений - как стратегических, так и тактических.
Про "Нам/Вам" "Мы/Вы" чуть позже.
О механизме. Такой механизм есть. Повторюсь, он называется «демократические институты». Проблема в том, что власть уже 12 лет всячески мешает внедрению этих институтов. И что в Вашей статье, посвященной демократии - о них ни слова, само по себе говорит о том, является Ваше правление демократическим или нет.
Нам важно создать политическую систему, при которой людям можно и необходимо говорить правду. Тот, кто предлагает решения и программы, несет ответственность за их реализацию. Те, кто выбирают "принимающих решения", понимают, кого и что они выбирают. Это принесет доверие, конструктивный диалог и взаимное уважение между обществом и властью.
Не «создать», Владимир Владимирович, а хотя бы для начала притормозить разрушение.
До чего дошли. "Надо создавать политическую систему при которой людям можно говорить правду". Т.е. есть некоторая надежда, что среди лжи, повторяемой с экранов многократно появятся и слова правды? Какой прогресс.
Чтобы развивать в России демократию, надо развивать институты демократии, а не ликвидировать их один за другим, последний пример 2011-го, 2012-го годов - ликвидация института честных выборов в Государственную Думу.
Поскольку первая часть мерлезонского балета (теоретическое повествование о демократии) закончена, могу сказать: теоретическое повествование о демократии и государстве очень слабое.
Далее речь пойдет вторая часть мерлезонского балета - разговор о практике демократии.
К сожалению, разговор пойдет не о развитии основных демократических институтов, а сосредотачивается на другом - на прихорашивании действующей власти путем некоторых послаблений режима.
Вот список того, что ниже автором предлагается/обещается сделать на практике:
- упрощение регистрации партий,
- расширить деятельность по контролируемому сверху обсуждению того, что делает власть,
- формировать общественные советы при министерствах не напрямую министром а Общественной палатой,
- оставить муниципалитетам налоги от малого бизнеса, работающего в условиях специальных налоговых режимов,
- ослабить беспредел федеральной и местной власти в экономической сфере (дословно «установить предел вмешательства государства в экономическую жизнь»), например, зафиксировав региональные трансферты малых городов,
- ввести должности омбудсменов во всех регионах.
Кажется, ничего не упустил.
Этого очень мало, и все это полумеры.
Новые механизмы участия
Путин:
- Какой может быть диалог с оппозицией? Они что-то невнятное мычат.
- Владимир Владимирович, а вы кляп-то у них выньте.
Анекдот.Ру
Партия жуликов и воров наглядно показала, что подпускать к кормушке жуликов и воров из других партий у них нет никакого желания.
Анекдот.Ру
Новые механизмы участия - это возрождение из небытия известных институтов демократии или создание особых точек контролируемого выпуска пара? Читаем.
Мы должны проявлять способность реагировать на запросы общества, которые все более усложняются, а в условиях "информационного века" - приобретают качественно новые черты.
Тут надо пояснить. "Мы" - это только "Мы, Владимир Путин", или это в более широком варианте: "Мы, члены кооператива "Озеро"?