(Untitled)
Вот интересно, почему всяческие коммунисты не практикуют обособленные группы единомышленников, в которых всё как им хочется - ни частной собственности, ни эксплуататоров, всё делится поравну и т.д.? Кажется, кибуцы такими планировались, но, насколько я понимаю, "не взлетели". То есть значимого преимущества такие общества не давали, и естественный
( Read more... )
Вообще говоря, большая, потому что эта самая "наружа" в гораздо большей степени определяет судьбу подобной общины, чем наоборот. Либо предоставляет социальную и экономическую нишу (как правило, вдобавок, тесную и малоудобную) для подобных общин, либо экономический кризис, война, изменения в политическом или религиозном законодательстве - и ага.
И в каком смысле тут вообще употребляется слово "коммунизм", если это "внутреннее устройство" вообще имеет отношение не к устройству общества в целом, а к микросоциальной среде? Такой "коммунизм" и внутри семьи бывает. Этак совершенно спокойно можно спросить: а чего это благополучные и сплочённые семьи давным-давно не вытеснили полностью неблагополучные и склочные?
сообщество справляется с вызовами внешнего мира
В борьбе, я так понимаю? Или как?
сообщество будет расти и, в перспективе, преобразует в себя всё внешнее общество
А это "внешнее общество" (точнее, вполне конкретные социальные силы в нём, преследующие свои, а не "растущей общины" интересы) будет просто так перестраиваться под нужды растущей общины или как-то реагировать на то, что община вдруг начинает справляться с вызовами с его, "общества", стороны, а не просто этому "обществу" подчиняться?
но, по крайней мере, навязывать своё устройство "внешним" нужды не будет
Ну, вообще-то, социальная борьба (и любая борьба вообще) как раз и предусматривает навязывание определённых условий противнику. Уж более или менее жёсткое навязывание, более или менее радикальных условий - другой вопрос.
Reply
Leave a comment