Comments | al_dente: Показушный патриотизм

al_dente

Показушный патриотизм

May 15, 2009 14:05

А Медведев и Путин с ленточками на параде-то были... В принципе, ясно. Почему на них были ленты. Ещё Сталин в поддержку своего режима пытался показать, что он такой же, как все. Что он с народом. Не носил дорогой одежды, общался с простым людом, организовал политику "каждый может стать великим, лишь только строй коммунизм лучше всех". Что же ( Read more... )

Leave a comment

Back to all threads

longlink May 11 2009, 11:08:05 UTC

В общем все ясно, поддерживаю.
только про Сталина зря вы так: он не стремился быть как все - ему на самом деле не важен был прикид, другие задачи перед ним стояли.

al_dente May 11 2009, 13:22:00 UTC

Так я и не пишу, что он хотел быть как все. Он хотел показать всем видом, что "он как все". Чтобы народ думал, что он такой же, как и они. На Руси никогда особо не ценилась свобода, но зато очень ценилось равенство. Поэтому соответствовать коммунистической идеологии должны были все. Но если рядовым гражданам СССР надо было именно соответствовать, то вот вождям пролетариата надо было только показывать, что они "заодно с народом". Но при этом они себя куда как комфортно чувствовали, проезжая во времена великого голода по Поволжью в спецпоезде, поедая икру и колбасы, в то время как страна гибла от нехватки продовольствия.

vlad_chestnov May 12 2009, 21:24:53 UTC

>Поволжью в спецпоезде, поедая икру и колбасы

А вы чего, рядом с ними свечку держали? Или "собственными глазами видела по дуроскопу"?

Странно, с одной стороны вроде выступаете за свободу от навязываемой стаду лжи, с другой, ее же повторяете.

al_dente May 13 2009, 20:49:09 UTC

История - такая штука, что мы не можем сказать в большинстве случаев: "Было именно так. И именно поэтому. Я САМ ЭТО ВИДЕЛ" Используем различные источники данных. Учитывая то, что я неоднократно слышал и читал о том, что сталинский аппарат снабжался всем необходимым и даже сверх того, то могу делать высказывания об этом. Опровергнуть это можно ещё более достоверными сведениями. Так что если Вы считаете, что у правительственных чиновников сталинской политической машины не было эксклюзивного продпайка, то прошу мне дать что ли ссылку на документацию это подтверждающую.
Но скажу заранее,что с большим трудом верится в то, что "вождь всех времён и народов" и его приближённые питались неочищеным овсом и лепёшками из корней Иван-чая, падая в голодные обмороки.

vlad_chestnov May 13 2009, 21:19:34 UTC

Вот именно, потому что История - наука, ее (в ней) нужно ЗНАТЬ, а не ВЕРИТЬ. Тем более что это история не какого-нибудь Древнего Египта, а нашей родной страны, жители которой здравствуют и поныне. Интересно, какие именно "источники данных" "я неоднократно слышал и читал"? Самые разные, конечно, как-то: НТВ, СТВ, 2*2, а читал не только Млечина, но и Свинидзе, и Радзиховского и пр. Самому-то не смешно? А вам не приходило в голову, что все эти "профессионалы" - т.е. профессиональные воры и лжецы - имеют кровный интерес оклеветать своих бывших кумиров, чтобы тем самым отвести внимание от своих собственных, актуальных, непрекращающихся страшных преступлений ( ... )

"Слепо ничему не верь, но в то же время слепо ничего не о al_dente May 14 2009, 21:28:35 UTC

Так, во-первых, я попрошу сбавить обороты. В таком тоне дискуссия продолжаться не будет.
Во-вторых, чтобы что-то утверждать и опровергать надо иметь доказательства своих слов.
Историю надо знать. Но что такое - "ДОСТОВЕРНО знать историю?" Быть ознакомленным с определёнными научными трудами по истории? Или лично присутствовать при событиях? Вы ставите под сомнение труды ряда историков и писателей, в то же время привозносите других. Я не вижу никаких поводов слепо доверять Вашему мнению, впрочем, как и категорически его оспаривать. Так же как и предоставленным Вами источникам. Поставил автор книги под сомнение правдивость доклада Хрущёва? Интересно. После сессии почитаю.
Являются ли документы, взятые как базис для этих книг настоящими?
Является ли само содержание этих документов соответствующим исторической действительности?
Является ли трактовка документов и выводы авторов отражением реальности тех дней и событий?
Эти вопросы применительны ко всей исторической литературе. И только не надо говорить о том, что вот Ваш историк, ( ... )

Научный метод, хэ? vlad_chestnov May 14 2009, 22:51:32 UTC

Вы не понимаете, что такое история, что такое наука и научный метод. Не понимаете и что такое факты и что им "глубоко фиолетово", "с эмоциями" вы пишете или нет.

Также вы явно не читали запрошенных ссылок, иначе бы не заявляли, что я вроде "предпочитаю одни байки другим". Именно автор данных книг много пишет о подделках, как и кем и зачем они подделываются, и как отличить фальшивку от подлинного документа, но Вам было "влом читать", "многа букфф", очевидно.

В Вашем возрасте надо учиться у старших и знающих (имею в виду автора книги), а не вскакивать на них в позе молодого петушка, иначе так и умрете в невежестве.

Re: Научный метод, хэ? al_dente May 14 2009, 23:41:40 UTC

Может я что-то и не понимаю. Согласен. Правда, Ваших личных доказательств своих выводов я пока не увидел ( ... )

Re: Научный метод, хэ? vlad_chestnov May 14 2009, 23:55:30 UTC

Ладно, не обижайтесь, у меня стиль такой полемический, сложившийся в результате 40-летних споров с дураками. Вам, судя по стилю, лет 20-30.

Прочитайте, потом поговорим (если захотите). Мухин, он учит думать, и метод исследования у него абсолютно научный. Цитаты и документы он берет из изданий врагов (либерастов). Умный человек, кстати, даже из фальшивки извлечет ценную информацию (зачем ее изготовили, например, что именно пытались скрыть).

Если на torrents.ru неудобная регистрация, я вам давал ссылку на FTP-сервер, где есть некоторые книги Мухина по рассматриваемой теме (вполне достаточные). Еще раз: ftp://anonymous@ftp.duel.ru/Mukhin/

Успехов в деле овладевания собственной головой!

Почитайте свежую ссылку vlad_chestnov May 24 2009, 03:04:08 UTC

...и убедитесь, что автор, как Вам мерещится, вовсе не призывает "верить на слово, только потому что для кого-то этот автор авторитетен", а призывает не только "Слава Богу, иметь свои мозги", но и учит пользоваться ими не только для колки орехов.
http://forum.msk.ru/material/kompromat/897327.html

Ну это ВААЩЕ! vlad_chestnov May 14 2009, 22:55:32 UTC

>правдивость доклада Хрущёва?

Вы с какой луны свалились..? И в каком веке?

Re: Ну это ВААЩЕ! al_dente May 14 2009, 23:09:10 UTC

А что Вас смущает?

Только не надо ещё до кучи выдёргивать фразы из контекста.

Re: Ну это ВААЩЕ! vlad_chestnov May 14 2009, 23:29:55 UTC

Извините, не сдержался.... потому что это ж ВААЩЕ!
"Правдивость" "доклада" (доклад тоже в кавычках, кстати" КОГО?! Ангела с крылышками? Знатока хоть какой-нибудь науки (кроме аппаратных интриг)? Автора великих творений..? Хруща Кукурузного? Который только иностранцам-корреспондентам озвучил как минимум ТРИ разных версии гибели Сталина?

Re: Ну это ВААЩЕ! al_dente May 15 2009, 00:10:29 UTC

Да, Хрущ жжог, как выражается современное поколение. Быть может если я напишу несколько иначе, типа "автор книги поставил под сомнение соответствие истине информацию от Хрущёва по поводу "культа личности", Вас это несколько успокоит?
А по-вашему Сталин всё-таки погиб?

Re: Ну это ВААЩЕ! vlad_chestnov May 15 2009, 00:16:34 UTC

Именно этот вопрос подробно документально рассмотрен, даже ДОКАЗАН в ftp://anonymous@ftp.duel.ru/Mukhin/%D3%E1%E8%E9%F1%F2%E2%EE%20%D1%F2%E0%EB%E8%ED%E0%20%E8%20%C1%E5%F0%E8%E8.zip.

В новой книжке (на torrents.ru) примерно то же, но типа Lite (для мозгов, отравленных пивом и порнухой).

Re: Ну это ВААЩЕ! vlad_chestnov May 15 2009, 04:02:44 UTC

От издателя: Год назад отмечался 50-летний юбилей «закрытого доклада» Н.С.Хрущева, зачитанного 25 февраля 1956 года на XX съезде КПСС. Он породил легко предсказуемые отзывы и комментарии. Лондонская «Телеграф» охарактеризовала доклад как «самую влиятельную речь XX столетия». А в статье, опубликованной в тот же день в «Нью-Йорк таймc», Уильям Таубман, лауреат Пулицеровской премии 2004 года, присужденной за биографию Хрущева, назвал его выступление «подвигом, достойным быть отмеченным» в календаре событий.
Однако автору представленной ныне вниманию читателя книги удалось сделать совсем другое открытие. Из всех утверждений «закрытого доклада», напрямую «разоблачающих» Сталина или Берию, не оказалось ни одного правдивого. Как выясняется, в своей речи Хрущев не сказал про Сталина и Берию ничего такого, что оказалось бы правдой.
Самая влиятельная речь XX столетия (если не всех времен!) - плод мошенничества? Сама по себе такая мысль кажется просто чудовищной. Ведь дело не только в ней самой, но и в очевидных последствиях...Reply

Back to all threads