Спасибо большое, очень доступное изложение для самых чайников в математике:)
Мне бы хотелось сделать пару замечаний от семиотиков. Мне кажется, следует учитывать здесь условность проведения любых границ(=различий), то есть систем измерения, как между любыми пространствами, так и внутри оных. Вы пишете, что дискретных пространств очень мало, я бы сказала, что их нет вовсе.
Ваши примеры на буквы и цифры как раз очень хороши в этом смысле "Если я дам вам две буквы/цифры, вы вмиг скажете мне, разные буквы/цифры это или одинаковые." Хорошо, если это печатные буквы и цифры, известные нам, европейцам кириллического разлива. А если это японские иероглифы? Или рукописный текст? Между прочим, говорят, что вот эти капчи, которые нас спрашивают, люди мы или роботы, берут из всяких плохо читаемых рукописей, народ их расшифровывает:) То есть любое пространство (я называю их языковыми контурами) зависит неизбежно от культурно-языковой традиции. У египтян было всего четыре цвета. Понятно, что с нашей точки зрения больше, но для них - четыре.
Отсюда следует уточнить следующее положение: "Существуют эти пространства не в Норвегии и не в Оклахоме, даже не на Альфа Центавра, они существуют сами по себе. Не смотря на то, что они лишь воображаемые, они объективны, они проистекают из окружающей нас реальности и их свойства не зависят от мнения воображающего их человека, они зависят только от самой реальности."
Эти пространства, вне всякого сомнения, объективны, но возникает вопрос о природе этой объективности. Где она располагается? Думаю, что на Альфа Центавра и даже в Оклахоме действительность, она же реальность, объективна по-своему. Поскольку зависит от культурной традиции, то есть от эволюции языка описания картины мира в конкретной традиции. Это некоторая матрица, вырабатываемая языком (мы, семиотики, говорим - языками культуры). Хранится эта матрица в коллективном сознании. "Покрой" - прекрасное слово:) Именно матрица кроит мир вокруг нас, делая его таким, как он есть, причем, для каждого чуть-чуть иначе.
Двух равных объектов нет в этой матрице и быть не может, просто потому что, если мы их сравниваем, они уже разные, они уже не совпадают в пространстве-времени. Но можно делать различные степени допущения равенства, которые называются обобщением. Собственно, любое слово, любое стоящее за ним понятие уже есть обобщение. Более того, любой акт восприятия чего бы то ни было есть обобщение при помощи органов чувств, посылающих сигналы в мозг, обрабатывающий их до очередного уровня обобщения.
А теперь представим себе то, на что накладывается эта матрица, вернее, матрицы:) Из чего, собственно, кроим?:)
> Мне бы хотелось сделать пару замечаний от семиотиков. > Мне кажется, следует учитывать здесь условность проведения любых границ(=различий), то есть систем измерения, как между любыми пространствами, так и внутри оных. Вы пишете, что дискретных пространств очень мало, я бы сказала, что их нет вовсе.
Тогда вы бы сказали это зря. Потому что есть такой милый пример как натуральные числа. Пространство количеств конечных наборов объектов.
> А если это японские иероглифы? Да хоть египетские. Надо просто чётко понимать, что пространство графем и пространство букв это два разных пространства.
> То есть любое пространство (я называю их языковыми контурами) зависит неизбежно от культурно-языковой традиции.
От культурно-языковой традиции зависит способность или неспособность людей выделять определённые характеристики и соответствующие им пространства. Будучи же выделенными и снабжёнными чёткими определениями, эти пространства приобретают универсальность. Определение пространства состоит в том, что недвусмысленным образом характеризуем, что именно мы измеряем и каким именно образом мы сличаем результаты измерения. Процедура сличения, вшитая в само определение пространства, определяет понятие равенства в этом пространстве. Никакого универсального равенства просто не существует. Это хорошо видно на примере каббалистов. Они оперируют четырьмя разными пространствами, все из которых «буквенные»: пространством букв в торе с учётом их положения в тексте, пространством еврейских графем с точностью до численного значения, пространством еврейских графем с точностью до буквенного значения (софиты приравниваются к обычным буквам) и пространством графем с точностью до их написания (это единственное недискретное пространство).
Это всё просто разные вещи, не надо искать философских глубин в том простом факте, что пространства с похожими названиями могут быть полностью разными по сути.
> Двух равных объектов нет в этой матрице и быть не может, просто потому что, если мы их сравниваем, они уже разные, они уже не совпадают в пространстве-времени.
Да нет никакого абсолютного равенства, о том и пишу. Как мы его инструментально определим, такое и будет.
> Более того, любой акт восприятия чего бы то ни было есть обобщение при помощи органов чувств, посылающих сигналы в мозг, обрабатывающий их до очередного уровня обобщения.
Вот это безусловно. Физический мир (голая физика) ничего не знает не только о «креслах», но и об элементарных частицах. Не только кресло является творением нашего восприятия, выделившего в постоянно меняющемся скоплении зиллиардов молекул в комнате контур полезного предмета, но и сами эти молекулы-атомы-элементарнае частица является в известной степени произвольно выделенным контуром в море флуктуаций квантовых полей. Но всё это никак не отмеяет объективности этих объектов в том смысле, что дав математически точную характеризацию того, как именно мы выделяем именно эти контуры и проводим именно эти границы, мы приобретаем возможность говорить об этом “по радио” с альфацентаврианцем и приходить в экспериментах к идентичным выводам.
А вот выделение именно этих контуров и проведение именно таких границ как раз является не объективным, а зависит от культурной традицией и природой встроенного в нас механизма познания, который у альфацентаврианцев может быть отчасти другим.
> Из чего, собственно, кроим?:) Кроим как раз из объективной реальности, одной на всех. А вот как кроим - следствие контекста.
"Тогда вы бы сказали это зря. Потому что есть такой милый пример как натуральные числа. Пространство количеств конечных наборов объектов."
- Натуральные числа - это очень высокий уровень обобщения, несомнено. Это обобщение наблюдается уже у животных. Но как быть с теми этносами, как, например, пираха, у которых есть 2 и "много"? То есть им вообще не требуется ничего, кроме различия "я" и "остальное":) Попробуйте не ограничиваться человеческим языком.
"Да хоть египетские. Надо просто чётко понимать, что пространство графем и пространство букв это два разных пространства."
- Кому надо понимать;)? "Пространство букв" и "пространство графем" - это опять же разные поля обобщения. Буква выражена в графеме, здесь мы различаем между знаком и его значением. Но и "буква" и "графема" есть всего лишь понятийные обобщения в языке. Покажи австралийскому аборигену букву, он ее от графемы не отличит, не так ли?:)
"От культурно-языковой традиции зависит способность или неспособность людей выделять определённые характеристики и соответствующие им пространства. Будучи же выделенными и снабжёнными чёткими определениями, эти пространства приобретают универсальность."
- Универсальность для данной культуры. Что было бы, если бы все человечество вымерло, а остались бы только пираха и австралийские аборигены? Возьмем историческую шкалу - о какой универсальности может идти речь, если в разные периоды истории люди по-разному видели мир и наделяли его разными характеристиками?
"Процедура сличения, вшитая в само определение пространства, определяет понятие равенства в этом пространстве. Никакого универсального равенства просто не существует. "
- Ну вот. И я о том же. Никакой универсальной универсальности пространства нет и быть не может. А вот процедура сличения, разумеется, вшита даже не в определение пространства, а в устройство нашего мозга, и не только нашего, и не только мозга:) Мы не противоречим друг другу. Вы просто делаете странное допущение: "Будучи же выделенными и снабжёнными чёткими определениями, эти пространства приобретают универсальность." Эта универсальность все-равно относительна, для кого-то.
"Но всё это никак не отмеяет объективности этих объектов в том смысле, что дав математически точную характеризацию того, как именно мы выделяем именно эти контуры и проводим именно эти границы, мы приобретаем возможность говорить об этом “по радио” с альфацентаврианцем и приходить в экспериментах к идентичным выводам."
- Нет, нет, никак не отменяет радио:) Радио никто не отменял. Пока;) Все это совершенно объективные вещи. Это освоение мира при помощи языка, который не просто творит мир, но и дает возможность, при известных условиях соблюдения определенных правил, его контролировать и перекраивать. Просто Вы опять же начинаете с человека, с человеческого языка, а надо начинать раньше, даже не с животных, а с Большого взрыва. Нам, людям, мир уже достался скроенным до нас, а мы его кроим и перекраиваем дальше.
"Кроим как раз из объективной реальности, одной на всех. А вот как кроим - следствие контекста."
Так какова же природы этой объективной реальности, одной на всех, но для всех такой разной?:)
> Натуральные числа - это очень высокий уровень обобщения, несомнено. Это обобщение наблюдается уже у животных. Но как быть с теми этносами, как, например, пираха, у которых есть 2 и "много"? То есть им вообще не требуется ничего, кроме различия "я" и "остальное":) Попробуйте не ограничиваться человеческим языком.
Не повезло тем этносам. Я просто не склонен считать, что обобщение зависит от того, кто его сделал. То есть тот факт, что есть этносы (и возможно целые цивилизации инопланетян), которым неизвестно некоторое обобщение, как-то дискредитирует само обобщение. Это единственное наше с вами программное различие, из которого проистекает вся дальнейшая дискуссия. :-)
> Так какова же природы этой объективной реальности, одной на всех, но для всех такой разной? :) Существование объективной реальности - рабочая гипотеза, никак не более обоснованная, чем, скажем, солипсизм, но значительно более продуктивная. А то, что она такая разная, как раз не вызывает у меня никакого удивления, на мой вкус как раз ничего более естественного нет.
Когда я некоторое время вёл семинар по парадоксальным аспектам современной физики у философов в Гёттингене мы рассматривали забавную модель: мыслящую звезду, у которой мозг устороен не из нейронов, а из взаимодействующих ячеек конвекции. Такая звезда вероятно была бы лишена какого либо представления о дискретных объектах из опыта, ибо единственный доступный механизм восприятия для неё было бы взаимодействие с электромагнитныым континуумом, причём в причудливой волновой форме. Но испуская волны и наблюдая отражения, собрать достаточно наблюдений, чтобы вывести те же что и мы уравнения Максвелла, было бы возможным. Сложно себе представить, насколько сложна была бы коммуникация между людьми и таким вот мыслящим объектом, но наблюдаемые законы природы, с точностью до сложного перевода, были бы теми же.
- Ах, знаете, не стоит судить о том, кому тут повезло, а кому нет:) Я вообще считаю, что та обезъяна, которая слезла с дерева - наша митохондрическая Ева - была глубоко несчастна, отсюда и все наши несчастья. Зачем?
"Я просто не склонен считать, что обобщение зависит от того, кто его сделал."
- Я тоже не склонна считать, что зависит. "Независимые" друг от друга открытия в естественной науке это подтверждают. А уж что говорить о поэтических прозрениях:) И обобщение никак не дискредитируется. Давайте говорить о "правильно" или лучше о "консистентно" сделанных обобщениях. Если обобщение качественно вписывается в уже имеющуюся матрицу, оно и есть объективное. От нас в этом мире вообще очень мало, если вообще зависит. Но ведь, согласитесь, так приятно сделать открытие самому:) И воздавать почести тем умам, которые сделали их до нас.
"Существование объективной реальности - рабочая гипотеза, никак не более обоснованная, чем, скажем, солипсизм, но значительно более продуктивная. А то, что она такая разная, как раз не вызывает у меня никакого удивления, на мой вкус как раз ничего более естественного нет."
- Не могу с Вами не согласиться, коллега:) Я ровно того же мнения. Нет ничего более безотносительного в этом мире, как его относительность. Вот с этим парадоксом и живем:)
О, Вы в Геттингене. Приятно. Я там была по своему первому Гумбольдту аж в 93-94, правда, лекций не читала. Но вот "но наблюдаемые законы природы, с точностью до сложного перевода, были бы теми же" - тут снова надо сделать поправку. Наблюдаемые кем? Закон природы у нас один - относительность бытия относительно его наблюдателя. Все остальное - следствия, все более и более усложняющиеся в процессе своего развития. Если Вам не лень, посмотрите вот эту мою запись из последних http://egmg.livejournal.com/1584357.html?nc=4
Приятно иметь дело с юным поколением:) Вы даже не представляете себе, насколько закостенели мозги у подавляющего большинства моих коллег туда-сюда ровесников.
Конечно прочитаю пост, отчего же. А про закостенелось - дело известное. Вот когда со студентами-философами работал, жутко с этим бороться приходилось. Вроде люди читают массу литературы, тренерующей абстрактность и гибкость мышления, а редко кто способен на самый заурядный мысленный эксперимент в непривычном контексте. У меня создалось впечатление, что большим благом для них было бы обязательно преподавать им что-нибудь достаточно абстрактное из точного и давать задания по созданию очень необчных, но внутренне согласованных миров.
Да, очень интересная идея по созданию альтернативных миров. Я даю задания по конструированию (не написанию, а именно - конструкции) криминальных историй, причем, в разных логиках - от Конан-Дойля, от Агаты Кристи, от Сименона.
Попробуйте давать ещё и задания с физическим уклоном. У Стругацких в Понедельнике есть У-Янус, который (вместе с попугаем «фотончиком») скачкообразно движется назад во времени. Запросто можно напридумывать массу криминальных историй, требующих вмешательства Шерлока Холмса, основывающихся на том, что к злоумышленникам попала в руки машина, позволяющая осуществать такой разворот направления движения объекта.
Можно пойти дальше и рассмотреть это явление с точки зрения термодинамики, приложить к нему Thermal Time Hypothesis. Судя по беглому взгляду на ваш пост, TTH вам очень близка. Первопроходцами концепции TTH были, вне сомнения, Г. Дж. Уэллс, написавший, что «Единственное различие между временем и любым из трех пространственных измерений заключается в том, что наше сознание движется вдоль него» и К. Э. Шеннон, написавший, что «Длительность интервала времени с точки зрения инфорационной машины определяется потоком информации сквозь машину». Однако с тех на тему исследования времени ведь и немало конкретики появилось, я поражаюсь, почему этим занимаются только физики и практически не интересуются философы.
Круто:) Отличная идея, да. Стругацкие вообще великие провидцы. Их модели одна за одной вовлекаются в миросторительство.
Если быть честной, то я очень мало смыслю в специальной терминологии физики и математики, но у меня есть хорошие референты:) Я - семиотик (а по образованию вообще филолог), это очень комплексная дисциплина, базирующаяся на лингвистическом подходе к любому феномену. Семиотика, как я полагаю вслед за Ч.Моррисом, это дисциплина, которая способна объединить все виды знания, дать им общее поле коммуникации. Семиотика начинается в естественно-научном поле и кончается в философии, в ее распоряжении вся шкала. Этим я и занимаюсь. Поэтому я осмысляю уже выжимки из самых разнообразных дисциплин, будучи, разумеется, и узким профессионалом-специалистом в теории текста и знака. Объять необъятное в деталях нельзя, зато можно в обобщениях, но в чем-то нужно и в деталях:)
Без Уэллса и Шеннона куда уж мы?:) А без Кэррола? Многие поэты вообще дадут 100 очков вперед иным ученым. Бродский, например. Или Андрей Белый, который, кстати, был сыном известного математика и пианистки. Оба важно, как Вы понимаете, с пифагорейской точки зрения.
В настоящее время философия вообще потеряла себя, по большей части. Особенно на русской почве, где практически никто слыхом не слыхивал о лингвистическом повороте в науках.
А это не релятивизм:) Это Теория Относительности. Основа мира - договор в диалоге. Договор - это отнюдь не релятивизм, это закон. Просто важно понимать, что закон - это условие, условность.
Спасибо большое, очень доступное изложение для самых чайников в математике:)
Мне бы хотелось сделать пару замечаний от семиотиков.
Мне кажется, следует учитывать здесь условность проведения любых границ(=различий), то есть систем измерения, как между любыми пространствами, так и внутри оных. Вы пишете, что дискретных пространств очень мало, я бы сказала, что их нет вовсе.
Ваши примеры на буквы и цифры как раз очень хороши в этом смысле "Если я дам вам две буквы/цифры, вы вмиг скажете мне, разные буквы/цифры это или одинаковые." Хорошо, если это печатные буквы и цифры, известные нам, европейцам кириллического разлива. А если это японские иероглифы? Или рукописный текст? Между прочим, говорят, что вот эти капчи, которые нас спрашивают, люди мы или роботы, берут из всяких плохо читаемых рукописей, народ их расшифровывает:) То есть любое пространство (я называю их языковыми контурами) зависит неизбежно от культурно-языковой традиции. У египтян было всего четыре цвета. Понятно, что с нашей точки зрения больше, но для них - четыре.
Отсюда следует уточнить следующее положение:
"Существуют эти пространства не в Норвегии и не в Оклахоме, даже не на Альфа Центавра, они существуют сами по себе. Не смотря на то, что они лишь воображаемые, они объективны, они проистекают из окружающей нас реальности и их свойства не зависят от мнения воображающего их человека, они зависят только от самой реальности."
Эти пространства, вне всякого сомнения, объективны, но возникает вопрос о природе этой объективности. Где она располагается? Думаю, что на Альфа Центавра и даже в Оклахоме действительность, она же реальность, объективна по-своему. Поскольку зависит от культурной традиции, то есть от эволюции языка описания картины мира в конкретной традиции. Это некоторая матрица, вырабатываемая языком (мы, семиотики, говорим - языками культуры). Хранится эта матрица в коллективном сознании. "Покрой" - прекрасное слово:) Именно матрица кроит мир вокруг нас, делая его таким, как он есть, причем, для каждого чуть-чуть иначе.
Двух равных объектов нет в этой матрице и быть не может, просто потому что, если мы их сравниваем, они уже разные, они уже не совпадают в пространстве-времени. Но можно делать различные степени допущения равенства, которые называются обобщением. Собственно, любое слово, любое стоящее за ним понятие уже есть обобщение. Более того, любой акт восприятия чего бы то ни было есть обобщение при помощи органов чувств, посылающих сигналы в мозг, обрабатывающий их до очередного уровня обобщения.
А теперь представим себе то, на что накладывается эта матрица, вернее, матрицы:) Из чего, собственно, кроим?:)
Reply
> Мне кажется, следует учитывать здесь условность проведения любых границ(=различий), то есть систем измерения, как между любыми пространствами, так и внутри оных. Вы пишете, что дискретных пространств очень мало, я бы сказала, что их нет вовсе.
Тогда вы бы сказали это зря. Потому что есть такой милый пример как натуральные числа. Пространство количеств конечных наборов объектов.
> А если это японские иероглифы?
Да хоть египетские. Надо просто чётко понимать, что пространство графем и пространство букв это два разных пространства.
> То есть любое пространство (я называю их языковыми контурами) зависит неизбежно от культурно-языковой традиции.
От культурно-языковой традиции зависит способность или неспособность людей выделять определённые характеристики и соответствующие им пространства. Будучи же выделенными и снабжёнными чёткими определениями, эти пространства приобретают универсальность. Определение пространства состоит в том, что недвусмысленным образом характеризуем, что именно мы измеряем и каким именно образом мы сличаем результаты измерения. Процедура сличения, вшитая в само определение пространства, определяет понятие равенства в этом пространстве. Никакого универсального равенства просто не существует. Это хорошо видно на примере каббалистов. Они оперируют четырьмя разными пространствами, все из которых «буквенные»: пространством букв в торе с учётом их положения в тексте, пространством еврейских графем с точностью до численного значения, пространством еврейских графем с точностью до буквенного значения (софиты приравниваются к обычным буквам) и пространством графем с точностью до их написания (это единственное недискретное пространство).
Это всё просто разные вещи, не надо искать философских глубин в том простом факте, что пространства с похожими названиями могут быть полностью разными по сути.
> Двух равных объектов нет в этой матрице и быть не может, просто потому что, если мы их сравниваем, они уже разные, они уже не совпадают в пространстве-времени.
Да нет никакого абсолютного равенства, о том и пишу. Как мы его инструментально определим, такое и будет.
> Более того, любой акт восприятия чего бы то ни было есть обобщение при помощи органов чувств, посылающих сигналы в мозг, обрабатывающий их до очередного уровня обобщения.
Вот это безусловно. Физический мир (голая физика) ничего не знает не только о «креслах», но и об элементарных частицах. Не только кресло является творением нашего восприятия, выделившего в постоянно меняющемся скоплении зиллиардов молекул в комнате контур полезного предмета, но и сами эти молекулы-атомы-элементарнае частица является в известной степени произвольно выделенным контуром в море флуктуаций квантовых полей. Но всё это никак не отмеяет объективности этих объектов в том смысле, что дав математически точную характеризацию того, как именно мы выделяем именно эти контуры и проводим именно эти границы, мы приобретаем возможность говорить об этом “по радио” с альфацентаврианцем и приходить в экспериментах к идентичным выводам.
А вот выделение именно этих контуров и проведение именно таких границ как раз является не объективным, а зависит от культурной традицией и природой встроенного в нас механизма познания, который у альфацентаврианцев может быть отчасти другим.
> Из чего, собственно, кроим?:)
Кроим как раз из объективной реальности, одной на всех. А вот как кроим - следствие контекста.
Reply
- Натуральные числа - это очень высокий уровень обобщения, несомнено. Это обобщение наблюдается уже у животных. Но как быть с теми этносами, как, например, пираха, у которых есть 2 и "много"? То есть им вообще не требуется ничего, кроме различия "я" и "остальное":) Попробуйте не ограничиваться человеческим языком.
"Да хоть египетские. Надо просто чётко понимать, что пространство графем и пространство букв это два разных пространства."
- Кому надо понимать;)? "Пространство букв" и "пространство графем" - это опять же разные поля обобщения. Буква выражена в графеме, здесь мы различаем между знаком и его значением. Но и "буква" и "графема" есть всего лишь понятийные обобщения в языке. Покажи австралийскому аборигену букву, он ее от графемы не отличит, не так ли?:)
"От культурно-языковой традиции зависит способность или неспособность людей выделять определённые характеристики и соответствующие им пространства. Будучи же выделенными и снабжёнными чёткими определениями, эти пространства приобретают универсальность."
- Универсальность для данной культуры. Что было бы, если бы все человечество вымерло, а остались бы только пираха и австралийские аборигены? Возьмем историческую шкалу - о какой универсальности может идти речь, если в разные периоды истории люди по-разному видели мир и наделяли его разными характеристиками?
"Процедура сличения, вшитая в само определение пространства, определяет понятие равенства в этом пространстве. Никакого универсального равенства просто не существует. "
- Ну вот. И я о том же. Никакой универсальной универсальности пространства нет и быть не может. А вот процедура сличения, разумеется, вшита даже не в определение пространства, а в устройство нашего мозга, и не только нашего, и не только мозга:) Мы не противоречим друг другу. Вы просто делаете странное допущение: "Будучи же выделенными и снабжёнными чёткими определениями, эти пространства приобретают универсальность." Эта универсальность все-равно относительна, для кого-то.
"Но всё это никак не отмеяет объективности этих объектов в том смысле, что дав математически точную характеризацию того, как именно мы выделяем именно эти контуры и проводим именно эти границы, мы приобретаем возможность говорить об этом “по радио” с альфацентаврианцем и приходить в экспериментах к идентичным выводам."
- Нет, нет, никак не отменяет радио:) Радио никто не отменял. Пока;) Все это совершенно объективные вещи. Это освоение мира при помощи языка, который не просто творит мир, но и дает возможность, при известных условиях соблюдения определенных правил, его контролировать и перекраивать. Просто Вы опять же начинаете с человека, с человеческого языка, а надо начинать раньше, даже не с животных, а с Большого взрыва. Нам, людям, мир уже достался скроенным до нас, а мы его кроим и перекраиваем дальше.
"Кроим как раз из объективной реальности, одной на всех. А вот как кроим - следствие контекста."
Так какова же природы этой объективной реальности, одной на всех, но для всех такой разной?:)
Reply
Не повезло тем этносам. Я просто не склонен считать, что обобщение зависит от того, кто его сделал. То есть тот факт, что есть этносы (и возможно целые цивилизации инопланетян), которым неизвестно некоторое обобщение, как-то дискредитирует само обобщение. Это единственное наше с вами программное различие, из которого проистекает вся дальнейшая дискуссия. :-)
> Так какова же природы этой объективной реальности, одной на всех, но для всех такой разной? :)
Существование объективной реальности - рабочая гипотеза, никак не более обоснованная, чем, скажем, солипсизм, но значительно более продуктивная. А то, что она такая разная, как раз не вызывает у меня никакого удивления, на мой вкус как раз ничего более естественного нет.
Когда я некоторое время вёл семинар по парадоксальным аспектам современной физики у философов в Гёттингене мы рассматривали забавную модель: мыслящую звезду, у которой мозг устороен не из нейронов, а из взаимодействующих ячеек конвекции. Такая звезда вероятно была бы лишена какого либо представления о дискретных объектах из опыта, ибо единственный доступный механизм восприятия для неё было бы взаимодействие с электромагнитныым континуумом, причём в причудливой волновой форме. Но испуская волны и наблюдая отражения, собрать достаточно наблюдений, чтобы вывести те же что и мы уравнения Максвелла, было бы возможным. Сложно себе представить, насколько сложна была бы коммуникация между людьми и таким вот мыслящим объектом, но наблюдаемые законы природы, с точностью до сложного перевода, были бы теми же.
Reply
- Ах, знаете, не стоит судить о том, кому тут повезло, а кому нет:) Я вообще считаю, что та обезъяна, которая слезла с дерева - наша митохондрическая Ева - была глубоко несчастна, отсюда и все наши несчастья. Зачем?
"Я просто не склонен считать, что обобщение зависит от того, кто его сделал."
- Я тоже не склонна считать, что зависит. "Независимые" друг от друга открытия в естественной науке это подтверждают. А уж что говорить о поэтических прозрениях:) И обобщение никак не дискредитируется. Давайте говорить о "правильно" или лучше о "консистентно" сделанных обобщениях. Если обобщение качественно вписывается в уже имеющуюся матрицу, оно и есть объективное. От нас в этом мире вообще очень мало, если вообще зависит. Но ведь, согласитесь, так приятно сделать открытие самому:) И воздавать почести тем умам, которые сделали их до нас.
"Существование объективной реальности - рабочая гипотеза, никак не более обоснованная, чем, скажем, солипсизм, но значительно более продуктивная. А то, что она такая разная, как раз не вызывает у меня никакого удивления, на мой вкус как раз ничего более естественного нет."
- Не могу с Вами не согласиться, коллега:) Я ровно того же мнения. Нет ничего более безотносительного в этом мире, как его относительность. Вот с этим парадоксом и живем:)
О, Вы в Геттингене. Приятно. Я там была по своему первому Гумбольдту аж в 93-94, правда, лекций не читала. Но вот "но наблюдаемые законы природы, с точностью до сложного перевода, были бы теми же" - тут снова надо сделать поправку. Наблюдаемые кем? Закон природы у нас один - относительность бытия относительно его наблюдателя. Все остальное - следствия, все более и более усложняющиеся в процессе своего развития. Если Вам не лень, посмотрите вот эту мою запись из последних http://egmg.livejournal.com/1584357.html?nc=4
Приятно иметь дело с юным поколением:) Вы даже не представляете себе, насколько закостенели мозги у подавляющего большинства моих коллег туда-сюда ровесников.
Reply
Reply
Да, очень интересная идея по созданию альтернативных миров. Я даю задания по конструированию (не написанию, а именно - конструкции) криминальных историй, причем, в разных логиках - от Конан-Дойля, от Агаты Кристи, от Сименона.
Reply
Можно пойти дальше и рассмотреть это явление с точки зрения термодинамики, приложить к нему Thermal Time Hypothesis. Судя по беглому взгляду на ваш пост, TTH вам очень близка. Первопроходцами концепции TTH были, вне сомнения, Г. Дж. Уэллс, написавший, что «Единственное различие между временем и любым из трех пространственных измерений заключается в том, что наше сознание движется вдоль него» и К. Э. Шеннон, написавший, что «Длительность интервала времени с точки зрения инфорационной машины определяется потоком информации сквозь машину». Однако с тех на тему исследования времени ведь и немало конкретики появилось, я поражаюсь, почему этим занимаются только физики и практически не интересуются философы.
Reply
Круто:) Отличная идея, да. Стругацкие вообще великие провидцы. Их модели одна за одной вовлекаются в миросторительство.
Если быть честной, то я очень мало смыслю в специальной терминологии физики и математики, но у меня есть хорошие референты:) Я - семиотик (а по образованию вообще филолог), это очень комплексная дисциплина, базирующаяся на лингвистическом подходе к любому феномену. Семиотика, как я полагаю вслед за Ч.Моррисом, это дисциплина, которая способна объединить все виды знания, дать им общее поле коммуникации. Семиотика начинается в естественно-научном поле и кончается в философии, в ее распоряжении вся шкала. Этим я и занимаюсь. Поэтому я осмысляю уже выжимки из самых разнообразных дисциплин, будучи, разумеется, и узким профессионалом-специалистом в теории текста и знака. Объять необъятное в деталях нельзя, зато можно в обобщениях, но в чем-то нужно и в деталях:)
Без Уэллса и Шеннона куда уж мы?:) А без Кэррола? Многие поэты вообще дадут 100 очков вперед иным ученым. Бродский, например. Или Андрей Белый, который, кстати, был сыном известного математика и пианистки. Оба важно, как Вы понимаете, с пифагорейской точки зрения.
В настоящее время философия вообще потеряла себя, по большей части. Особенно на русской почве, где практически никто слыхом не слыхивал о лингвистическом повороте в науках.
Reply
Reply
У релятивизма нет будущего.
Reply
А это не релятивизм:) Это Теория Относительности. Основа мира - договор в диалоге. Договор - это отнюдь не релятивизм, это закон. Просто важно понимать, что закон - это условие, условность.
Reply
Reply
(The comment has been removed)
Reply
(The comment has been removed)
Leave a comment