Кредо
На фоне того как некоторые православные изощряются в придумывании новых способов казни для Pussy Riot, в голову приходят такие мысли.
- Я атеист, хотя в последнее время в нашем «свободном» «светском» обществе наверное легче представиться буддистом или шаманом - меньше вопросов и претензий будет. При этом я не убил и не собираюсь никого убивать, не ем младенцев, порой помогаю другим людям в меру своих сил. Гомосексуализмом и педофилией тоже не занимаюсь. Россия для меня не эта страна, а родина. Хотя я уважаю и другие страны. Те, кто читает мой дневник, знают, что у меня много фотографий церквей. Я не поджёг ни одной, ни в одной из них не плясал, и даже ни разу не пытался влезть на амвон. Но всё это не потому, что я хочу в рай или боюсь ада - просто я решил, что с морально-этической точки зрения так поступать правильно. Независимо от того, что меня ждёт потом, и поймает ли меня кто-то за руку. Мне моя мотивация кажется честнее, чем любая, основанная на страхе или желании получить конфетку.
- Мне встречались совершенно отвратительные с моральной точки зрения верующие, и совершенно замечательные атеисты. Мне встречались аморальные атеисты и очень хорошие верующие. Всё зависит от человека, а не от бога. У меня есть знакомые, котоые по каким-то причинам религиозны. И это не делает их хуже с моей точки зрения. К сожалению, они не всегда отвечают взаимностью. Но это их право.
- Я в курсе, что многие верующие заявляют, что ими тоже движет не страх. Вполне допуская такую возможность, хочу акцентировать внимание на слове «заявляют». Разумеется страх никогда не бывает единственной мотивацией, но его отрицание по моим опросам, скажем так, несколько не согласуется с реальностью. Короче, люди себя обманывают.
- Принято любой пост про религию предварять реверансами и расшаркиваниями, что мол мы критикуем не веру в целом, а отдельных людей. Считаю, что с моей стороны это было бы нечестно, потому что с моей точки зрения, проблема не только в «отдельных перегибах на местах» - вся система религий не соответствует нашим реалиям и причиняет больше вреда, чем приносит пользы. А упомянутые «перегибы» - логичные и закономерные эффекты религии, они неизбежны и неотвратимы.
- При этом я в курсе, какую пользу религия приносила в определённые периоды и какую пользу люди от неё могут получать сейчас. Просто считаю, что этой же пользы в наше время можно достичь другими, более экологичными способами. Без необходимости разделять людей на «правильных» и «заблудших», без культивирования страха греха, без обязательности божественного оправдания своих действий, с необходимостью учить людей мыслить самостоятельно и брать на себя ответственность за свои решения. Подробное обсуждение тем пользы и вреда религии выходит за рамки этого поста, оно есть в других статьях - как моих, так и других людей.
- С моей точки зрения, бессмысленно пытаться призывать верующих к ненасилию, любви, нестяжательству и вообще к чему угодно. Особенно ссылаясь на их святые тексты. Как сказал классик, «бойтесь людей верующих, у них есть боги, которые им всё прощают». Вся история человечества показывает, как легко оправдать любые, часто противоположные идеи подходящими цитатами из нужных источников. Примером тому крестовые походы, охота на ведьм, борьба с бесчисленными ересями (читай: разными толкованиями одних и тех же текстов), нынешние деяния наших религиозных иерархов. Боттомлайн: если потрудиться, то можно кого угодно отправить на костёр, вполне легально. И оправдать что угодно, тоже совершенно легально.
- У подавляющего большинства людей, встреченных мной, для любого «это делать нельзя» есть исключения, «кроме случаев, когда…» и объяснения «потому что мне очень хочется | так написано в книге | ради всеобщего блага…». Так поступают почти все, независимот от того, верующие они, или нет. Иногда оправдания адекватны, иногда нет. Религиозные объяснения при этом имеют тенденцию к более частой апелляции к авторитетам, и меньшей опоре на логику и социальные выгоды от нарушения правила.
- Именно для того, чтобы справиться с этой неопределённостью, и существует светское государство, светская конституция и светский уголовный кодекс. Да, они неидеальны. Да, существуют и религиозные государства, религиозное законодательство. Но они всегда дискриминируют представителей других религий и неверующих. Если вы считаете, что это хорошо, вспомните про многочисленные столкновения на религиозной почве, которые произошли за последние пять десять сто пару-тройку тысяч лет у нас в стране в Европе в Евразии во всём мире. Вы хотите законодательство, которое это поощряет? А вы уверены, что не станете следующей жертвой других более правильно верующих?
- Раз так, то лучше строить этическую систему на каком-то более твёрдом и допускающем меньше противоположных толкований базисе, чем разные святые книги. Посудите сами, если конфессии даже внтури толком между собой договориться не могут (контрольный вопрос: «мировое христианство и однополые браки»), и если между конфессиями сплошное взаимоотрицание и борьба не на жизнь, а на смерть - ну какой же это базис для всемирной этической системы? Если любая религия делит людей на своих и чужих, какое это объединение? Только светский гуманизм в каком-то из вариантов имеет шанс стать системой, объединяющей всех, независимо от вероисповедания и цвета кожи. Пока мы уважаем право отдельных людей на самостоятельные этические системы, никакого единения не будет, зато будут споры и вполне вероятно, насилие. Сравните с уголовным законодательством: у каждой страны оно своё, но стоит преступить какие-то рамки (не заручившись при этом поддержкой одного из гегемонов), как сразу Гаагский трибунал, права человека и т. п. Значит есть попытка сделать единую основу. Кривая, но есть. Но попробуйте представить себе Единый Религиозный Кодекс, задающий всем религиям правильные нормы, и Всепланетный Религиозный Трибунал, их контролирующий. Сдаётся мне, что хотя многие заявляют, что мол бог един, а религии - лишь интерфейсы, на практике все насмерть переругаются задолго до принятия этого Кодекса. Бог конечно един, но наш интерфейс правильнее вашего, и он защищён патентами.
- Мнение большинства для меня не является критерием правильности этого мнения. «Итак, все против, один Галилей за - вопрос о Земле мы решили». Сейчас ситуация ничуть не изменилась. Большинство по прежнему не умеет думать, и если я хочу разобраться в вопросе, я не провожу всенародное голосование, а копаюсь в теме и решаю сам.
- Это не означает, что я не придерживаюсь «социального договора» и уж тем более УК - придерживаюсь, соблюдаю. Хотя не всегда считаю правильным. Но именно этим и отличается тоталитарное государство: оно наказывает не только за то, что ты делаешь, но и за несогласие.
- Несмотря на то, что у нас 70% считающих себя православными (из 62% верующих), активных из них процента полтора (смотрите статистику посещения храмов например на Пасху). В абсолютных значениях это немало, но никак не большинство. Точно не больше, чем активно неверующих. А уважение к православной культуре (как и к любой другой) - не привилегия только верующих.
- Учитывая вышесказанное, вера не делает человека непогрешимым и не даёт ему права заявлять: «я могу говорить всё что угодно, а про меня не смейте, иначе я оскорблюсь!» Вдумайтесь - если человек говорит: «Я не могу это доказать, но у меня (может быть) есть какой-то древний текст (или его стопиццотая копия), который я интерпретировал как мне хочется (или поверил чужой интерпретации), и теперь текст (вроде бы) подтверждает мои слова» - его всеми силами защищает государство, освобождает от налогов и карает всех, кто пытается с этим забавным человеком спорить. Если же человек пытается апеллировать к разуму, логике - его бьют все. Слаба же и инфантильна вера, если её приходится так защищать. И силён разум, если при таких условиях ещё остаются здравые психологически взрослые люди!
- Люди любят казни. Люди (и обезьяны, и собаки) любят, когда им показывают врага, и охотно включаются в его травлю. Ничего хорошего/человеческого/морального в этом нет. Так что не спешите восхищаться массовому единению против дурочек из Pussy Riot и призывам их наказать построже - это те же самые люди, которые будут аплодировать и вашей казни. Сжигаемому нет никакой разницы, во имя каких идеалов его жгут. Но есть разница для тех, кто сжигает: «Добро, не отвергая средства зла, по ним и пожинает результаты; В раю, где применяется смола, архангелы копытны и рогаты» *. Вы действительно думаете, что для защиты веры все средства хороши? Вы уверены, что хотите такой веры, и что она приведёт вас туда, куда вы мечтаете, а не этажом ниже?
- Это не значит, что можно всё, и всех надо гладить по головке за любые деяния (подробнее об этой проблеме в одной из следующих статей). Подобное «доведение до абсурда» - признак дурного вкуса в полемике. Просто разделяйте травлю и справедливое наказание, и старайтесь быть людьми, несмотря на попытки сделать вас бездумной толпой. С теми же Pussy, очевидно, что в стране есть куда больше реально опасных проблем и реально нехороших людей. Которые грабят, убивают, воруют, уничтожают страну. Вот на них и тратьте силы, против них и выступайте. Иначе о какой честности можно говорить?
- Принадлежность к конфессии не переносит на человека ни грехи, ни заслуги, связанные с прошлым этой конфессии. Но кое-что говорит о моральном выборе этого человека.
- Вера во что угодно (подчёркиваю: во что угодно) - личное дело каждого. Пока эту веру не пытаются мытьём и катаньем вбить в голову других. Особенно детей.
- Преследование за веру (а не за дела) ничуть не лучше преследования за безверие. Но и преследование за безверие ничуть не лучше преследования за веру.
- Следует различать право верить во что угодно и требование ввести преподавание этих вещей в школьную программу. Эволюционная теория - наука, креационизм - не наука, притворяющаяся наукой. Попытка его преподавать в школе в качестве науки - ложь и преступление, рушащая будущее страны.
- Следует различать право верить во что угодно и требование уважать эти убеждения. Некоторые ошибочно ставят между этими вещами знак равенства (как правило почему-то в форме «я тебя не уважаю, но ты уважать меня обязан»). Но вообще свобода убеждений означает и сводобу спорить с этими убеждениями. Спорить, а не подавать в суд за оскорбление веры. Иначе это никакая не свобода, а обыкновенный фашизм, просто в красивой обёртке.
- Характерные черты фашизма: национализм • атникоммунизм • консерватизм и вообще идеализация «великого прошлого» • вождизм • декларирование опоры на широкие слои населения, не относящиеся к правящим классам • требование подчинения личного общественному - часто в форме жертвы • обязательное насаждение идеологии, начиная с детства • цензура и правка книг в угоду идеологии, включая классику • стремление государства и аффилированных структур вмешиваться в то, во что человек верит • репрессии за иноверие под самыми разными предлогами • репрессии за попытку спорить с доминирующей идеологией - разумеется поддержанные «правильными» «всенародно принятыми» законами. Нужно проводить параллели, или и так всё очевидно? Мы - страна, которая победила фашизм. Почему же мы сами туда вприпрыжку несёмся? Вы что, не помните недавней истории? Все, кто в авангарде таких «возрождений» - первые кандидаты в расход.
Все эти слова не манифест (призыв), а кредо (декларация убеждений). Каждый пускай сам решает, как их толковать и какие выводы ему сделать. Но один призыв опубликовать можно:
«Религия как пенис.
Мило им обладать,
Здорово им гордиться.
Но пожалуйста, не высовывайте его на публике и не размахивайте им.
И ПОЖАЛУЙСТА, не пытайтесь засунуть его в глотки наших детей».
p.s. Учитывая, как охотно, я бы сказал, с наслаждением оскорбляются в своих чувствах как бы верующие, и как их в этом поддерживают наши как бы без сомнения непогрешимые и справедливые суды, вот disclaimer. Всё, что написано здесь и вообще в моём дневнике, это моё
