Демократия и народовластие, метамоделирование описания
Демократия, это когда власть у демоса.
Что есть демос и что есть власть? В разные века было по разному. Обычно под «властью» в контексте демократии имеется в виду «право избирать и быть избранным», т.е. не непосредственное участие в управлении всем и вся, но отсутствие барьеров, буде такое желание у гражданина возникнет.
«Избирать» означает раз в какой-то период времени высказаться, проголосовать на тему того, кто из сограждан может управлять страной; «избираться» соответственно быть этим самым согражданином. Выбор может быть сделан умом, но полагаю, не надо специально доказывать, что в экстремально подавляющем большинстве случаев он делается сердцем. Или даже чем-то ещё ниже. Насколько такой выбор хуже, вопрос дискуссионный: далеко не у всех людей достаточно компетенции в области управления, чтобы доверять даже их чисто «умственным» решениям (если таковые вообще возможны). Но даже «чувственный» выбор всегда сбоит. Лично узнать кандидатов можно только в небольшом коллективе, в стомиллионной стране мы любим не человека, а нарисованный избирательными технологами образ, почти всегда радикально и в лучшую сторону отличающийся от реальности. Если я опишу реальных кандидатов, о которых знаю, вас стошнит на клавиатуру. И если хотите продолжать быть кем-то очарованным, приложите все усилия, чтобы не знакомиться с объектом поклонения ближе, особенно в избирательной части.
«Управление страной» может означать карт-бланш на любые действия, но сегодня это чаще участие в создании законов и управление госаппаратом в их рамках. В идеале народные избранники представляют разные интересы общества. Поскольку обществу мягко говоря затруднительно не то, что найти для этих интересов общий знаменатель, но даже сформулировать чётко эти интересы, то посредники в таком деле весьма полезны. Но только в том случае, когда они а) выражают именно интересы общества; б) представляют интересы искренне и последовательно; в) учитывают изменения в интересах и меняют свою позицию; г) не ругаются между собой, а стараются найти консенсус. Чем он выгодно отличается от компромисса, написано здесь. Также неявно подразумевается, что выраженные сиюминутные интересы общества совпадают с его долговременными выгодами. Нужно ли говорить, что это далеко не всегда так? К сожалению, именно этот фактор ведёт к популизму - раздаче обещаний «на потеху толпе» и сложности в осуществлении необходимых, но непопулярных мер (вы тоже вспомнили Грецию?). Подобным вещам немало способствует и забывчивость народа, можно обещать что угодно: лечь под поезд, если россияне станут жить хуже, водку по рубль сорок, сапоги в Индийском океане, что никогда не будет полицейского государства… - через год помнить об этом будут единицы.
Одна из главных причин отсутствия стремления к консенсусу - сама избирательная система. Оппозиция не может полностью поддерживать действующую власть, иначе какая она оппозиция в глазах народа? Что автоматически ведёт к достаточно нелепой ситуации: в системе управления государством обязательно присутствует сила, работающая во вред этому государству. Ведь если действующая власть действует во благо, то противостоять ей - действовать стране во вред. И vice versa. Как описано выше, проблема на уровне симптома решается поиском консенсуса (если повезёт) или компромисса (в большинстве случаев), но на уровне причин она в рамках этой системы не решается вообще.
«Голосование» обладает рядом выгод, в первую очередь психологических. Самая главная, на мой взгляд, в том, что у народа с минимальными усилиями «сбрасывается пар» недовольства. По идее, если подумать здраво, управление чем-либо требует знаний и умений. Даже совещательное управление. В противном случае будет ивасёвское «Сказание о новых временах в селе Непутёвка». Кто постарше, помнит угар конца 80-х, когда выбирали директоров заводов и к чему это привело. Но демократическое управление вообще, принципиально, изначально не требует наличия каких-либо навыков и знаний - ни у избирающих, ни у избираемых. Удивительно, но интеллектуальные требования к депутату или президенту часто ниже, чем к менеджеру нижнего звена, а оценка этих качеств вообще не производится. Достаточно, чтобы избранник был не судим. Вы бы взяли на работу например начальника департамента продаж только на основе того, что он не судим и за него кто-то неизвестный и богатый написал хорошее резюме и приукрашенную биографию? Вряд ли. А президента страны - берут.
Замечу, что косвенная оценка избираемого народом, путём чтения его опусов и слушания публичных выступлений, невалидна сразу по двум причинам: во-первых, у народа часто нет компетенции для оценки (да, это тоже умения, которым нужно учиться), во-вторых кандидат может быть (и чаще всего является) куклой, говорящей то, что ей написали другие. Далее можно заняться казуистикой и предположить, что мы голосуем не за кандидата, а за команду, и неважно кто из них пишет, а важно, что они вместе могут продуцировать хорошие решения. Но это явное нарушение «демократической прозрачности» («познакомьте тогда нас со всей своей командой, чтобы мы знали, кто на самом деле нами управляет, почему они анонимны?»), не говоря уж о том, что слова почти всегда расходятся с делом.
«Демос» в разные века означал разное. В Греции у человека должно было быть сколько-то там рабов и недвижимость. Кроме того он разумеется должен был быть человеком и гражданином, а не чужаком, рабом, ребёнком или женщиной. Итого в игре было процентов пятнадцать населения. В современном мире процент избирающих значительно выше, но процент избираемых (тех, кто может выдвигаться и побеждать - не де-юре, а де-факто) сильно меньше. Кунгуров приводит оценку в 1% для России, исходя из того, сколько человек может относительно легко потратить миллионы на участие в выборах. Как человек, немного знакомый с этой системой, я склонен согласиться с порядком величины: даже если таких три или пять процентов, это принципиально ничего не меняет. А введениее голосования по спискам и вовсе превращает систему в фарс, потому что закрывает доступ к избираемости тем, кто по ряду причин не принадлежит к какой-нибудь партии. Образовать свою партию можно, но тоже стоит хороших денег, недоступных большинству россиян. Разумеется в теории каждый из нас может начать бегать по подъездам и собирать подписи за себя, может на деньги от проданной квартиры печатать прокламации, может набрать в штаб энтузиастов, работающих за идею. В теории. На практике я такого ни разу не видел. Таким образом, в современной системе имеется неявный и очень тонко встроенный имущественный ценз. Это не обязательно плохо (на мой взгляд даже в чём-то хорошо), но важно понимать наличие такого ценза и не питать иллюзий про «всеобщесть».
Имущественный ценз ведёт ещё к одной неприятной вещи: демократия практически мгновенно превращается в плутократию, власть богатых. В теории богатые могут искренне поддерживать бедных. Отдельные случаи есть и в истории, и в современном мире. На деле конечно богатым важнее интересы своего круга, и глупо их за это осуждать. Тем не менее, интересы бедных на публику заявляются: причина описана выше, в разделе «голосование». Про такие привычные болячки, как продажа мест в партии, я и вовсе молчу. На Западе ситуация схожая, но более приглаженная, чтобы всё выглядело комильфо. А в США лоббирование (подкуп, по простому) и вовсе узаконено, апологеты системы даже пишут длинные тексты, почему это хорошо и правильно.
Даже самый честный политик (существо мифическое) в этой схеме вынужден заниматься акробатикой, пытаясь усидеть на двух стульях: если он не будет учитывать интересы спонсоров, то ему не дадут денег на кампанию. Но если политик не продемонстрирует любовь к избирателям, то (при честной схеме подсчёта голосов) он не будет выбран, и опять же станет неинтересен спонсорам. Насколько мне известно, эту дилемму чаще всего решают так: спонсорам - реальные дела, народу - обещания. Это оправданно, потому что спонсор, в отличие от народа, не кормится баснями и свой профит спросит жёстко и конкретно.
Подытожим. В современных условиях в системе народного управления участвует малая часть граждан, для которых присутствует довольно жёсткий имущественный ценз • остальные думают, что управляют избранниками, кладя раз в несколько лет бумажку в ящик (и яростно борясь за своё право класть туда бумажку) • реальная же власть и возможности управления есть у людей с деньгами • компетенция для управления нужна, но нигде и никем не требуется. Как сказал Василий Розанов, «демократия - это способ, с помощью которого хорошо организованное меньшинство управляет неорганизованным большинством». Такова реальность, в противовес красивой теории из учебников.
Мне кажется, это не совсем та демократия, фотокарточку которой массы нежно хранят ближе к сердцу. По моим разговорам с людьми, они верят в то, что действительно влияют на управление (как именно, они не задумываются), и думают, что в любой момент могут баллотироваться, просто не хотят пока. Расставание с иллюзиями всегда очень болезненно, и от массовой депрессии нас спасает только то, что эту систему в жизни проверяет на вшивость исчезающе мало человек.
Кстати, помните, в начале я написал про «право, но не обязанность избирать»? Периодически раздаются голоса сделать выборы обязательными, вплоть до угрозы лишения гражданства за неучастие. Но это болтовня. Такой ход разрушит негласную договорённость между народом и властью: «вы делаете вид, что управляете нами, а мы делаем вид, что вас слушаемся». Обязательность управления повысит ставки, а людям не хочется париться. Может ещё и обязательные всеобщие курсы по управлению страной введёте, дорогие товарищи? С экзаменами и штрафами за неуспешность? Правда в том, что никто на самом деле не хочет тратить на управление страной больше чем несколько килокалорий, потребных на рисование галочки в бюллетене, раз в пять лет. И качество их участия в управлении ествественно прямо пропорционально затраченным усилиям. Фактически, если абстрагироваться от красивых слов, единственная практическая польза от голосования, это сбор информации об общественном мнении. Каковой сбор информации можно осуществить намного проще, если возникнет желание. Без танцев с бубнами и сомнительной полезности видеокамерами на участках. А коль желание не возникнет, так и голосование не поможет - что мы и наблюдаем.
На закуску. А может ли быть лучшая система? Здесь важно определить, что именно мы подразумеваем под «лучше». «Лучше», в плане «никто не возбухает»? «Лучше» в смысле «государство сильное и может противостоять внешним и внутренним угрозам»? «Лучше» как «максимизация количества удовлетворённых»? Мне лично кажется, должны присутствовать как минимум такие вещи:
- По максимуму учитываются законные интересы всех граждан. Причём учитываются, не противопоставляясь, а в рамках «богатого контекста» - вписываясь в общий план.
- Управлением занимаются только те, кто в результате тестов, экзаменов и практики показал свою компетенцию.
- Система должна быть гибкой к изменениями, учитывать обратную связь и самообновляться.
- Система должна быть способна проводить изменения на перспективу, даже если они сиюминутно непопулярны.
- Барьеры для входа в систему управления максимально убраны, кроме тех, что связаны с навыками (и, вероятно, некой этической, моральной составляющей).
Такого идеала я пока не встречал в реальности. Теоретические конструкты вроде технократии или меритократии интересны, но они теоретические (читай, «может быть и даже наверняка есть много «подводных камней»). Хотя могу отметить, что «недемократические» Китай и СССР учитывали большую часть этих тезисов. Например любой (а не 1% как сейчас) мог пойти в систему управления, отучиться там не привлекая спонсоров, и добраться хоть до самого верха. Разумеется, эти системы тоже не свободны от недостатков, патернализма, политических интриг и негибкости. Но вопрос, какую систему лучше доводить до ума, на мой взгляд, открытый.
p.s. Любопытно посмотреть, как вопросы управления решались в Древнем Китае, а именно в школе легизма. Некоторые вещи кажутся неправильными, но вот например равенство всех перед Законом (и Сыном Неба разумеется), важность экономики для политики, опора на опыт и традиции, но готовность искать новое - это и по сей день вполне свежо. А что совсем актуально, так это честное заявление, что народ надо держать глупым. Чтобы не путался под ногами и не мешал управлять страной. Так все сейчас и делают, только впрямую не говорят. Хотя помню, один наш проект по массовому юридическому просвещению граждан зарубили в Общественной Палате. Какая-то американка (ну да, почему бы в российской ОП на распределении грантов не быть американкам) так и заявила: «русским это не нужно». Про «немытых» и «тёмных» не добавила, но и так всё было ясно. Сидите, голосуйте за кого велено, и не отсвечивайте.
