Fake News и Fact Checking
Google запустил сервис проверки фактов в новостях. Если вы набираете запрос вроде “27 million people enslaved”, он проверяет это и выдаёт вердикт: “Fact check by PolitiFact: Mostly True”. Для этой цели Гугл выбрал больше сотни организаций, занимающихся такой проверкой, и пробивает факты по их базам.
При том, что никто не будет спорить с необходимостью бороться с фейками, предложенный способ вызывает критику (один из примеров).
Решаема ли задача вообще? Для начала стоит определиться с целями. Если это просто «формально проверить факт на истинность (а дальше хоть трава не расти)», то это одно. Если бороться с тем, что мнением людей манипулируют - это гораздо более сложная задача. Давайте рассмотрим её.
Я вижу семь основных проблем.
I. Проблемы на уровне предоставления информации
1. Фейки. Выдуманные события, либо перевранные факты. То, с чем борется Гугл.
2. Манипуляция фактами. Факты не перевраны, но тщательно подобраны. То, что не вписывается, просто не сообщается. Все помнят канонические примеры с несчастным художником, мечтающим о счастье для своей страны (Гитлер) и трусе, который из-за нелепого суеверия отказался поддержать освободительную борьбу своих товарищей против тирании (Пушкин). Вроде бы всё правда, но мы чувствуем какой-то подвох.
Далее два способа манипуляции подачей фактов. Факты не перевраны, выборка вроде бы целая, но текст не нейтрален.
- 3. Может быть из-за выбора слов: одних он рисует в положительном ключе, других - в отрицательном. «Шпионы» или «доблестные разведчики»? «Борцы за свободу» или «жестокие террористы»?
- 4. А может в тексте неявно уравниваются совершенно несопоставимые вероятности. Как пример, журналисты формально соблюдают правило, по которому должны быть представлены разные мнения. Но в случае с изменением климата среди учёных редкостный консенсус по поводу антропогенности этого явления. Бездумно следуя профессиональному кодексу, журналисты вынуждены искать маргиналов (и аффилированных с энергетикой как бы «учёных»), чтобы на пустом месте искусственно создать «альтернативное видение». Факты? Факты, не придерёшься. Но в результате у аудитории формируется совершенно искажённое восприятие действительности. На основе которого электорат - внимание! - голосует за того или иного политика. В том числе и за Трампа, отрицающего человеческий фактор в потепленни.
Если не брать бушующий 2016 год, серьёзные новостные ресурсы по все стороны баррикад редко опускались до откровенных подделок. Зато как они ловко играли подборкой и оформлением - загляденье!
К сожалению, проблемы этим не ограничиваются. Мало того, что факты не те и поданы не так. Те, кому они предназначены, сами часто не могут и не хотят знать правды.
II. Проблемы на уровне потребителей информации
5. Нежелание что-либо знать по этой теме и готовность довольствоваться первым подвернувшимся понравившимся мнением - одновременно с неумением осознать недостаточность этого знания для квалифицированного суждения.
6. Предвзятость в выборке. Игнорирование того, что не нравится, выбор только того, что подкрепляет мнение - cherry picking. И серия защитных механизмов, оправдывающих такое поведение (например, обвинение в предвзятости поставщиков неугодных фактов).
7. Нехватка компетенции, чтобы оценить, кто прав в дискуссии. В некоторых материях, даже если ты действительно хочешь разобраться, это непросто. Оппоненты вроде бы оперируют фактами, делают из них выводы, всё это выглядит правдоподобно, но как понять, кто из них прав? Как это понять, если, может быть, даже в науке по этому вопросу до сих пор нет консенсуса? Яркий пример - всякие экономические дискуссии.
Дело осложняется ещё и тем, что все эти проблемы часто проявляются одновременно.
Очевидно, что сервисы факт-чекинга частично (см. ниже) решают лишь первую из перечисленных проблем. Лучше, чем ничего, а может и хуже - потому что создаёт иллюзию. что уж теперь то ты знаешь истину. Да и то, quis custodiet ipsos custodes? Мне понравились гугловские критерии к методике анализа факт-чекерами, но не могу не заметить, что здесь мы вынуждены верить Гуглу на слово, и сами перепроверять всё это не станем. По-крайней мере, массово. А социальные сети и даже Гугл уже бывали замечены в манипуляциях подачей информации. И даже если кто-то настырный вдруг заметит фальшь, кто услышит его тонкий голосок на фоне ураганного рёва Гугла?
Для себя я выбрал описанный автором статьи путь: взял труд по анализу новостей и составлению целостной картины мира в свои руки. Написал себе методички, делаю внутренние рейтинги ресурсов, проверяю источники. От ложной информации на 100% не защитит (а что защитит?), но лучше, чем ничего. Но я не верю, что этим будет заниматься хотя бы промилле всех читателей. Большая часть довольствуется разжёванными псевдофактами. И не потому, что они плохие или глупые. Просто это для них неприоритетно. Так же как мне совершенно неприоритетно разбираться в том, какое молоко на самом деле© больше подходит для каппучино. И какую марку бетона строителям следовало использовать для строительства Москва-Сити. Я поверю тем, кто будет внешне более правдоподобен, и специально разбираться не стану. Даже если кто-то сделает сайты с факт-чекингом по этой теме.
К сожалению, последствия моего незнания о бетоне куда меньше, чем последствия массового неверного понимания политической обстановки. Но это уже совсем другая проблема. Не отсутствия фактов, а нежелания их узнавать. Никаким чекингом она не решается. Люди просто выберут из предоставленного то, что подкрепляет их мнение. Остальное либо проигнорируют, либо интерпретируют по-своему, либо обвинят факт-чекеров в предвзятости. Тем паче, подобные ресурсы не раз давали основания для подобных подозрений.
содержание • вся фототематика • только фотографии • мысли • новости • обзоры • интересное • alex-krylov.ru
google • алкоголизм • артефакты • журналистика • сми • факты