Превратить в золото
Почитал статью про историю алхимии. Как всё-таки забавно вышло. Воскресни сейчас какой-нибудь алхимик древности, какой-нибудь Альбрехт Великий или Парацельс, и спроси меня, придумали ли мы, как жить вечно - ответ был бы простым: «Нет». Может быть, уточнив: «Пока нет».
А вот с вопросом про трансмутацию свинца в золото я бы с однозначным ответом затруднился.
Потому что технически, ответ: «Да». Мы уже давно умеем превращать элементы друг в друга. Золото чаще делают не из свинца, а из ртути, но не суть. Синтез веществ - уже настолько обычное дело, что никто не обращает внимания, что вообще-то достигнута одна из главных многотысячелетних целей алхимии.
Почему же нет ажиотажа по поводу золота? Дело в том, что стоимость такого превращения очень велика. Требуются колоссальные расходы энергии, дорого обходится постройка ускорителей и реакторов. А на выходе благородного металла с гулькин нос. С этим связана неоднозначность ответа на вопрос о золоте. Ведь его мечтали получить не только и не столько из бескорыстных научных побуждений. Так что вопрос правильнее сформулировать не просто как «научились ли вы превращать свинец в золото», а ещё и добавить уточнение: «…потратив на всё это меньше стоимости итогового вещества». Так что практический ответ должен быть: «Нет».
Но можно подойти к ответу иначе. Алхимики прошлого мечтали о золоте, потому что в те времена не могли представить ничего дороже. Сейчас же всё совсем иначе. Даже если просто сравнить стоимость веществ, то существует масса субстанций, обходящих Auric в прайс-листе. Оружейный плутоний, например, стоит около $4,000 за грамм: вдесятеро от золота. Его создают в реакторах. И есть страны и группы, готовые отвалить очень много золотых дублонов за это вещество. Но это не предел. Самое дорогое вещество на планете - антиматерия. Никто её не получал в таких количествах, но теоретически коммерческая стоимость может быть колоссальной. Мешает только не менее колоссальная себестоимость: грамм антиматерии на сегодняшний день обойдётся в триллионы долларов. Поэтому вопрос можно переформулировать: «Научилсь ли вы создавать вещества, стоящие действительно дорого?» Ответом будет: «Да, мы научились создавать исключительно дорогие субстанции, по сравнению с которыми золото блекнет».
Посмотрев же ещё шире, поднявшись от себестоимости к ценности, мы увидим невероятную пользу от химии практически во всех областях жизни. Золото на хлеб не намажешь, и не реши химия проблемы с удобрениями, многим людям стало бы не до жёлтого металла. Без крекинга не было бы удобного топлива и современного транспорта, не было бы всей сети перевозок, и не только приятной возможности в холодном северном городе зимой есть бананы, но и способа доставить зерно туда, где неурожай. Без химии не было бы современной фармацевтики, и я бы не писал этот текст, давно будучи мёртвым. И никто ничего не писал и не читал бы онлайн: электроника ведь тоже использует химию. Не было бы современных тканей и красок, таких тёплых домов, повсеместной горячей воды в кранах, авторучек, стеклопакетов… Стоматология была бы куда радикальнее и неприятнее. Вместо холодильников - погреба со льдом, а свет давали бы свечи у тех, кто побогаче, и маслянные лампы, а то и лучины у остальных. Насилия было бы гораздо больше: когда не хватает базовых для выживания вещей, когда нет еды, тут не до политесов. Хотите представить мир без химии - просто прочитайте про быт Средневековья. Только не розовое фэнтези, а какие-нибудь реальные исторические описания жизни простых людей.
Так что если сформулировать вопрос как: «Научились ли вы делать с помощью алхимии/химии что-то по-настоящему нужное и ценное людям, сумели ли вы сделать из неё науку, приносящую и пользу и доход?», - то ответом будет уверенное: «Безусловно! И польза неоспорима, и доход колоссален».
Разумеется, химия не развивалась в одиночку, поднимаясь вместе со всеми естественными науками. Науки тоже росли не изолированно от общества, от культуры, мировоззрения и экономики. Всё это вместе слепило тот мир, в котором мы сейчас живём. И эта штука будет посильнее золота.
Вот такие дела. Ну и как всё это в двух словах объяснить Парацельсу?
P.S. Не устаю рекомендовать всем «Краткую историю химии» Айзека Азимова. Просто, доступно, в живых примерах и историях, Азимов показывает, как рождалась и оформлялась эта наука. Многое становится гораздо понятнее, если смотреть не только конечный результат, но и каким путём к нему пришли.
содержание • вся фототематика • только фотографии • мысли • новости • обзоры • интересное • alex-krylov.ru
алхимия • золото • наука • химия