Философия сознания
5 книг о современной философии сознания
«Джексона тоже можно отнести к сторонникам дуализма, дуалистам свойств. Он попытался опровергнуть не просто функционализм, а вообще всю программу сведения сознания к естественным свойствам, и предложил интересный мысленный эксперимент. Представим себе, что есть некая женщина, нейроученый, которая с самого детства была заперта в черно-белой комнате. Она видит все в черно-белом цвете. Она росла, воспитывалась в этой комнате, получила хорошее образование, стала специалистом по нейронаукам и специализируется на зрении. Она знает всё о том, как действует наш мозг, как он обрабатывает цвета и т. д.
И вот Фрэнк Джексон задает вопрос: представьте, что ее выпустят из этой комнаты, и она увидит красную розу. Приобретет ли она новые знания? Интуитивно мы хотим сказать «да!», кажется, что она узнает что-то новое. Но по условиям мысленного эксперимента она знала все физические факты о видении цветов. И если она узнала что-то новое, значит, существуют какие-то нефизические факты, касающиеся восприятия».
Джексон говорит странное - по крайней мере, в интерпретации интерпретатора Дмитрия Иванова.
Что значит «приобретёт ли она новые знания»? Может сперва стоит определить, что есть «знания»? Если они будут включать в себя «набор нейронных состояний, возникающий, когда человек видит красную розу», то увидев оную, эта женщина новых знаний не получит, потому что аналогичное состояние она уже «испытывала», безотносительно к способу. По условиям задачи. При каких-нибудь других определениях, новые знания она получит. Опять же, исходя из нами же заданных условий задачи.
Признаюсь, научная ценность подобного словоблудия от меня ускользает. «Давайте определим "синий" как цвет любого дерева ночью. Является ли дерево в парке в полночь синим? По определению, да. Если оно при этом не синее, значит существует несуществующий цвет. Исходя из нашего определения». Бурные продолжительные аплодисменты.
Если смотреть шире, то женщина получит «метазнание» - что-то вроде «экспериментально подтверждаются мои ранее полученные теоретические знания о розах». Можно ли назвать этот факт нефизическим? Ровно в той степени, в какой можно назвать нефизическими любые эмерджентные явления - разум, жизнь, информацию, волю. Или банальную тень. Из того, что они эмерджентные, никак не следует, что они могут существовать в отрыве от материального носителя.
И на эту тему вывалено 500 страниц дискуссий… М-да. Я нежно люблю философию, спасибо нашему преподавателю в аспирантуре. Но очень часто в умелых руках некоторых, эта наука переходит тонкую грань и становится софоложеством.
Ущерб от такого порой довольно значимый. А. Р. Лурия в замечательной книге «Высшие корковые функции человека» пишет в историческом экскурсе:
«В это время значительная часть психологов - частично под влиянием идей современной им физики, но в значительно большей степени под влиянием идеалистической феномецологии, представленной так называемой Вюрцбургской школой, - отошла от механистических положений классического ассоциационизма и стала понимать психические явления как целостные процессы, протекающие в определенном «поле» и подчиняющиеся «структурным» законам. Эти законы, подробно разработанные школой «гештальтпсихологии», носили ярко выраженный формальный характер. Отходя от принятого в естествознании аналитического метода, представители «гештальтпсихологии» делали даже некоторый шаг назад по сравнению с прежним этапом развития психологической науки».
У естественных наук в силу особенностей методологии оказался сильный иммунитет к попыткам дилетантов навязать им высосанный из пальца «правильный путь». Наука о мозге и сознании же оказалась слабее, и здорово пострадала. Если нейрофизиология сумела не повестись на зов сирен, то психология на столетие ухнула в эзотерику и только сейчас потихоньку становится настоящей наукой - при этом избавляясь от философского наследия и возвращаясь на позиции материализма. По моему мнению, в нейрофизиологию всё в итоге и упрётся.
При этом я не во всём согласен с Андреем Паниным - на мой взгляд, философия нужна вообще и в науке в частности. Просто роль её другая: не генерация знаний, а формирование мышления и постановка вопросов.
Бертран Рассел определил философию так:
«Философия, как я буду понимать это слово, является чем-то промежуточным между теологией и наукой. Подобно теологии, она состоит в спекуляциях по поводу предметов, относительно которых точное знание оказывалось до сих пор недостижимым; но, подобно науке, она взывает скорее к человеческому разуму, чем к авторитету, будь то авторитет традиции или откровения. Все определенное знание, по моему мнению, принадлежит к науке; все догмы, поскольку они выходят за пределы определенного знания, принадлежат к теологии. Но между теологией и наукой имеется Ничейная Земля, открытая для атак с обеих сторон; эта Ничейная Земля и есть философия». («История западной философии»)
Если есть определённые знания или принципиальная возможность их получить, следует оставить это поле науке. Если нет знания и принципиально не хочется проверять - вдруг опровергнешь, это теология, вопрос веры.
Ничейная Земля же не Земля ответов, это Земля вопросов, проблематизации. Земля критического мышления и сомнения, Земля обоснований. В философии Фалеса важно было не то, что «в основе всего вода», а что Фалес впервые попробовал это доказать. Плохо ли, хорошо ли - на то нам и головы, да две с половиной тысячи лет сроку, чтобы не стоять на месте и развивать метод. И развивали. Современная наука не нуждается так сильно в философии на аутсурсе, просто потому что она уже давно впитала в себя её основы. Однако даже вышеупомянутая «эмерджентность» - понятие, пришедшее из философии. Как и многое другое, не завязанное напрямую на физический мир (те же «логические уровни» Рассела). Как я писал в «Свободе воли», никто не отменяет необходимость материального субстрата. Просто на некотором уровне удобнее оперировать более общими моделями, метафорами. Так поступают не только философы - химики знают про элементарные частицы и волновые функции, но используют в методологии свои «надстройки».
Но как только у философов вопросы превращаются в уверенные утверждения, они перекочёвывают в Землю Теологи. Или в Землю Словоблудия, если научные ответы уже известны или возможны. Мы же не воспримем всерьёз «философию оптики» или «философию электроники». На мой взгляд, философия сознания - как раз такая скользкая область, и её лучше отдать учёным, занимающимся мозгом.
содержание • вся фототематика • только фотографии • мысли • новости • обзоры • интересное • alex-krylov.ru
наука • научная методология • разум • сознание • философия • философия науки • философия сознания