Язык и мир, возможен ли «новояз» [22+]
Мне исполнилось 38, но не лет, а градусов Цельсия. Кроме того, я переел на ночь Хайдеггера, Жижека и Гуссерля. Так что если у вас закрались подозрения про то, каким будет текст, скорее всего, вы правы. Подумайте, стоит ли лезть под кат.
Проблема языка и мира. Предикаты бытия, предикаты существования. Ключевой вопрос: можем ли мы осознать явления, для которых у нас в языке нет слов?
Базовая посылка: первичен сенсорный, а не дигитальный (словесный) опыт. При этом нельзя отрицать сильное обратное влияние фильтров высших порядков на настройку сенсоров (и уж точно на интерпретацию их показаний, в подавляющем числе случаев, неосознанную).
Жижек описывал ситуацию, когда человек не может понять свою несвободу, потому что у него в языке нет необходимых терминов.
«В старом анекдоте из не существующей ныне Германской Демократической Республики немецкий рабочий получает работу в Сибири; зная о том, что вся почта будет прочитываться цензорами, он говорит своим друзьям: «Давайте введем правила: если письмо, которое вы получите от меня, написано обычными синими чернилами, то в нем правда; если оно написано красными чернилами, то в нем ложь». Через месяц его друзья получают первое письмо, написанное синими чернилами: «Здесь все замечательно: магазины - битком, еды - в изобилии, жилье - большое и хорошо отапливается, в кинотеатрах показывают западные фильмы, много красивых девчонок, готовых к делу; один недостаток - нет красных чернил». Структура здесь более тонкая, чем может показаться: хотя рабочий не может условленным заранее способом подать знак о том, что написанное им - неправда, он, тем не менее, достигает успеха в своем послании. Как? Вписывая ссылку на правила в зашифрованное послание в качестве одного из его элементов. Разумеется, мы сталкиваемся здесь с типичной проблемой самореференции: так как письмо написано синим, то в таком случае, не должно ли все его содержание быть истинным? Решение состоит в том, что сам факт отсутствия красных чернил служит знаком того, что письмо должно быть написано красными чернилами». *
В XIX-XX веке среди некоторых философов и некоторых психологов была распространена идея, что язык определяет восприятие. Среди некоторых такая идея бытует и сейчас. Отсюда «новояз» из «1984» как инструмент контроля не только поведения, но и интенций. Но на мой взгляд, это «упражнения ума», а не реальный мир. In the desert of the real практически все возможные несоответствия между тем, что что мы хотим и получаем, имеют выходом эмоции. И пусть я даже затруднюсь с точным термином, пусть я даже вообще не знаю никаких слов, мои ощущения и эмоции по поводу происходящего это не отменяет. Если болит часть тела, названия которой я не знаю, она всё равно болит. Где-то там. Аналогично со свободой. Если мне не нравятся конкретные появления несвободы, то пусть они хоть «справедливостью» будут называться, хоть «высшим счастьем служения» - значит я буду протестовать не против «несвободы», а подвергать сомнению сабж. И очень быстро эти понятия в сознании девальвируются и сменят коннотацию, де факто заняв роль термина «несвобода» (условно говоря конечно, потому что в понятиях этой модели любой термин условен и, изначально, определяется только сенсорной нагрузкой на него). При этом, какой бы термин ни был выбран для какого бы то ни было явления, первоначально коннотации термина будут влиять на восприятие явления. Но только первоначально. Потом природа свое всё равно возьмет. А если для эмоционально значимого явления термин будет отсутствовать, он будет либо создан, либо адаптирован существующий. В конце то концов, а имеющиеся слова откуда взялись в языке? Когда то ведь их не было. Но понадобились, придумали.
Да, правильный (любой) термин формирует восприятие, способы анализа, влияет на способ структурирования информации о явлении. Это как диагноз в медицине. На входе - головная боль. А дальше: «гайморит» = лечить так-то и так-то, «мигрень» = как лечить - непонятно, никто пока толком не знает. Однако длаже в отсутствие слова для болезни возможна как диагностика, так и лечение.
Примерами полон мир. Во многих странах идет девальвация слов «демократия», «свобода» - возможно по причине частых ковровых бомбардировок. Да что свобода, у Ивасей есть хорошая песня «Инфляция любви». Что ещё? «Атеист» из клейма стало для многих разумных людей предметом гордости. Обратный пример: в старые времена люди жили меньше и медленнее, сейчас живут дольше, а мир быстрее меняется: пожалуйста, на сцену выбегает термин "эйджизм", предубеждение против возрастной группы. Раньше такое тоже случалось, просто не в современном масштабе. И термин был не нужен. А сейчас он актуален и быстро появился. Вот вам и «красные чернила» нашлись.
Хочу также отметить, что на практике термины «новояза» часто не применялись сугубо самостоятельно. Никто не говорил «рабство это хорошо» или «бомбежки это счастье», никто не пытался настолько перевернуть реальность и отрицать очевидное. Нет, чаще всего использовалась схема «да, неприятно, но потерпи ради будущего (общественного) блага». «Ты свободен, твою страну бомбят, ограничения есть, но они временные, потому что враги не дремлют». А это уже совсем другая ситуация. Имеющая отношение к легитимности власти и добровольному принятию правил.
Таким образом, теория о новоязе - теория, не имеющая сильных связей с реальным положением дел. Даже в приводимом Жижеком примере с отсутствием красных чернил, герой прекрасно нашел способ сообщить о своём дискомфорте. Собственно, поэтому нам и смешно, мы оцениваем, как герой выкрутился в условиях отсутствия нужной медиа. Ирония ситуации в том, что любой пример в защиту тезиса об отсутствии понятия неизбежно будет это понятие вводить. Имплицитно, эксплицитно - безразлично. Так что единственной реальной иллюстрацией тезиса может быть только молчание.
Кстати, есть ещё один нюанс с «несвободой». Говорящим может подразумеваться, что уж он то знает, что такое правильная свобода, и что его собеседник на самом деле несвободен. Хоть он, бедняга, не может этого выразить, или и вовсе отрицает проблему, заявляя, будто у него всё в порядке. Очевидно, что в этом случае у нас проблема не с неполной языковой картиной мира, а с желанием одного человека навязать своё (может быть даже более выгодное) мнение другому. И использующему для этого полемический приём с переопределением ключевого понятия. «Доченька, в моё время твои гуляния по клубам назвали бы не 'вольной жизнью', а б.ством!»
Отдельно стоят явления, для которых в нашем планетарном бытии за все миллиарды лет не нашлось аналогии. Или, что на практике то же самое, аналогия по каким то причинам не отражена в мозгу именно хомо. Ну, скажем, не сталкивались обезьянки и вся цепочка их предков с суперглубоководными рыбами. Или с необходимостью понять сложные взаимоотношения внутри термитника. Хотя, как показывает практика, человек в этих случаях пока справляется (чаще методом аналогии), есть обвинения в антропоморфизме, и они конечно справедливы. «Понять» термитов мы можем только на уровне создания научных моделей и описаний. А «понять» в смысле «прочувствовать» - тут надо быть не человеком, а термитом. Ну нету у нас их органов чувств, нервной системы. И даже при самом сильном старании это всё равно будет не термит, а человек, им притворяющийся. Когда говорят, что мол тяжело быть собой, это ерунда. Никем иным мы быть физически не можем. Мудрецу, что он бабочка, может только сниться. (Я понимаю, что в «быть собой» на самом деле речь идет о несоответствии самовосприятия, желаемого «я» и требований окружающих. Просто иллюстрация удобная).
Другие миры? Солярис? Мне кажется, всё будет аналогично описанному выше. Т.е. нет проблем с научными моделями, но понять-прочувствовать - не сможем. Только «натянув» на себя и очеловечив. Чем неизбежно исказив. Это при том, что человеческий мозг удивительно пластичен, и на нашей планете есть не только люди, разгрызающие кобальтовый сплав, но и гении, собирающие пятимерные Кубики Рубика.
К вопросу, почему я так верю в научные модели: люди уже продемонстрировали, что вполне способны создавать замечательно работающие теории для совершенно контринтуитивных вещей вроде квантовой теории поля. Не говоря уж о насекомых. Ноу проблем, сэр.
Резюме. Как это часто бывает с философией, проблема скорее терминологическая: неясно, что именно имелось в виду под глаголами «осознать» или «понять». При их уточнении, ситуация разрешается легко. А без него можно трындеть за жисть бесконечно, не приходя ни к какому внятному результату и споря до хрипоты непонятно о чём. Чем многие и занимаются.
содержание • вся фототематика • только фотографии • мысли • новости • обзоры • интересное • alex-krylov.ru
22+ • новояз • реальность • термин • философия • язык • языковая картина мира