Ещё про Китона - это уже внефлешмобное
Просто чтобы не потерять.
На подумать.
Комменты к вот этому посту:
http://users.livejournal.com/_o_tets_/550743.html
был задан вопрос, кого вы больше любите Китона или Чаплина.
По правде сказать, каждый раз, объясняя Чаплина студентам, даже немного запинаюсь. А про Китона само поётся соловьём.
В одной хорошей французской книжке по кино была очень прихотливая подборка в блоке иллюстраций. Среди прочего был и портрет Китона. С такой подписью: "Бастер Китон, лучший актёр в истории кино".
А Отар Иоселиани однажды высказался и вовсе предельно отчётливо: "В основе настоящего киноязыка, я думаю, разрезанные и сопоставленные куски пленки. И то, что прекрасно разработал, допустим, Бастер Китон - методика понятного рассказа при помощи рафинированной пантомимы. Чаплин всё у него украл. Забудьте этого человека к чёртовой бабушке".
А у Вас есть записанные лекции или что-то вроде? Я бы с интересом почитал.
Что касается Иоселиани - его слова очень интересны, но все же думаю, уважаемый мастер сильно преувеличивает про "украл")
Записанных лекций, увы, нет. (Хотя вроде бы на одном из курсов снимают даже на камеру, но это курс короткий, совсем уж по верхам.) Спасибо за интерес.
А что до Иоселиани, то он, конечно, в своей мании математической отчётливости всего - монтажа, мизансцены, формулировок - никакого удержу не знает. Ну, на то он и гений, в конце концов. Но если изъять категоричность и оставить суть, то я, пожалуй, с ним согласен.
Но Чаплин начал раньше Китона. Неужто можно проследить, что именно после заметных фильмов Китона чаплинский стиль изменился явно под его влиянием?
Я, к сожалению, некомпетентен - мало смотрел, мало знаю.
Впрямую (вот выходит фильм Китона, а вот в следующем фильме Чаплин меняет стиль) - пожалуй, нет. Но по общей тенденции - безусловно. Длина реакции (в докитоновскую эпоху в кинофарсе отсутствовавшая). Интеллектуальность гэга. "Доводка ситуации" у Чаплина была всегда, он для этого, по легенде, придумал понятие "дубля", но Чаплин тяготел к завершённости, закруглённости ситуации в целом, а Китон - к резкой отчётливости финальной точки (в "Малыше" 1921-го года этого ещё нет, в "Пилигриме" уже видны явственные попытки).
Хотя, вероятно, Иоселиани прежде всего говорит о воровстве не приёма, а славы: у Чаплина был отменный коммерческий нюх, у Китона - отсутствовал начисто. А стилистического совершенства добивался именно второй. Просто вообще не был способен к компромиссам и упрощениям. Китон задал максимальную планку, потянулись все, а извлёк из этого "равнения на лидера" больше всего Чаплин. Как-то так, думаю.
Но Чаплин к 17-му году был уже миллионер с множеством фильмов за плечами и со своим образом Бродяги, а Китон только начинал сниматься и снимать. Так что слава и признанный талант у него была еще в докитоновские годы, он их не мог у него украсть. Так что Иоселиани неправ в любом случае.
Но другой вопрос, что Вы говорите о влиянии Китона на развитие Чаплина (самые его великие работы уже в китоновскую эпоху) - это очень интересно, да. Интересно, он сам что-то говорил об этом влиянии?
И такой вопрос: что такое "длина реакции"? Я, увы, плохо знаком с терминологией кино)
Иоселиани неправ, но всё же не до конца: одно дело - слава в 1917-ом году (она была у многих, кого сейчас только специалисты помнят, - может, и не такая громкая, как у Чаплина, но прочности громкость всё равно не гарантирует), другое - в 1927-ом, когда уровень возрос неимоверно и претендовать на "остаться в вечности" стало куда труднее. Если бы Чаплин остался к 1927-му году на приёмах 1917-го, мы бы сейчас вообще о нём не говорили. А развитие шло внутри контекста, где Китон - по крайней мере, для коллег - был очевидным лидером.
Чаплин, разумеется, всегда с уважением отзывался о Китоне и, разумеется, никогда - о его (и вообще чьём бы то ни было) влиянии. Режиссёры вообще говорят о тех, кто на них повлиял, только если авторитет этих последних недосягаем, а сами они, желательно, уже в могиле - попросту говоря, чтобы набить себе цену (так Дарио Ардженто публично признаётся в любви к Фрицу Лангу и Бергману). О тех, кто работает с ними на одной территории и в одно время, - никогда. А с гордостью и умом Чаплина - тем паче.
"Длина реакции" (точнее, "длина оценки") - не столько киношный термин, сколько актёрский: время, нужное актёру на переход от внешнего воздействия (события, зрелища, физического контакта) к собственной реакции на это воздействие - то есть, говоря в терминах психологического театра, на "внутренний процесс". До конца 1910-х годов в кинофарсе (или "комической") такого понятия вовсе не было: главенствовал примат непрерывного действия, молниеносной реакции и вихревого темпа, и пригнуться/увернуться/пнуть/сбежать нужно было моментально. Китон исподволь начал практиковать долгие реакции уже в конце 1910-х, когда работал в паре с Фатти, а признания добился в своём единственном фильме вне этого жанра - "Болване" 1920 года (Saphead), где критики отмечали необыкновенно длинные статические планы с Китоном; потом же он перенёс этот приём - уже в полную силу - обратно в фарс.
Все это очень интересно, спасибо еще раз.
А где-то можно обо всем этом почитать подробно? Какие-нибудь книги порекомендуете?
Вот с этим как раз тяжело. На русском языке лучшей книгой о "комической" остаётся "Мир наизнанку" Леонида Трауберга, где, продравшись сквозь социальное искусствоведение советского образца и всевозможные экивоки и оговорки, можно-таки вычленить формулировку метода. Но и сопоставлений там не найдёшь, и со строгостью анализа - большие нелады... А больше ничего нет.
На английском лучшим спецом по немому кино справедливо продолжается считаться Kevin Brownlow: написал он много, продолжает писать по сей день; и вот только что вышла его последняя книга - "The search for Charlie Chaplin". Это написано человеком, который видел все сохранившиеся дубли чаплинских фильмов. О Китоне там не так уж много, но кое-что есть, и очень умнó.
Ну а на французском есть основополагающая книга Андре Базена. Которая много меньше по объёму, и фактического материала в ней совсем мало (а окружающий контекст и вовсе не привлекается), зато по тонкости анализа - каждое слово на вес золота, и мыслей, сжатых в один абзац, - любой, - хватит на диссертацию. Как, впрочем, всегда у Базена. (Чего стоит одна короткая главка, где он рассуждает о "морально-психологической эволюции" Чаплина от первых фильмов к "Цирку", а называется та главка "Грех репетиции".) В общем, при внимательном чтении всё можно извлечь оттуда.
Про прочие языки не знаю.
На подумать.
Комменты к вот этому посту:
http://users.livejournal.com/_o_tets_/550743.html
был задан вопрос, кого вы больше любите Китона или Чаплина.
По правде сказать, каждый раз, объясняя Чаплина студентам, даже немного запинаюсь. А про Китона само поётся соловьём.
В одной хорошей французской книжке по кино была очень прихотливая подборка в блоке иллюстраций. Среди прочего был и портрет Китона. С такой подписью: "Бастер Китон, лучший актёр в истории кино".
А Отар Иоселиани однажды высказался и вовсе предельно отчётливо: "В основе настоящего киноязыка, я думаю, разрезанные и сопоставленные куски пленки. И то, что прекрасно разработал, допустим, Бастер Китон - методика понятного рассказа при помощи рафинированной пантомимы. Чаплин всё у него украл. Забудьте этого человека к чёртовой бабушке".
А у Вас есть записанные лекции или что-то вроде? Я бы с интересом почитал.
Что касается Иоселиани - его слова очень интересны, но все же думаю, уважаемый мастер сильно преувеличивает про "украл")
Записанных лекций, увы, нет. (Хотя вроде бы на одном из курсов снимают даже на камеру, но это курс короткий, совсем уж по верхам.) Спасибо за интерес.
А что до Иоселиани, то он, конечно, в своей мании математической отчётливости всего - монтажа, мизансцены, формулировок - никакого удержу не знает. Ну, на то он и гений, в конце концов. Но если изъять категоричность и оставить суть, то я, пожалуй, с ним согласен.
Но Чаплин начал раньше Китона. Неужто можно проследить, что именно после заметных фильмов Китона чаплинский стиль изменился явно под его влиянием?
Я, к сожалению, некомпетентен - мало смотрел, мало знаю.
Впрямую (вот выходит фильм Китона, а вот в следующем фильме Чаплин меняет стиль) - пожалуй, нет. Но по общей тенденции - безусловно. Длина реакции (в докитоновскую эпоху в кинофарсе отсутствовавшая). Интеллектуальность гэга. "Доводка ситуации" у Чаплина была всегда, он для этого, по легенде, придумал понятие "дубля", но Чаплин тяготел к завершённости, закруглённости ситуации в целом, а Китон - к резкой отчётливости финальной точки (в "Малыше" 1921-го года этого ещё нет, в "Пилигриме" уже видны явственные попытки).
Хотя, вероятно, Иоселиани прежде всего говорит о воровстве не приёма, а славы: у Чаплина был отменный коммерческий нюх, у Китона - отсутствовал начисто. А стилистического совершенства добивался именно второй. Просто вообще не был способен к компромиссам и упрощениям. Китон задал максимальную планку, потянулись все, а извлёк из этого "равнения на лидера" больше всего Чаплин. Как-то так, думаю.
Но Чаплин к 17-му году был уже миллионер с множеством фильмов за плечами и со своим образом Бродяги, а Китон только начинал сниматься и снимать. Так что слава и признанный талант у него была еще в докитоновские годы, он их не мог у него украсть. Так что Иоселиани неправ в любом случае.
Но другой вопрос, что Вы говорите о влиянии Китона на развитие Чаплина (самые его великие работы уже в китоновскую эпоху) - это очень интересно, да. Интересно, он сам что-то говорил об этом влиянии?
И такой вопрос: что такое "длина реакции"? Я, увы, плохо знаком с терминологией кино)
Иоселиани неправ, но всё же не до конца: одно дело - слава в 1917-ом году (она была у многих, кого сейчас только специалисты помнят, - может, и не такая громкая, как у Чаплина, но прочности громкость всё равно не гарантирует), другое - в 1927-ом, когда уровень возрос неимоверно и претендовать на "остаться в вечности" стало куда труднее. Если бы Чаплин остался к 1927-му году на приёмах 1917-го, мы бы сейчас вообще о нём не говорили. А развитие шло внутри контекста, где Китон - по крайней мере, для коллег - был очевидным лидером.
Чаплин, разумеется, всегда с уважением отзывался о Китоне и, разумеется, никогда - о его (и вообще чьём бы то ни было) влиянии. Режиссёры вообще говорят о тех, кто на них повлиял, только если авторитет этих последних недосягаем, а сами они, желательно, уже в могиле - попросту говоря, чтобы набить себе цену (так Дарио Ардженто публично признаётся в любви к Фрицу Лангу и Бергману). О тех, кто работает с ними на одной территории и в одно время, - никогда. А с гордостью и умом Чаплина - тем паче.
"Длина реакции" (точнее, "длина оценки") - не столько киношный термин, сколько актёрский: время, нужное актёру на переход от внешнего воздействия (события, зрелища, физического контакта) к собственной реакции на это воздействие - то есть, говоря в терминах психологического театра, на "внутренний процесс". До конца 1910-х годов в кинофарсе (или "комической") такого понятия вовсе не было: главенствовал примат непрерывного действия, молниеносной реакции и вихревого темпа, и пригнуться/увернуться/пнуть/сбежать нужно было моментально. Китон исподволь начал практиковать долгие реакции уже в конце 1910-х, когда работал в паре с Фатти, а признания добился в своём единственном фильме вне этого жанра - "Болване" 1920 года (Saphead), где критики отмечали необыкновенно длинные статические планы с Китоном; потом же он перенёс этот приём - уже в полную силу - обратно в фарс.
Все это очень интересно, спасибо еще раз.
А где-то можно обо всем этом почитать подробно? Какие-нибудь книги порекомендуете?
Вот с этим как раз тяжело. На русском языке лучшей книгой о "комической" остаётся "Мир наизнанку" Леонида Трауберга, где, продравшись сквозь социальное искусствоведение советского образца и всевозможные экивоки и оговорки, можно-таки вычленить формулировку метода. Но и сопоставлений там не найдёшь, и со строгостью анализа - большие нелады... А больше ничего нет.
На английском лучшим спецом по немому кино справедливо продолжается считаться Kevin Brownlow: написал он много, продолжает писать по сей день; и вот только что вышла его последняя книга - "The search for Charlie Chaplin". Это написано человеком, который видел все сохранившиеся дубли чаплинских фильмов. О Китоне там не так уж много, но кое-что есть, и очень умнó.
Ну а на французском есть основополагающая книга Андре Базена. Которая много меньше по объёму, и фактического материала в ней совсем мало (а окружающий контекст и вовсе не привлекается), зато по тонкости анализа - каждое слово на вес золота, и мыслей, сжатых в один абзац, - любой, - хватит на диссертацию. Как, впрочем, всегда у Базена. (Чего стоит одна короткая главка, где он рассуждает о "морально-психологической эволюции" Чаплина от первых фильмов к "Цирку", а называется та главка "Грех репетиции".) В общем, при внимательном чтении всё можно извлечь оттуда.
Про прочие языки не знаю.