Мы будем нужны нам

[akor168]

К вопросу зачем может быть нужен и полезен человек в будущем мире автоматизации и ИИ. Очень просто - человек всегда может делать следующую операцию - оценивать что-то с точки зрения полезно или нужно оно ему, конкретному человеку, или цивилизации, или миру в целом. Мнение будет субъективное, неточное, скорее всего противоречивое, но просуммировав

Comments

[akm762]

Ничегонипонело.

Естественно, что субъектами экономических взаимоотношений всегда будут люди, либо их корпорации. А как ещё может быть иначе? =)

[akor168]

Это ответ на вопрос зачем будущим корпорациям нужны люди. Не для производства и не для решения задач. А для оценки полезности\осмысленности сделанного и произведенного. Это и сейчас конечно есть, но в будущем это будет основой.

[akm762]

Это называется "#калькуляционныйаргумент" =)

[akor168]

Может быть. Может быть. Просто когда люди слышат слова про "калькуляционный аргумент" и прочее из чьих-то уст, дальше из этих уст почему-то очень часто звучит что они должны пойти и сдохнуть под мостом если они не впишутся куда-то там. Та же херня что и с Марксом. Теории хорошие, но вот последователи этих теорий какие-то странные и выводы делают странные, и практика у них через жопу.

[akm762]

Очень странные вещи изволите провозглашать. Я, например, никогда "из чьих-то уст" подобного не слышал. Слышал другое, а именно, что людям станет легче без довлеющего над ними "государства". И практика нас, в общем, поддерживает. В отличие от мраскистов, у к-рых действительно "всё через жопу". Посмотрим теперь на эксперимент милейшего Хавьера на/в Аргентине ,) Пока что ему удалось понизить цены на продовольствие на 15% - это, как я считаю, уже успех, пускай и скромный.

Но, говоря об К.А., я имел в виду, прежде всего, его первичный смысл: во-первых, что без взаимодействия множества экономических агентов с субъективными представлениями о ценности, невозможно вывести объективную ценность товаров и ресурсов. Без представления о которых никакая осмысленная экономическая деятельность невозможна. А во-вторых, что вряд-ли кто-то предоставит "ИИ" экономическую субъектность: эту функцию чел-овеки так или иначе сохранят исключительно за собой ,)

[akor168]

Проблема в том, что под отстутсвием государства почему-то всегда понимается и реализуется отсутствие ограничений на грабеж людишек со стороны любой организованной группы(привет из России 90-х к примеру). При этом сам факт, что с современными бюрократическими государствами уже давно надо бороться как с главными оковами прогресса цивилизации, отходит на второй план. Тот же мухлеж, что и с марксистами, и всё, можно продолжать банкет.
То есть сам калькуляционный аргумент это хорошо, но вот вспоминают его почему-то в связи с какими-то фриками. Потому что да этот Хавьер воспринимается всем миром как фрик и какой он на самом деле неважно. А на самом деле у него может даже что-то получится, поскольку неэфективность современных государств просто зашкаливает особенно в ситуациях, когда можно брать ресурсы в одной стране и выводить их неограниченно в какие-то другие.

[akm762]

Если Вы не против серьёзно обсудить преимущества и недостатки минархизма, анкапа и/или либертарианства - давайте Вы или я заведём для этого более отдельную запись? Я тут только привёл калькуляционный аргумент в качестве подтверждения Вашему же тезису о необходимости чел-овечества как массы самостоятельных экономических агентов даже в условном "царстве ИИ". =)

Как говорилось ещё в Сов. Союзе: "полностью уничтожать капитализм ни в коем случае нельзя, иначе откуда же мы будем брать цены?" =)

Про М. Хавьера - ну да, была ожесточённая кампания его шельмования, и даже в рус-медиа она просочилась, не говоря уже об испано- и англоязычных. Его изо всех сил выставляли "фриком", чтобы заглушить то разумное, что он (впервые с поста президента огромной страны!) говорил: например, о ненужности (и крайней вредности) института ЦБ в государстве. И многие другие вещи, о которых, с его избранием, появился отличный повод поговорить. Очень успешно заглушили, согласен: с тех пор всякое упоминание Милея встречается тут же, немедленно, репликой о том,

[akor168]

говорил: например, о ненужности (и крайней вредности) института ЦБ в государстве

Ну вот видите и сразу у нас разногласия. Как минимум основнанное на том что отсутсвие ЦБ в данной конкретной стране не отменяет существование ЦБ в государстве США. Скажу честно, я не готов разговаривать по существу из-за недостаточного образования, но вот лично мне институт ЦБ кажется одним из самых замечательных изобретений человечества, используемое хорошо если на 10% своей мощности.

[akor168]

Простой факт - то, что экономика Россия выстояла под санкциями чуть ли не полностью объясняют деятельностью ЦБ россии. Детали не разъясняются к сожалению. Эльвира Сапхизадовна по моей версии просто использует этот институт не на 10% как везде, а чуть больше и лучше.

[akm762]

Врут.©

[109]

Это только до тех пор, пока ии не будет де-факто дано право собственности. Учитывая прогресс в DAO, это не заставит долго себя ждать.

[akm762]

Видете ли, даже если прогресс нейросетевых моделей приведёт к появалению AGI как "универсального решателя задач", оттуда ещё очень далеко до появления "внутренней" мотивации, и я не думаю, что смарт-контракты тут сильно помогут.

[akor168]

А для чего ему это право? Для чего ему вообще какая-то собственность?

[109]

Да и действительно. Она и женщинам-то непонятно зачем.

[akor168]

Не надо передергивать, особенно так откровенно.

[akor168]

Впрочем такое передергивание наглядный показатель что по существу сказать нечего.

Собственность она и людям то на самом деле не особо сдалась. Какая там собственность у охотников-собирателей древних времен. Если существо самодостаточно, и ему не нужно ничего для своего существования, то на самом деле это очень удобно. ИИ в теории гораздо более самодостаточен, чем любое биологическое существо которому надо поддерживать весьма специфические жизненные условия и в силу этого у него и появляются всякие цели и желания.