Казус Мединского в зеркале прессы
Хут Людмила Рашидовна
Доктор исторических наук,
профессор Адыгейского государственного университета
Продолжение
Я не знаю, представляли ли себе министерские чины и историки-чиновники, лоббировавшие «диссертацию» В.Р. Мединского, реакцию на принятое 20 октября решение сохранить за фигурантом степень доктора исторических наук, но она последовала незамедлительно. Пресса этих дней буквально пестрит заявлениями и обращениями в различные инстанции. В то время, как сайт РВИО публикует показательный во многих смыслах благодарственный текст «всем патриотам России за поддержку и человеческое сочувствие»[42] министру культуры РФ и председателю РВИО, в медиапространстве появляется информация о том, что П.Ю. Уваров в ходе заседания Президиума ВАК заявил «о необходимости лишить Мединского докторской степени по формальным признакам»[43]. Что же случилось в промежуток между двумя резонансными заявлениями председателя ЭС ВАК по истории? А случилось неприглядное - открылись новые свидетельства недобросовестности фигуранта и его помощников, в частности, то, что, по словам П.Ю. Уварова, в процессе прохождения через различные инстанции «эту работу ни разу не обсуждал коллектив профессионалов»[44]. Между тем, 23 октября один из созаявителей ЗОЛУСа, И.Ф. Бабицкий, направил в Минобрнауки РФ заявление, в котором потребовал созвать экспертную комиссию с целью повторного рассмотрения «диссертации»[45]. В тот же день с заявлениями выступили клуб членов Российской академии наук (РАН) «1 июля»[46] и Совет по науке при Министерстве образования и науки РФ[47]. 24 октября аналогичные заявления обнародовали Совет общества научных работников[48] и ряд членов ВАК и экспертных советов ВАК[49]. Активизировавшаяся «группа поддержки» В.Р. Мединского устами С.Ф. Черняховского высказала предположение, что заявление Совета по науке может быть фальшивкой и даже назвала имя возможного автора[50]. Однако вскоре под заявлением появился перечень из 17 фамилий подписавших его членов Совета и «особое мнение» тех, кто его не подписал (их оказалось двое). В прессе, со ссылками на зам. министра образования и науки РФ, акад. Г.В. Трубникова и пресс-секретаря министра А. А. Емельянова стала тиражироваться информация о том, что в министерстве сравнили Мединского с Ломоносовым[51], а реакцию на решение Президиума ВАК - «шумихой», организованной теми, кто пытается «поймать хайп»[52]. На волне этих взаимных обвинений сторон 27 октября О.Ю. Васильевой был подписан Приказ №1041/нк Минобрнауки «Об отказе в лишении ученой степени доктора наук»[53]. Лаконично по этому поводу высказался Л.М. Шлосберг: «Министр министру диссертацию не выклюет»[54].
Из самых «свежих» и фактологически емких на сегодняшний день публикаций в прессе по казусу Мединского (для интересующихся темой) отмечу статьи и интервью А. Н. Лобина[55], В.Н. Козлякова[56], А.Л. Юрганова[57], Л. М. Шлосберга[58], К.Ю. Ерусалимского[59], И.Ф. Бабицкого[60], П.Ю. Уварова[61], а также совместную публикацию основателей сообщества «Диссернет» М. С. Гельфанда, А. А. Ростовцева, А. В. Заякина, С. Б. Пархоменко[62]. Поднимаемые в них вопросы как раз подтверждают высказанное ранее предположение, что вопрос еще далеко не закрыт. В частности, речь идет о печально знаменитом «даниловском диссовете» при Московском педагогическом государственном университете и проф. А.А. Данилове (подпись которого в качестве тогдашнего заместителя председателя ЭС ВАК по истории, по свидетельству П.Ю. Уварова, стоит, наряду с подписями секретаря И. В. Белоусова и докладчика - эксперта К. А. Аверьянова, под решением совета от 30 декабря 2011 г. о положительной рекомендации «диссертации» В.Р. Мединского) как главном звене, связавшем воедино два самых громких диссертационных скандала в новейшей истории России. Тем более что фоном этих публикаций стала появившаяся в прессе информация о поданных несколькими членами ЭС ВАК по истории во главе с П.Ю. Уваровым заявлений о выходе из его состава[63].
Такой неожиданный для многих наблюдателей резонанс казуса Мединского связан, на мой взгляд, со следующими обстоятельствами: во-первых, свою «диссертацию по истории» чиновник защищал без отрыва от производства, и это была третья «диссертация» в его жизни; во-вторых, она называлась «докторской», но при этом у заявленного автора не было кандидатской по специальности, равно как и самой специальности в «анамнезе», т.е. базового исторического образования; в-третьих, тема «диссертации» находится в поле медиевистической русистики, что предполагает высокий уровень профессиональной подготовки, фактически недостижимый в отсутствии как базового образования, так и кандидатской диссертации как «ступени к успеху»; в-четвертых, еще до истории с «докторской» фигурант был известен как автор пропагандистских текстов, издаваемых миллионными тиражами[64] и не имеющими отношения к профессиональной историографии; в-пятых, автор в свое время был членом небезызвестной Комиссии по противодействию попыткам фальсификации истории, а позднее занял пост председателя РВИО; в-шестых, ничтоже сумняшеся, В.Р. Мединский брал на себя смелость в нравоучительно-поучительном тоне говорить с профессионалами на их поле о том, как надо «правильно» писать историю (налицо было избыточное и агрессивное навязывание себя профессиональному сообществу в качестве профессионала-историка); в-седьмых, личные качества фигуранта, апломб «золотого мальчика», который ни при каких обстоятельствах не пойдет на попятную.
Совершенно неверен тезис о том, что казус Мединского - это дело столичной тусовки, не вышедшее за пределы Москвы. Во-первых, среди авторов уже первых резонансных критических текстов были историки из Волгограда, Санкт-Петербурга, Белгорода, Рязани. Во-вторых, в числе подписавших заявления и обращения в различные инстанции также огромное количество исследователей из регионов, часто весьма далеких от Москвы. Так, «Заявление членов Клуба 1 июля и поддержавших их ученых о проблемах научной аттестации в России» подписали не только ученые двух российских столиц и многочисленные представители российского научного сообщества, работающие за рубежом, но и их коллеги из Барнаула, Брянска, Владивостока, Волгограда, Вологды, Воронежа, Екатеринбурга, Иркутска, Майкопа, Махачкалы, Нижневартовска, Нижнего Новгорода, Новосибирска, Омска, Перми, Петрозаводска, Ростова-на-Дону, Самары, Саратова, Сыктывкара, Тюмени и т.д.[65]
Еще один «крен» прессы в «Казусе Мединского» состоял в том, что вся эта история преподносилась, в основном, как «дело рук» сообщества «Диссернет». Немало этому «крену» способствовали высказывания представителей «группы поддержки», хотя, как уже было отмечено, «Диссернет» начал свою активную деятельность в 2013 г., уже после того, как первые серьезные критические высказывания профессионалов были опубликованы в прессе. Да, сегодня на сайте «Диссернета» есть специальная рубрика с перечнем наиболее «громких» публикаций по казусу Мединского[66], но это не отменяет сказанного. Кроме того, два из троих авторов ЗОЛУСа, В.Н. Козляков и К.Ю. Ерусалимский, никогда не являлись и не являются участниками «Диссернета».
Читая щедро разбросанные по СМИ и сетевым ресурсам высказывания представителей «группы поддержки» и «группы критиков» В.Р. Мединского, нельзя не заметить, насколько разнятся «способы говорения», используемые оппонентами. Если тексты И.И. Куриллы, А.Н. Лобина, В. В. Пенского, К.Ю. Ерусалимского, В.Н. Козлякова, И.Ф. Бабицкого и др. написаны на языке науки, с соблюдением принятых в ней конвенций, то «группа поддержки» явно конвенциями пренебрегает. Тут больше любят переходить на личности, иногда самым безобразным образом, причем если речь идет о критиках В.Р. Мединского, то на них навешиваются самые невероятные ярлыки, а если о «самом», то он фигурирует исключительно в роли «луча света в темном царстве». Конечно, мало что может сравниться по неприемлемой для научной дискуссии тональности с высказываниями защитников В.Р. Мединского из «первого эшелона». А.Н. Сахаров, В.М. Лавров, Л.Е. Морозова, Д.Н. Иванов не стеснялись в выражениях, называя А.Н. Лобина «историческим самозванцем», «нулем без палочки», «недоучкой», намеренно искажая его фамилию, но при этом каким-то чудесным образом не противопоставляя научной аргументации автора ни одного серьезного контраргумента[67]. Из сегодняшних защитников фигуранта дальше всех смотрит, конечно, специалист по истории Великой Отечественной войны М.Ю. Мягков, сообщая читателям «Российской газеты», что «группа ученых» написала свое заявление как раз в момент обострения отношений России с Западом, когда против нас стали вводить санкции, а действия государства по защите своего суверенитета стали подвергаться массированному информационному давлению. Не отстает от коллеги по части «разоблачений» исполнительный директор РВИО, краевед В.А. Кононов: «Не стал бы диссертант Министром (именно так - Министр с большой буквы. - Л.Х.), всей этой истории с пересмотром результатов решения Высшей аттестационной комиссии не было бы. “Оппоненты” отважно борются не столько со смелыми выводами диссертанта, сколько в его лице - со всем государством и системой»[68]. Странно, если бы в хоре славящих не было голоса научного консультанта В.Р. Мединского акад. В.И. Жукова. Для него ЗОЛУС - «бред, сочиненный тремя мыслителями»[69].
Иное дело «светлый образ» В.Р. Мединского. Река славословий прорвала плотину особенно после решения, вынесенного диссоветом Белгородского университета. Похоже, СМИ не без удовольствия цитировали самые льстивые высказывания по поводу фигуранта: «Своей диссертацией он находит истоки информационной войны против России» (М. Ю. Мягков)[70]; «не наше дело обсуждать, как он написал свои десять научных работ и диссертацию. Он великий человек!» (П. А. Ольхов); «им внесен большой вклад в популяризацию исторической науки» (Н.В. Старостенков); «диссертация Мединского, безусловно, решает крупную научную проблему. Если положить на весы достоинства и недостатки диссертации, то недостатки улетят в облака, потому что, безусловно, достоинства, которые есть в этой работе, однозначно свидетельствуют о глубокой научной осведомленности автора, его глубокой организации и обоснованности выводов, которые представлены в его диссертации» (В. Н. Фурсов); «это шаг вперед в развитии отечественной науки!» (К.А. Аверьянов)[71].
И еще одна ремарка к сюжету о «способах говорения», использовавшихся «группой поддержки». Обосновывая свое право на авторское видение тех или иных событий русской истории, В.Р. Мединский в «той самой» статье, опубликованной на страницах «Российской газеты», писал: «Мы с вами лично в Куликовской битве не участвовали и свечку при много чем еще не держали»[72]. Не скрою, что мне очень хотелось найти «корневую основу» этой «оригинальной» мысли. Как выяснилось, это тоже «из раннего» в данной истории. Это аллюзия на реплику Л.Е. Морозовой, брошенную в адрес А.Н. Лобина в заочной полемике 2012 г.: «Вот, он приводит пример - какое-то сообщение посла о любовных отношениях Елены Глинской с Овчиной-Телепневым. Странно для историка приводить такие “неопровержимые примеры”. Этот посол что, свечку держал у их постели?»[73]
Мне крайне неприятно об этом писать, но в стане вольных и невольных сторонников В.Р. Мединского оказались также известные артисты, медийные персоны, академики РАН. «На мой взгляд, он - профессиональный историк»[74], - цитировали СМИ слова народного артиста СССР О. В.Басилашвили. «У него исторический интерес и генетика ученого»[75], - вторил ему профессор МГИМО(У), многолетний ведущий популярной телепередачи «Умники и умницы» Ю. П. Вяземский. В хоре поддержки особенно весомо звучали, конечно, голоса российских академиков, ибо пиетет перед научным знанием и теми, кто, являясь его носителем, отмечен высшими научными регалиями, по-прежнему вызывает невольное уважение. После заседания Президиума РАН в прессе появились их комментарии. Так, акад. А.О. Чубарьян, выступление которого на заседании сыграло далеко не последнюю роль в общем исходе голосования в пользу фигуранта, сказал в интервью «Медузе», что «не нужно создавать прецедент и действовать не в правовом поле. Правовое поле - это плагиат. А если плагиата нет, все остальное - это не основания». Другой участник заседания, филолог Н. Н. Казанский, по его собственным словам, решил воздержаться, как только понял, что В.Р. Мединского не лишат степени, и воспринял результат голосования «как абсолютно нормальный», что, мол, «была дана острастка», и этого, очевидно, оказалось для академика достаточно[76]. Фактически поддержал решение Президиума ВАК в интервью «Эху Москвы» акад. Ю. С. Пивоваров[77].
Завершая обзор прессы, связанной с казусом Мединского, все же рискну перед лицом коллег-историков заступиться за журналистский цех. Думаю, что даже добросовестным журналистам было крайне сложно разобраться в хитросплетениях этой неприглядной истории, ибо для того, чтобы в ней ориентироваться, надо все-таки быть посвященным в «кухню» повседневных будней корпорации. Эта история, действительно, с двойным-тройным дном. «Случай Мединского - сложный, запутанный, устроенный из какого-то нагромождения нелепостей, вранья и мелкого шахер-махерства»[78]. Как гласит народная мудрость, «на зеркало неча пенять, коли рожа крива», ибо ряд представителей профессионального исторического сообщества, в основном, тех, кто «под погонами», т.е. обременен некими административными функциями и связанным с ними ресурсом, так активно «запутывал следы», что разобраться в этих «узорах» часто было не под силу самим историкам, не то, что журналистам. Убедилась в этом на собственном опыте и я, когда готовила данный материал. Но чем бы ни закончилась история с «диссертацией» фигуранта (а я убеждена, что точка в ней еще не поставлена), похоже, факт «раздиссертачивания»[79] все же следует считать свершившимся. Мне остается только повторить вслед за коллегой: «Такого историка, как Владимир Мединский, нет»[80]. И сей прискорбный факт в прессе, как одном из массовых источников для будущих исследователей истории отечественной исторической науки начала XXI в., как раз зафиксирован во всей своей неприглядности.
[1] Круглый стол: «Казус Мединского: что происходит с исторической наукой в современной России? URL: https://eu.spb.ru/forthcoming-events/18262-kruglyj-stol-kazus-medinskogo-chto-proiskhodit-s-istoricheskoj-naukoj-v-sovremennoj-rossii (дата обращения: 18.11.2017)
[2] Уваров П. Ю. Конец «Страны Советов», или о репутационных механизмах и нетерпимости к халтуре. URL: http://istorex.ru/page/uvarov_p_yu_konets_strani_sovetov_ili_o_reputatsionnikh_mekhanizmakh_i_neterpimosti_k_khalture (дата обращения: 18.11.2017)
[3] Демина Н. «Антинаучный бред» или Казус Мединского. URL: http://polit.ru/article/2016/10/09/medinsky/ (дата обращения: 18.11.2017); Усыскин Л. Казус Мединского: на руинах скандала. История историков и история политиков: цугцванг дискурсивной игры. URL: http://gefter.ru/archive/21300 (дата обращения: 18.11.2017); Рубцов А. Казус Мединского. Философ Александр Рубцов о том, нужны ли науке формальности. URL: https://www.vedomosti.ru/opinion/articles/2017/07/10/717281-kazus-medinskogo (дата обращения: 18.11.2017); Сычева Е. Казус Мединского. URL: http://polit.ru/article/2017/10/14/history_medinsckiy/ (дата обращения: 18.11.2017); Звездина П., Калюков Е., Истомина М. Казус Мединского: чем закончился спор из-за диссертации министра культуры. URL: http://www.rbc.ru/society/20/10/2017/59e972679a79474f4c4d7a12 (дата обращения: 18.11.2017).
[4] ЗОЛУС - Заявление в Министерство образования и науки РФ от д-ра ист. наук Вячеслава Николаевича Козлякова, д-ра ист. наук Константина Юрьевича Ерусалимского, Ивана Федоровича Бабицкого, Ph D. (Università degli Studi di Firenze, Italia) о лишении Владимира Ростиславовича Мединского ученой степени доктора исторических наук от 25 апреля 2016 года. URL: http://wiki.dissernet.org/tools/vsyakosyak/MedinskyVR_ZoLUS.pdf (дата обращения: 18.11.2017)
[5] Ерусалимский К.Ю. «Такого историка, как Владимир Мединский, нет»: интервью. URL: http://istorex.ru/page/erusalimskiy_kyu_takogo_istorika_kak_vladimir_medinskiy_net (дата обращения: 18.11.2017)
[6] Звездина П. Соблазн Мединского: расшифровка закрытой защиты диссертации министра. URL: http://www.rbc.ru/society/26/10/2017/59ef759e9a79472ef8b8d972 (дата обращения: 18.11.2017).
[7] Курилла И.И. Мединский - доктор? URL: https://alliruk.livejournal.com/409537.html (дата обращения: 18.11.2017)
[8] Батий Д. «Автор должен доказать, что такого рода фразы являются шаблонами». Юрист об обвинении Владимира Мединского в плагиате. URL: https://www.kommersant.ru/doc/1855586 (дата обращения: 18.11.2017)
[9] О плагиате в докторской диссертации В.Р. Мединского. URL: http://actualhistory.ru/medinskyi_plagiat (дата обращения: 18.11.2017)
[10] Лобин А.Н. Пещерное источниковедение. URL: http://polit.ru/article/2012/03/13/medinsky/ (дата обращения: 18.11.2017)
[11] Лобин А.Н. Пещерное источниковедение. URL: http://scepsis.net/library/id_3155.html (дата обращения: 18.11.2017)
[12] По следам публикации. В защиту Мединского. URL: http://polit.ru/article/2012/03/16/za_medinskogo/ (дата обращения: 18.11.2017)
[13] Плохая книга «Мифы о России» отрекламирована на миллион долларов. URL: http://stringer-news.com/publication.mhtml?Part=48&PubID=10830(дата обращения: 18.11.2017)
[14] Субботин Д. Аргументы к лысому человеку. Комментарий от имени редакции «Скепсиса». URL: http://scepsis.net/library/id_3157.html (дата обращения: 18.11.2017)
[15] «Пещерная» зависть. URL: http://scepsis.net/library/id_3156.html (дата обращения: 18.11.2017)
[16] Хорошкевич А. Л. Открытое письмо Л.Е. Морозовой. URL: http://scepsis.net/library/id_3180.html (дата обращения: 18.11.2017)
[17] Пенской В. Без навыков историка. URL: http://polit.ru/article/2012/04/01/medinsky/ (дата обращения: 18.11.2017)
[18] URL: https://ru-history.livejournal.com/3411707.html (дата обращения: 18.11.2017)
[19] Министром культуры стал борец с мифами о России - единоросс, которого обвинили в плагиате. URL: http://www.newsru.com/cinema/21may2012/medinsky.html (дата обращения: 18.11.2017)
[20] I. Комбинатор Мединский: диссертация-я-я [Электронный ресурс]. URL: http://kommentator2013.livejournal.com/11620.html#cutid1 (дата обращения: 18.11.2017); II. Комбинатор Мединский: диссертация-я-я. URL: http://kommentator2013.livejournal.com/11987.html#cutid1(дата обращения: 18.11.2017); III. Комбинатор Мединский: диссертация-я-я. URL: http://kommentator2013.livejournal.com/11446.html#cutid1(дата обращения: 18.11.2017); IV. Комбинатор Мединский: диссертация-я-я. URL: http://kommentator2013.livejournal.com/11202.html#cutid1 (дата обращения: 18.11.2017)
[21] IV. Комбинатор Мединский: диссертация-я-я. URL: http://kommentator2013.livejournal.com/11202.html#cutid1 (дата обращения: 18.11.2017)
[22] Пархоменко С. Дело Мединского. Прачечная для чужих слов. URL: https://echo.msk.ru/blog/serguei_parkhomenko/1325948-echo/ (дата обращения: 18.11.2017)
[23] Козляков В. О вакханалии празднословия. URL: http://trv-science.ru/2014/06/03/o-vakkhanalii-prazdnosloviya/ (дата обращения: 18.11.2017)
[24] Козляков В. Рецензия на диссертацию В.Р. Мединского «Проблемы объективности в освещении российской истории второй половины XV-XVII вв.» (М., 2011), представленную на соискание ученой степени доктора исторических наук по специальности - 07.00.02. URL: http://wiki.dissernet.org/tools/Medinsky.html (дата обращения: 18.11.2017)
[25] Заявление в Министерство образования и науки РФ от д-ра ист. наук Вячеслава Николаевича Козлякова, д-ра ист. наук Константина Юрьевича Ерусалимского, Ивана Федоровича Бабицкого, Ph D. (Università degli Studi di Firenze, Italia) о лишении Владимира Ростиславовича Мединского ученой степени доктора исторических наук от 25 апреля 2016 года. URL: http://wiki.dissernet.org/tools/vsyakosyak/MedinskyVR_ZoLUS.pdf (дата обращения: 18.11.2017)
[26] В тексте статьи Л. Б. Усыскина есть опечатка: дата публикации статьи В. Пенского указана неверно (1 апреля 2011 г. вместо 1 апреля 2012 г.)
[27]. Мединский В. Интересная история. Владимир Мединский впервые отвечает критикам своей диссертации. URL: https://rg.ru/2017/07/04/vladimir-medinskij-vpervye-otvechaet-kritikam-svoej-dissertacii.html (дата обращения: 18.11.2017)
[28] Экспертный совет ВАК рекомендовал лишить Мединского степени доктора исторических наук. URL: https://meduza.io/news/2017/10/02/ekspertnyy-sovet-vak-rekomendoval-lishit-medinskogo-stepeni-doktora-istoricheskih-nauk (дата обращения: 15.11.2017); Черных А. «Автор игнорирует сведения источников, если они противоречат его тезисам». «Ъ» пересказывает заключение экспертов ВАК о диссертации Владимира Мединского. URL: https://www.kommersant.ru/doc/3428139 (дата обращения: 18.11.2017)
[29] Уваров П. Ю. Конец «Страны Советов», или о репутационных механизмах и нетерпимости к халтуре. URL: http://istorex.ru/page/uvarov_p_yu_konets_strani_sovetov_ili_o_reputatsionnikh_mekhanizmakh_i_neterpimosti_k_khalture (дата обращения: 18.11.2017)
[30] 10 выводов экспертов о диссертации министра Мединского. Полный текст (для въедливого читателя). URL: https://www.novayagazeta.ru/articles/2017/10/03/74060-10-vyvodov-ekspertnogo-soveta-vak-k-dissertatsii-ministra-medinskogo (дата обращения: 18.11.2017); «Противоречит принципам научности, объективности и историзма» Полный текст решения ВАК о диссертации Мединского. URL: http://theins.ru/obshestvo/73388 (дата обращения: 18.11.2017)
[31] Мягков М.Ю., Кононов В.А., Никифоров Ю.А. 10 выводов о заключении Экспертного совета. URL: http://histrf.ru/biblioteka/book/10-vyvodov-o-zakliuchienii-ekspiertnogho-sovieta (дата обращения: 18.11.2017)
[32] Глава экспертного совета ВАК Уваров вступился за Мединского. URL: https://ria.ru/society/20171004/1506143370.html?share-img=1486197174 (дата обращения: 18.11.2017)
[33] Заключение Экспертного совета ВАК о диссертации В.Р. Мединского. URL: https://www.dissernet.org/publications/vak_ec_medinsky.htm (дата обращения: 18.11.2017)
[34] Научная инквизиция в худшем виде. Полный контакт с Владимиром Соловьевым (11.10.17). URL: https://www.youtube.com/watch?v=K0Ucuq608cQ(дата обращения: 18.11.2017)
[35] Заявление членов Экспертного совета ВАК по истории при Минобрнауки. URL: http://trv-science.ru/2017/10/13/zayavlenie-chlenov-ekspertnogo-soveta-vak-po-istorii/ (дата обращения: 18.11.2017)
[36] Репринцева Ю. А была ли вообще защита диссертации Мединского? Оппоненты, указанные в его научной работе, и члены Экспертного совета, через который она должна была проходить, заявили, что не имеют к ней отношения. URL: https://www.novayagazeta.ru/articles/2017/10/16/74225 (дата обращения: 18.11.2017)
[37] URL: https://twitter.com/rvio_ru/status/920185735919144961 (дата обращения: 18.11.2017)
[38] Кирилина А. Не пора ли перестать бояться Тараканища? URL: http://lgz.ru/article/-41-6617-18-10-2017/ne-pora-li-perestat-boyatsya-tarakanishcha/ (дата обращения: 18.11.2017)
[39] Заякин А., Репринцева Ю. «Выступил Владимир Ростиславович очень мощно против русофобии». Защитники Мединского привели аргументы в пользу его диссертации на специальной пресс-конференции. URL: https://www.novayagazeta.ru/articles/2017/10/18/74248-vystupil-vladimir-rostislavovich-ochen-moschno-protiv-rusofobii (дата обращения: 18.11.2017)
[40] Звездина П. Соблазн Мединского: расшифровка закрытой защиты диссертации министра. URL: http://www.rbc.ru/society/26/10/2017/59ef759e9a79472ef8b8d972 (дата обращения: 18.11.2017)
[41] Звездина П., Калюков Е., Истомина М. Казус Мединского: чем закончился спор из-за диссертации министра культуры. URL: http://www.rbc.ru/society/20/10/2017/59e972679a79474f4c4d7a12 (дата обращения: 18.11.2017); Котляр П. «Не запрещайте творцам творить». «Вопрос снят»: ВАК рекомендовал оставить Мединскому ученую степень. URL: https://www.gazeta.ru/science/2017/10/20_a_10950920.shtml (дата обращения: 18.11.2017)
[42] Честность и объективность. URL: http://rvio.histrf.ru/activities/news/item-4153 (дата обращения: 18.11.2017)
[43] Котляр П. «Не запрещайте творцам творить». «Вопрос снят»: ВАК рекомендовал оставить Мединскому ученую степень. URL: https://www.gazeta.ru/science/2017/10/20_a_10950920.shtml (дата обращения: 18.11.2017)
[44] Уваров П.Ю. Как совместить патриотизм с научной объективностью. Что бы произошло, если бы специалисты вовремя прочитали диссертацию Владимира Мединского. URL: http://www.ng.ru/kartblansh/2017-10-23/3_7100_kartblansh.html (дата обращения: 18.11.2017)
[45] Заявление Ивана Федоровича Бабицкого в Министерство образования и науки РФ от 23 октября 2017 года: скан. URL: http://wiki.dissernet.org/tools/vsyakosyak/zajavlenie_BabitskyIF.pdf (дата обращения: 18.11.2017); Звездина П., Демченко Н. Эксперт «Диссернета» потребовал снова рассмотреть диссертацию Мединского. URL: http://www.rbc.ru/society/23/10/2017/59ee2b2e9a79476060a815d7 (дата обращения: 18.11.2017)
[46] Заявление членов Клуба 1 июля и поддержавших их ученых о проблемах научной аттестации в России. URL: http://www.1julyclub.org/Node/177(дата обращения: 18.11.2017)
[47] Заявление Совета по науке при Минобрнауки в связи с рассмотрением ВАК вопроса о лишении В.Р. Мединского степени доктора исторических наук, 23.10.2017. URL: http://sovet-po-nauke.ru/info/23102017-declaration_Medinsky (дата обращения: 18.11.2017)
[48] Заявление Совета ОНР по поводу решения президиума ВАК об ученой степени В.Р. Мединского от 24.10.2017. URL: https://www.dissernet.org/publications/onr_medinsky_vak.htm (дата обращения: 18.11.2017)
[49] Заявление членов ВАК и экспертных советов ВАК от 24.10.2017. URL: http://onr-russia.ru/content/VAK_Medinsky (дата обращения: 18.11.2017)
[50] Письмо Cовета по науке о Мединском может быть фальшивкой, считает политолог. URL: https://ria.ru/society/20171023/1507418713.html (дата обращения: 18.11.2017)
[51] В Минобрнауки сравнили Мединского с Ломоносовым. URL: https://indicator.ru/news/2017/10/24/medinskiy-lomonosov/?utm_source=fbsharing&utm_medium=social (дата обращения: 18.11.2017)
[52] Гордеев В., Звездина П. В Минобрнауки назвали цель и авторов «шумихи» о диссертации Мединского. URL: http://www.rbc.ru/society/24/10/2017/59eec6cc9a79479ea91f0be4 (дата обращения: 18.11.2017)
[53] Приказ №1041/нк Минобрнауки «Об отказе в лишении ученой степени доктора наук» от 27 октября 2017 г. URL: http://vak.ed.gov.ru/documents/10179/0/prikaz/4ec49b0f-a620-4a61-9cb9-389c036dfdaf?version=1.0 (дата обращения: 18.11.2017)
[54] Шлосберг Л. Мединская докторская. Для того, чтобы спасти антинаучную диссертацию министра культуры, потребовалось насилие над наукой. URL: http://gubernia.pskovregion.org/columns/medinskaya-doktorskaya/ (дата обращения: 18.11.2017)
[55] Лобин А. Мединский: пещерное источниковедение. Часть последняя. URL: https://regnum.ru/news/society/2336831.html (дата обращения: 18.11.2017)
[56] Козляков В. ВАК: ХАНА ли я? URL: http://trv-science.ru/2017/10/24/vak-xana-li-ya/ (дата обращения: 18.11.2017)
[57] Юрганов А.Л. «Плевали власти на мнение общества. Все что мы говорим - ерунда для них»: интервью. URL: http://istorex.ru/page/yurganov_al_plevali_vlasti_na_mnenie_obschestva_vse_chto_mi_govorim__erunda_dlya_nikh (дата обращения: 18.11.2017)
[58] Шлосберг Л. Мединская докторская. Для того, чтобы спасти антинаучную диссертацию министра культуры, потребовалось насилие над наукой. URL: http://gubernia.pskovregion.org/columns/medinskaya-doktorskaya/ (дата обращения: 18.11.2017)
[59] Ерусалимский К.Ю. «Такого историка, как Владимир Мединский, нет»: интервью. URL: http://istorex.ru/page/erusalimskiy_kyu_takogo_istorika_kak_vladimir_medinskiy_net (дата обращения: 18.11.2017)
[60] «Я не припомню другой диссертации, сравнимой по абсурдности с диссертацией Мединского»: Интервью Л. Муравьевой с И. Бабицким. URL: http://tv2.today/Istorii/Ya-ne-pripomnyu-drugoy-dissertacii-sravnimoy-po-absurdnosti-s-dissertaciey-medinskogo (дата обращения: 18.11.2017)
[61] Уваров П. Ю. Конец «Страны Советов», или о репутационных механизмах и нетерпимости к халтуре. URL: http://istorex.ru/page/uvarov_p_yu_konets_strani_sovetov_ili_o_reputatsionnikh_mekhanizmakh_i_neterpimosti_k_khalture (дата обращения: 18.11.2017)
[62] Гельфанд М., Ростовцев А., Заякин А., Пархоменко С. «Ящик Пандоры»: чего боится академик Чубарьян? Как связаны два крупнейших скандала в научном сообществе: диссертация Мединского и разгон «даниловского диссовета». URL: https://www.novayagazeta.ru/articles/2017/10/28/74358-yaschik-pandory-chego-boitsya-akademik-chubaryan (дата обращения: 18.11.2017)
[63] СМИ сообщили об уходе с поста председателя экспертного совета ВАК. URL: https://www.novayagazeta.ru/news/2017/10/23/136360-smi-soobschili-ob-uhode-s-posta-predsedatelya-ekspertnogo-soveta-vak (дата обращения: 18.11.2017); Звездина П., Алтухова Л. Профессор РГГУ покинет экспертный совет ВАК из-за «дела Мединского». URL: https://www.rbc.ru/society/23/10/2017/59ee06b19a79473c085e6757(дата обращения: 18.11.2017).
[64] Издатель: тираж книг Мединского на историческую тематику превысил 1 млн. URL: http://tass.ru/kultura/2319916 (дата обращения: 18.11.2017).
[65] Заявление членов Клуба 1 июля и поддержавших их ученых о проблемах научной аттестации в России. URL: http://www.1julyclub.org/Node/177(дата обращения: 18.11.2017)
[66] URL: https://www.dissernet.org/publications/medinskij/ (дата обращения: 18.11.2017)
[67] Пещерная» зависть. URL: http://scepsis.net/library/id_3156.html (дата обращения: 18.11.2017)
[68] Мединский В. Интересная история. Владимир Мединский впервые отвечает критикам своей диссертации. URL: https://rg.ru/2017/07/04/vladimir-medinskij-vpervye-otvechaet-kritikam-svoej-dissertacii.html (дата обращения: 18.11.2017)
[69] Цит. по: Демина Н. «Антинаучный бред» или Казус Мединского. URL: http://polit.ru/article/2016/10/09/medinsky/ (дата обращения: 18.11.2017)
[70] Воскобойникова Е. «Своей диссертацией он находит истоки информационной войны против России»: как Мединский остался доктором наук. URL: https://tvrain.ru/teleshow/here_and_now/medinsky_zaschitilsya-438991/ дата обращения: 18.11.2017)
[71] Адамова С. «Он великий человек!». 5 самых льстивых заявлений диссовета о Мединском. URL: http://theins.ru/obshestvo/63265 (дата обращения: 18.11.2017)
[72] Мединский В. Интересная история. Владимир Мединский впервые отвечает критикам своей диссертации. URL: https://rg.ru/2017/07/04/vladimir-medinskij-vpervye-otvechaet-kritikam-svoej-dissertacii.html (дата обращения: 18.11.2017)
[73] «Пещерная» зависть. URL: http://scepsis.net/library/id_3156.html (дата обращения: 18.11.2017)
[74] Басилашвили заступился за диссертацию Мединского. URL: http://nsn.fm/culture/basilashvili-ya-schitayu-medinskogo-professionalnym-istorikom-.php?sphrase_id=75303(дата обращения: 18.11.2017)
[75] Вяземский объяснил повышенное внимание к диссертации Мединского. URL: https://ria.ru/society/20171004/1506199523.html?inj=1 (дата обращения: 18.11.2017)
[76] Борзенко А., Мерзликин П. Владимир Мединский останется доктором наук. Как так вышло? Кто голосовал против этого решения? (Называем имена). URL:https://meduza.io/feature/2017/10/20/vladimir-medinskiy-ostanetsya-doktorom-nauk-kak-tak-vyshlo-kto-golosoval-protiv-etogo-resheniya-nazyvaem-imena (дата обращения: 18.11.2017)
[77] Президиум ВАК отказался лишать Мединского ученой степени. URL: https://echo.msk.ru/news/2077322-echo.html (дата обращения: 18.11.2017)
[78] Пархоменко С. Дело Мединского. Прачечная для чужих слов. URL: https://echo.msk.ru/blog/serguei_parkhomenko/1325948-echo/ (дата обращения: 18.11.2017)
[79] Заякин А. Запятнашки. Зачем защита министра Мединского предъявила миру его «монографию», сохранившую явные следы фальсификации текста? URL: https://www.novayagazeta.ru/articles/2017/08/09/73432-zapyatnashki (дата обращения: 18.11.2017)
[80] Ерусалимский К.Ю. «Такого историка, как Владимир Мединский, нет»: интервью. URL: http://istorex.ru/page/erusalimskiy_kyu_takogo_istorika_kak_vladimir_medinskiy_net (дата обращения: 18.11.2017)
http://istorex.ru/page/hut_lr_kazus_medinskogo_v_zerkale_pressi
Доктор исторических наук,
профессор Адыгейского государственного университета
Продолжение
Я не знаю, представляли ли себе министерские чины и историки-чиновники, лоббировавшие «диссертацию» В.Р. Мединского, реакцию на принятое 20 октября решение сохранить за фигурантом степень доктора исторических наук, но она последовала незамедлительно. Пресса этих дней буквально пестрит заявлениями и обращениями в различные инстанции. В то время, как сайт РВИО публикует показательный во многих смыслах благодарственный текст «всем патриотам России за поддержку и человеческое сочувствие»[42] министру культуры РФ и председателю РВИО, в медиапространстве появляется информация о том, что П.Ю. Уваров в ходе заседания Президиума ВАК заявил «о необходимости лишить Мединского докторской степени по формальным признакам»[43]. Что же случилось в промежуток между двумя резонансными заявлениями председателя ЭС ВАК по истории? А случилось неприглядное - открылись новые свидетельства недобросовестности фигуранта и его помощников, в частности, то, что, по словам П.Ю. Уварова, в процессе прохождения через различные инстанции «эту работу ни разу не обсуждал коллектив профессионалов»[44]. Между тем, 23 октября один из созаявителей ЗОЛУСа, И.Ф. Бабицкий, направил в Минобрнауки РФ заявление, в котором потребовал созвать экспертную комиссию с целью повторного рассмотрения «диссертации»[45]. В тот же день с заявлениями выступили клуб членов Российской академии наук (РАН) «1 июля»[46] и Совет по науке при Министерстве образования и науки РФ[47]. 24 октября аналогичные заявления обнародовали Совет общества научных работников[48] и ряд членов ВАК и экспертных советов ВАК[49]. Активизировавшаяся «группа поддержки» В.Р. Мединского устами С.Ф. Черняховского высказала предположение, что заявление Совета по науке может быть фальшивкой и даже назвала имя возможного автора[50]. Однако вскоре под заявлением появился перечень из 17 фамилий подписавших его членов Совета и «особое мнение» тех, кто его не подписал (их оказалось двое). В прессе, со ссылками на зам. министра образования и науки РФ, акад. Г.В. Трубникова и пресс-секретаря министра А. А. Емельянова стала тиражироваться информация о том, что в министерстве сравнили Мединского с Ломоносовым[51], а реакцию на решение Президиума ВАК - «шумихой», организованной теми, кто пытается «поймать хайп»[52]. На волне этих взаимных обвинений сторон 27 октября О.Ю. Васильевой был подписан Приказ №1041/нк Минобрнауки «Об отказе в лишении ученой степени доктора наук»[53]. Лаконично по этому поводу высказался Л.М. Шлосберг: «Министр министру диссертацию не выклюет»[54].
Из самых «свежих» и фактологически емких на сегодняшний день публикаций в прессе по казусу Мединского (для интересующихся темой) отмечу статьи и интервью А. Н. Лобина[55], В.Н. Козлякова[56], А.Л. Юрганова[57], Л. М. Шлосберга[58], К.Ю. Ерусалимского[59], И.Ф. Бабицкого[60], П.Ю. Уварова[61], а также совместную публикацию основателей сообщества «Диссернет» М. С. Гельфанда, А. А. Ростовцева, А. В. Заякина, С. Б. Пархоменко[62]. Поднимаемые в них вопросы как раз подтверждают высказанное ранее предположение, что вопрос еще далеко не закрыт. В частности, речь идет о печально знаменитом «даниловском диссовете» при Московском педагогическом государственном университете и проф. А.А. Данилове (подпись которого в качестве тогдашнего заместителя председателя ЭС ВАК по истории, по свидетельству П.Ю. Уварова, стоит, наряду с подписями секретаря И. В. Белоусова и докладчика - эксперта К. А. Аверьянова, под решением совета от 30 декабря 2011 г. о положительной рекомендации «диссертации» В.Р. Мединского) как главном звене, связавшем воедино два самых громких диссертационных скандала в новейшей истории России. Тем более что фоном этих публикаций стала появившаяся в прессе информация о поданных несколькими членами ЭС ВАК по истории во главе с П.Ю. Уваровым заявлений о выходе из его состава[63].
Такой неожиданный для многих наблюдателей резонанс казуса Мединского связан, на мой взгляд, со следующими обстоятельствами: во-первых, свою «диссертацию по истории» чиновник защищал без отрыва от производства, и это была третья «диссертация» в его жизни; во-вторых, она называлась «докторской», но при этом у заявленного автора не было кандидатской по специальности, равно как и самой специальности в «анамнезе», т.е. базового исторического образования; в-третьих, тема «диссертации» находится в поле медиевистической русистики, что предполагает высокий уровень профессиональной подготовки, фактически недостижимый в отсутствии как базового образования, так и кандидатской диссертации как «ступени к успеху»; в-четвертых, еще до истории с «докторской» фигурант был известен как автор пропагандистских текстов, издаваемых миллионными тиражами[64] и не имеющими отношения к профессиональной историографии; в-пятых, автор в свое время был членом небезызвестной Комиссии по противодействию попыткам фальсификации истории, а позднее занял пост председателя РВИО; в-шестых, ничтоже сумняшеся, В.Р. Мединский брал на себя смелость в нравоучительно-поучительном тоне говорить с профессионалами на их поле о том, как надо «правильно» писать историю (налицо было избыточное и агрессивное навязывание себя профессиональному сообществу в качестве профессионала-историка); в-седьмых, личные качества фигуранта, апломб «золотого мальчика», который ни при каких обстоятельствах не пойдет на попятную.
Совершенно неверен тезис о том, что казус Мединского - это дело столичной тусовки, не вышедшее за пределы Москвы. Во-первых, среди авторов уже первых резонансных критических текстов были историки из Волгограда, Санкт-Петербурга, Белгорода, Рязани. Во-вторых, в числе подписавших заявления и обращения в различные инстанции также огромное количество исследователей из регионов, часто весьма далеких от Москвы. Так, «Заявление членов Клуба 1 июля и поддержавших их ученых о проблемах научной аттестации в России» подписали не только ученые двух российских столиц и многочисленные представители российского научного сообщества, работающие за рубежом, но и их коллеги из Барнаула, Брянска, Владивостока, Волгограда, Вологды, Воронежа, Екатеринбурга, Иркутска, Майкопа, Махачкалы, Нижневартовска, Нижнего Новгорода, Новосибирска, Омска, Перми, Петрозаводска, Ростова-на-Дону, Самары, Саратова, Сыктывкара, Тюмени и т.д.[65]
Еще один «крен» прессы в «Казусе Мединского» состоял в том, что вся эта история преподносилась, в основном, как «дело рук» сообщества «Диссернет». Немало этому «крену» способствовали высказывания представителей «группы поддержки», хотя, как уже было отмечено, «Диссернет» начал свою активную деятельность в 2013 г., уже после того, как первые серьезные критические высказывания профессионалов были опубликованы в прессе. Да, сегодня на сайте «Диссернета» есть специальная рубрика с перечнем наиболее «громких» публикаций по казусу Мединского[66], но это не отменяет сказанного. Кроме того, два из троих авторов ЗОЛУСа, В.Н. Козляков и К.Ю. Ерусалимский, никогда не являлись и не являются участниками «Диссернета».
Читая щедро разбросанные по СМИ и сетевым ресурсам высказывания представителей «группы поддержки» и «группы критиков» В.Р. Мединского, нельзя не заметить, насколько разнятся «способы говорения», используемые оппонентами. Если тексты И.И. Куриллы, А.Н. Лобина, В. В. Пенского, К.Ю. Ерусалимского, В.Н. Козлякова, И.Ф. Бабицкого и др. написаны на языке науки, с соблюдением принятых в ней конвенций, то «группа поддержки» явно конвенциями пренебрегает. Тут больше любят переходить на личности, иногда самым безобразным образом, причем если речь идет о критиках В.Р. Мединского, то на них навешиваются самые невероятные ярлыки, а если о «самом», то он фигурирует исключительно в роли «луча света в темном царстве». Конечно, мало что может сравниться по неприемлемой для научной дискуссии тональности с высказываниями защитников В.Р. Мединского из «первого эшелона». А.Н. Сахаров, В.М. Лавров, Л.Е. Морозова, Д.Н. Иванов не стеснялись в выражениях, называя А.Н. Лобина «историческим самозванцем», «нулем без палочки», «недоучкой», намеренно искажая его фамилию, но при этом каким-то чудесным образом не противопоставляя научной аргументации автора ни одного серьезного контраргумента[67]. Из сегодняшних защитников фигуранта дальше всех смотрит, конечно, специалист по истории Великой Отечественной войны М.Ю. Мягков, сообщая читателям «Российской газеты», что «группа ученых» написала свое заявление как раз в момент обострения отношений России с Западом, когда против нас стали вводить санкции, а действия государства по защите своего суверенитета стали подвергаться массированному информационному давлению. Не отстает от коллеги по части «разоблачений» исполнительный директор РВИО, краевед В.А. Кононов: «Не стал бы диссертант Министром (именно так - Министр с большой буквы. - Л.Х.), всей этой истории с пересмотром результатов решения Высшей аттестационной комиссии не было бы. “Оппоненты” отважно борются не столько со смелыми выводами диссертанта, сколько в его лице - со всем государством и системой»[68]. Странно, если бы в хоре славящих не было голоса научного консультанта В.Р. Мединского акад. В.И. Жукова. Для него ЗОЛУС - «бред, сочиненный тремя мыслителями»[69].
Иное дело «светлый образ» В.Р. Мединского. Река славословий прорвала плотину особенно после решения, вынесенного диссоветом Белгородского университета. Похоже, СМИ не без удовольствия цитировали самые льстивые высказывания по поводу фигуранта: «Своей диссертацией он находит истоки информационной войны против России» (М. Ю. Мягков)[70]; «не наше дело обсуждать, как он написал свои десять научных работ и диссертацию. Он великий человек!» (П. А. Ольхов); «им внесен большой вклад в популяризацию исторической науки» (Н.В. Старостенков); «диссертация Мединского, безусловно, решает крупную научную проблему. Если положить на весы достоинства и недостатки диссертации, то недостатки улетят в облака, потому что, безусловно, достоинства, которые есть в этой работе, однозначно свидетельствуют о глубокой научной осведомленности автора, его глубокой организации и обоснованности выводов, которые представлены в его диссертации» (В. Н. Фурсов); «это шаг вперед в развитии отечественной науки!» (К.А. Аверьянов)[71].
И еще одна ремарка к сюжету о «способах говорения», использовавшихся «группой поддержки». Обосновывая свое право на авторское видение тех или иных событий русской истории, В.Р. Мединский в «той самой» статье, опубликованной на страницах «Российской газеты», писал: «Мы с вами лично в Куликовской битве не участвовали и свечку при много чем еще не держали»[72]. Не скрою, что мне очень хотелось найти «корневую основу» этой «оригинальной» мысли. Как выяснилось, это тоже «из раннего» в данной истории. Это аллюзия на реплику Л.Е. Морозовой, брошенную в адрес А.Н. Лобина в заочной полемике 2012 г.: «Вот, он приводит пример - какое-то сообщение посла о любовных отношениях Елены Глинской с Овчиной-Телепневым. Странно для историка приводить такие “неопровержимые примеры”. Этот посол что, свечку держал у их постели?»[73]
Мне крайне неприятно об этом писать, но в стане вольных и невольных сторонников В.Р. Мединского оказались также известные артисты, медийные персоны, академики РАН. «На мой взгляд, он - профессиональный историк»[74], - цитировали СМИ слова народного артиста СССР О. В.Басилашвили. «У него исторический интерес и генетика ученого»[75], - вторил ему профессор МГИМО(У), многолетний ведущий популярной телепередачи «Умники и умницы» Ю. П. Вяземский. В хоре поддержки особенно весомо звучали, конечно, голоса российских академиков, ибо пиетет перед научным знанием и теми, кто, являясь его носителем, отмечен высшими научными регалиями, по-прежнему вызывает невольное уважение. После заседания Президиума РАН в прессе появились их комментарии. Так, акад. А.О. Чубарьян, выступление которого на заседании сыграло далеко не последнюю роль в общем исходе голосования в пользу фигуранта, сказал в интервью «Медузе», что «не нужно создавать прецедент и действовать не в правовом поле. Правовое поле - это плагиат. А если плагиата нет, все остальное - это не основания». Другой участник заседания, филолог Н. Н. Казанский, по его собственным словам, решил воздержаться, как только понял, что В.Р. Мединского не лишат степени, и воспринял результат голосования «как абсолютно нормальный», что, мол, «была дана острастка», и этого, очевидно, оказалось для академика достаточно[76]. Фактически поддержал решение Президиума ВАК в интервью «Эху Москвы» акад. Ю. С. Пивоваров[77].
Завершая обзор прессы, связанной с казусом Мединского, все же рискну перед лицом коллег-историков заступиться за журналистский цех. Думаю, что даже добросовестным журналистам было крайне сложно разобраться в хитросплетениях этой неприглядной истории, ибо для того, чтобы в ней ориентироваться, надо все-таки быть посвященным в «кухню» повседневных будней корпорации. Эта история, действительно, с двойным-тройным дном. «Случай Мединского - сложный, запутанный, устроенный из какого-то нагромождения нелепостей, вранья и мелкого шахер-махерства»[78]. Как гласит народная мудрость, «на зеркало неча пенять, коли рожа крива», ибо ряд представителей профессионального исторического сообщества, в основном, тех, кто «под погонами», т.е. обременен некими административными функциями и связанным с ними ресурсом, так активно «запутывал следы», что разобраться в этих «узорах» часто было не под силу самим историкам, не то, что журналистам. Убедилась в этом на собственном опыте и я, когда готовила данный материал. Но чем бы ни закончилась история с «диссертацией» фигуранта (а я убеждена, что точка в ней еще не поставлена), похоже, факт «раздиссертачивания»[79] все же следует считать свершившимся. Мне остается только повторить вслед за коллегой: «Такого историка, как Владимир Мединский, нет»[80]. И сей прискорбный факт в прессе, как одном из массовых источников для будущих исследователей истории отечественной исторической науки начала XXI в., как раз зафиксирован во всей своей неприглядности.
[1] Круглый стол: «Казус Мединского: что происходит с исторической наукой в современной России? URL: https://eu.spb.ru/forthcoming-events/18262-kruglyj-stol-kazus-medinskogo-chto-proiskhodit-s-istoricheskoj-naukoj-v-sovremennoj-rossii (дата обращения: 18.11.2017)
[2] Уваров П. Ю. Конец «Страны Советов», или о репутационных механизмах и нетерпимости к халтуре. URL: http://istorex.ru/page/uvarov_p_yu_konets_strani_sovetov_ili_o_reputatsionnikh_mekhanizmakh_i_neterpimosti_k_khalture (дата обращения: 18.11.2017)
[3] Демина Н. «Антинаучный бред» или Казус Мединского. URL: http://polit.ru/article/2016/10/09/medinsky/ (дата обращения: 18.11.2017); Усыскин Л. Казус Мединского: на руинах скандала. История историков и история политиков: цугцванг дискурсивной игры. URL: http://gefter.ru/archive/21300 (дата обращения: 18.11.2017); Рубцов А. Казус Мединского. Философ Александр Рубцов о том, нужны ли науке формальности. URL: https://www.vedomosti.ru/opinion/articles/2017/07/10/717281-kazus-medinskogo (дата обращения: 18.11.2017); Сычева Е. Казус Мединского. URL: http://polit.ru/article/2017/10/14/history_medinsckiy/ (дата обращения: 18.11.2017); Звездина П., Калюков Е., Истомина М. Казус Мединского: чем закончился спор из-за диссертации министра культуры. URL: http://www.rbc.ru/society/20/10/2017/59e972679a79474f4c4d7a12 (дата обращения: 18.11.2017).
[4] ЗОЛУС - Заявление в Министерство образования и науки РФ от д-ра ист. наук Вячеслава Николаевича Козлякова, д-ра ист. наук Константина Юрьевича Ерусалимского, Ивана Федоровича Бабицкого, Ph D. (Università degli Studi di Firenze, Italia) о лишении Владимира Ростиславовича Мединского ученой степени доктора исторических наук от 25 апреля 2016 года. URL: http://wiki.dissernet.org/tools/vsyakosyak/MedinskyVR_ZoLUS.pdf (дата обращения: 18.11.2017)
[5] Ерусалимский К.Ю. «Такого историка, как Владимир Мединский, нет»: интервью. URL: http://istorex.ru/page/erusalimskiy_kyu_takogo_istorika_kak_vladimir_medinskiy_net (дата обращения: 18.11.2017)
[6] Звездина П. Соблазн Мединского: расшифровка закрытой защиты диссертации министра. URL: http://www.rbc.ru/society/26/10/2017/59ef759e9a79472ef8b8d972 (дата обращения: 18.11.2017).
[7] Курилла И.И. Мединский - доктор? URL: https://alliruk.livejournal.com/409537.html (дата обращения: 18.11.2017)
[8] Батий Д. «Автор должен доказать, что такого рода фразы являются шаблонами». Юрист об обвинении Владимира Мединского в плагиате. URL: https://www.kommersant.ru/doc/1855586 (дата обращения: 18.11.2017)
[9] О плагиате в докторской диссертации В.Р. Мединского. URL: http://actualhistory.ru/medinskyi_plagiat (дата обращения: 18.11.2017)
[10] Лобин А.Н. Пещерное источниковедение. URL: http://polit.ru/article/2012/03/13/medinsky/ (дата обращения: 18.11.2017)
[11] Лобин А.Н. Пещерное источниковедение. URL: http://scepsis.net/library/id_3155.html (дата обращения: 18.11.2017)
[12] По следам публикации. В защиту Мединского. URL: http://polit.ru/article/2012/03/16/za_medinskogo/ (дата обращения: 18.11.2017)
[13] Плохая книга «Мифы о России» отрекламирована на миллион долларов. URL: http://stringer-news.com/publication.mhtml?Part=48&PubID=10830(дата обращения: 18.11.2017)
[14] Субботин Д. Аргументы к лысому человеку. Комментарий от имени редакции «Скепсиса». URL: http://scepsis.net/library/id_3157.html (дата обращения: 18.11.2017)
[15] «Пещерная» зависть. URL: http://scepsis.net/library/id_3156.html (дата обращения: 18.11.2017)
[16] Хорошкевич А. Л. Открытое письмо Л.Е. Морозовой. URL: http://scepsis.net/library/id_3180.html (дата обращения: 18.11.2017)
[17] Пенской В. Без навыков историка. URL: http://polit.ru/article/2012/04/01/medinsky/ (дата обращения: 18.11.2017)
[18] URL: https://ru-history.livejournal.com/3411707.html (дата обращения: 18.11.2017)
[19] Министром культуры стал борец с мифами о России - единоросс, которого обвинили в плагиате. URL: http://www.newsru.com/cinema/21may2012/medinsky.html (дата обращения: 18.11.2017)
[20] I. Комбинатор Мединский: диссертация-я-я [Электронный ресурс]. URL: http://kommentator2013.livejournal.com/11620.html#cutid1 (дата обращения: 18.11.2017); II. Комбинатор Мединский: диссертация-я-я. URL: http://kommentator2013.livejournal.com/11987.html#cutid1(дата обращения: 18.11.2017); III. Комбинатор Мединский: диссертация-я-я. URL: http://kommentator2013.livejournal.com/11446.html#cutid1(дата обращения: 18.11.2017); IV. Комбинатор Мединский: диссертация-я-я. URL: http://kommentator2013.livejournal.com/11202.html#cutid1 (дата обращения: 18.11.2017)
[21] IV. Комбинатор Мединский: диссертация-я-я. URL: http://kommentator2013.livejournal.com/11202.html#cutid1 (дата обращения: 18.11.2017)
[22] Пархоменко С. Дело Мединского. Прачечная для чужих слов. URL: https://echo.msk.ru/blog/serguei_parkhomenko/1325948-echo/ (дата обращения: 18.11.2017)
[23] Козляков В. О вакханалии празднословия. URL: http://trv-science.ru/2014/06/03/o-vakkhanalii-prazdnosloviya/ (дата обращения: 18.11.2017)
[24] Козляков В. Рецензия на диссертацию В.Р. Мединского «Проблемы объективности в освещении российской истории второй половины XV-XVII вв.» (М., 2011), представленную на соискание ученой степени доктора исторических наук по специальности - 07.00.02. URL: http://wiki.dissernet.org/tools/Medinsky.html (дата обращения: 18.11.2017)
[25] Заявление в Министерство образования и науки РФ от д-ра ист. наук Вячеслава Николаевича Козлякова, д-ра ист. наук Константина Юрьевича Ерусалимского, Ивана Федоровича Бабицкого, Ph D. (Università degli Studi di Firenze, Italia) о лишении Владимира Ростиславовича Мединского ученой степени доктора исторических наук от 25 апреля 2016 года. URL: http://wiki.dissernet.org/tools/vsyakosyak/MedinskyVR_ZoLUS.pdf (дата обращения: 18.11.2017)
[26] В тексте статьи Л. Б. Усыскина есть опечатка: дата публикации статьи В. Пенского указана неверно (1 апреля 2011 г. вместо 1 апреля 2012 г.)
[27]. Мединский В. Интересная история. Владимир Мединский впервые отвечает критикам своей диссертации. URL: https://rg.ru/2017/07/04/vladimir-medinskij-vpervye-otvechaet-kritikam-svoej-dissertacii.html (дата обращения: 18.11.2017)
[28] Экспертный совет ВАК рекомендовал лишить Мединского степени доктора исторических наук. URL: https://meduza.io/news/2017/10/02/ekspertnyy-sovet-vak-rekomendoval-lishit-medinskogo-stepeni-doktora-istoricheskih-nauk (дата обращения: 15.11.2017); Черных А. «Автор игнорирует сведения источников, если они противоречат его тезисам». «Ъ» пересказывает заключение экспертов ВАК о диссертации Владимира Мединского. URL: https://www.kommersant.ru/doc/3428139 (дата обращения: 18.11.2017)
[29] Уваров П. Ю. Конец «Страны Советов», или о репутационных механизмах и нетерпимости к халтуре. URL: http://istorex.ru/page/uvarov_p_yu_konets_strani_sovetov_ili_o_reputatsionnikh_mekhanizmakh_i_neterpimosti_k_khalture (дата обращения: 18.11.2017)
[30] 10 выводов экспертов о диссертации министра Мединского. Полный текст (для въедливого читателя). URL: https://www.novayagazeta.ru/articles/2017/10/03/74060-10-vyvodov-ekspertnogo-soveta-vak-k-dissertatsii-ministra-medinskogo (дата обращения: 18.11.2017); «Противоречит принципам научности, объективности и историзма» Полный текст решения ВАК о диссертации Мединского. URL: http://theins.ru/obshestvo/73388 (дата обращения: 18.11.2017)
[31] Мягков М.Ю., Кононов В.А., Никифоров Ю.А. 10 выводов о заключении Экспертного совета. URL: http://histrf.ru/biblioteka/book/10-vyvodov-o-zakliuchienii-ekspiertnogho-sovieta (дата обращения: 18.11.2017)
[32] Глава экспертного совета ВАК Уваров вступился за Мединского. URL: https://ria.ru/society/20171004/1506143370.html?share-img=1486197174 (дата обращения: 18.11.2017)
[33] Заключение Экспертного совета ВАК о диссертации В.Р. Мединского. URL: https://www.dissernet.org/publications/vak_ec_medinsky.htm (дата обращения: 18.11.2017)
[34] Научная инквизиция в худшем виде. Полный контакт с Владимиром Соловьевым (11.10.17). URL: https://www.youtube.com/watch?v=K0Ucuq608cQ(дата обращения: 18.11.2017)
[35] Заявление членов Экспертного совета ВАК по истории при Минобрнауки. URL: http://trv-science.ru/2017/10/13/zayavlenie-chlenov-ekspertnogo-soveta-vak-po-istorii/ (дата обращения: 18.11.2017)
[36] Репринцева Ю. А была ли вообще защита диссертации Мединского? Оппоненты, указанные в его научной работе, и члены Экспертного совета, через который она должна была проходить, заявили, что не имеют к ней отношения. URL: https://www.novayagazeta.ru/articles/2017/10/16/74225 (дата обращения: 18.11.2017)
[37] URL: https://twitter.com/rvio_ru/status/920185735919144961 (дата обращения: 18.11.2017)
[38] Кирилина А. Не пора ли перестать бояться Тараканища? URL: http://lgz.ru/article/-41-6617-18-10-2017/ne-pora-li-perestat-boyatsya-tarakanishcha/ (дата обращения: 18.11.2017)
[39] Заякин А., Репринцева Ю. «Выступил Владимир Ростиславович очень мощно против русофобии». Защитники Мединского привели аргументы в пользу его диссертации на специальной пресс-конференции. URL: https://www.novayagazeta.ru/articles/2017/10/18/74248-vystupil-vladimir-rostislavovich-ochen-moschno-protiv-rusofobii (дата обращения: 18.11.2017)
[40] Звездина П. Соблазн Мединского: расшифровка закрытой защиты диссертации министра. URL: http://www.rbc.ru/society/26/10/2017/59ef759e9a79472ef8b8d972 (дата обращения: 18.11.2017)
[41] Звездина П., Калюков Е., Истомина М. Казус Мединского: чем закончился спор из-за диссертации министра культуры. URL: http://www.rbc.ru/society/20/10/2017/59e972679a79474f4c4d7a12 (дата обращения: 18.11.2017); Котляр П. «Не запрещайте творцам творить». «Вопрос снят»: ВАК рекомендовал оставить Мединскому ученую степень. URL: https://www.gazeta.ru/science/2017/10/20_a_10950920.shtml (дата обращения: 18.11.2017)
[42] Честность и объективность. URL: http://rvio.histrf.ru/activities/news/item-4153 (дата обращения: 18.11.2017)
[43] Котляр П. «Не запрещайте творцам творить». «Вопрос снят»: ВАК рекомендовал оставить Мединскому ученую степень. URL: https://www.gazeta.ru/science/2017/10/20_a_10950920.shtml (дата обращения: 18.11.2017)
[44] Уваров П.Ю. Как совместить патриотизм с научной объективностью. Что бы произошло, если бы специалисты вовремя прочитали диссертацию Владимира Мединского. URL: http://www.ng.ru/kartblansh/2017-10-23/3_7100_kartblansh.html (дата обращения: 18.11.2017)
[45] Заявление Ивана Федоровича Бабицкого в Министерство образования и науки РФ от 23 октября 2017 года: скан. URL: http://wiki.dissernet.org/tools/vsyakosyak/zajavlenie_BabitskyIF.pdf (дата обращения: 18.11.2017); Звездина П., Демченко Н. Эксперт «Диссернета» потребовал снова рассмотреть диссертацию Мединского. URL: http://www.rbc.ru/society/23/10/2017/59ee2b2e9a79476060a815d7 (дата обращения: 18.11.2017)
[46] Заявление членов Клуба 1 июля и поддержавших их ученых о проблемах научной аттестации в России. URL: http://www.1julyclub.org/Node/177(дата обращения: 18.11.2017)
[47] Заявление Совета по науке при Минобрнауки в связи с рассмотрением ВАК вопроса о лишении В.Р. Мединского степени доктора исторических наук, 23.10.2017. URL: http://sovet-po-nauke.ru/info/23102017-declaration_Medinsky (дата обращения: 18.11.2017)
[48] Заявление Совета ОНР по поводу решения президиума ВАК об ученой степени В.Р. Мединского от 24.10.2017. URL: https://www.dissernet.org/publications/onr_medinsky_vak.htm (дата обращения: 18.11.2017)
[49] Заявление членов ВАК и экспертных советов ВАК от 24.10.2017. URL: http://onr-russia.ru/content/VAK_Medinsky (дата обращения: 18.11.2017)
[50] Письмо Cовета по науке о Мединском может быть фальшивкой, считает политолог. URL: https://ria.ru/society/20171023/1507418713.html (дата обращения: 18.11.2017)
[51] В Минобрнауки сравнили Мединского с Ломоносовым. URL: https://indicator.ru/news/2017/10/24/medinskiy-lomonosov/?utm_source=fbsharing&utm_medium=social (дата обращения: 18.11.2017)
[52] Гордеев В., Звездина П. В Минобрнауки назвали цель и авторов «шумихи» о диссертации Мединского. URL: http://www.rbc.ru/society/24/10/2017/59eec6cc9a79479ea91f0be4 (дата обращения: 18.11.2017)
[53] Приказ №1041/нк Минобрнауки «Об отказе в лишении ученой степени доктора наук» от 27 октября 2017 г. URL: http://vak.ed.gov.ru/documents/10179/0/prikaz/4ec49b0f-a620-4a61-9cb9-389c036dfdaf?version=1.0 (дата обращения: 18.11.2017)
[54] Шлосберг Л. Мединская докторская. Для того, чтобы спасти антинаучную диссертацию министра культуры, потребовалось насилие над наукой. URL: http://gubernia.pskovregion.org/columns/medinskaya-doktorskaya/ (дата обращения: 18.11.2017)
[55] Лобин А. Мединский: пещерное источниковедение. Часть последняя. URL: https://regnum.ru/news/society/2336831.html (дата обращения: 18.11.2017)
[56] Козляков В. ВАК: ХАНА ли я? URL: http://trv-science.ru/2017/10/24/vak-xana-li-ya/ (дата обращения: 18.11.2017)
[57] Юрганов А.Л. «Плевали власти на мнение общества. Все что мы говорим - ерунда для них»: интервью. URL: http://istorex.ru/page/yurganov_al_plevali_vlasti_na_mnenie_obschestva_vse_chto_mi_govorim__erunda_dlya_nikh (дата обращения: 18.11.2017)
[58] Шлосберг Л. Мединская докторская. Для того, чтобы спасти антинаучную диссертацию министра культуры, потребовалось насилие над наукой. URL: http://gubernia.pskovregion.org/columns/medinskaya-doktorskaya/ (дата обращения: 18.11.2017)
[59] Ерусалимский К.Ю. «Такого историка, как Владимир Мединский, нет»: интервью. URL: http://istorex.ru/page/erusalimskiy_kyu_takogo_istorika_kak_vladimir_medinskiy_net (дата обращения: 18.11.2017)
[60] «Я не припомню другой диссертации, сравнимой по абсурдности с диссертацией Мединского»: Интервью Л. Муравьевой с И. Бабицким. URL: http://tv2.today/Istorii/Ya-ne-pripomnyu-drugoy-dissertacii-sravnimoy-po-absurdnosti-s-dissertaciey-medinskogo (дата обращения: 18.11.2017)
[61] Уваров П. Ю. Конец «Страны Советов», или о репутационных механизмах и нетерпимости к халтуре. URL: http://istorex.ru/page/uvarov_p_yu_konets_strani_sovetov_ili_o_reputatsionnikh_mekhanizmakh_i_neterpimosti_k_khalture (дата обращения: 18.11.2017)
[62] Гельфанд М., Ростовцев А., Заякин А., Пархоменко С. «Ящик Пандоры»: чего боится академик Чубарьян? Как связаны два крупнейших скандала в научном сообществе: диссертация Мединского и разгон «даниловского диссовета». URL: https://www.novayagazeta.ru/articles/2017/10/28/74358-yaschik-pandory-chego-boitsya-akademik-chubaryan (дата обращения: 18.11.2017)
[63] СМИ сообщили об уходе с поста председателя экспертного совета ВАК. URL: https://www.novayagazeta.ru/news/2017/10/23/136360-smi-soobschili-ob-uhode-s-posta-predsedatelya-ekspertnogo-soveta-vak (дата обращения: 18.11.2017); Звездина П., Алтухова Л. Профессор РГГУ покинет экспертный совет ВАК из-за «дела Мединского». URL: https://www.rbc.ru/society/23/10/2017/59ee06b19a79473c085e6757(дата обращения: 18.11.2017).
[64] Издатель: тираж книг Мединского на историческую тематику превысил 1 млн. URL: http://tass.ru/kultura/2319916 (дата обращения: 18.11.2017).
[65] Заявление членов Клуба 1 июля и поддержавших их ученых о проблемах научной аттестации в России. URL: http://www.1julyclub.org/Node/177(дата обращения: 18.11.2017)
[66] URL: https://www.dissernet.org/publications/medinskij/ (дата обращения: 18.11.2017)
[67] Пещерная» зависть. URL: http://scepsis.net/library/id_3156.html (дата обращения: 18.11.2017)
[68] Мединский В. Интересная история. Владимир Мединский впервые отвечает критикам своей диссертации. URL: https://rg.ru/2017/07/04/vladimir-medinskij-vpervye-otvechaet-kritikam-svoej-dissertacii.html (дата обращения: 18.11.2017)
[69] Цит. по: Демина Н. «Антинаучный бред» или Казус Мединского. URL: http://polit.ru/article/2016/10/09/medinsky/ (дата обращения: 18.11.2017)
[70] Воскобойникова Е. «Своей диссертацией он находит истоки информационной войны против России»: как Мединский остался доктором наук. URL: https://tvrain.ru/teleshow/here_and_now/medinsky_zaschitilsya-438991/ дата обращения: 18.11.2017)
[71] Адамова С. «Он великий человек!». 5 самых льстивых заявлений диссовета о Мединском. URL: http://theins.ru/obshestvo/63265 (дата обращения: 18.11.2017)
[72] Мединский В. Интересная история. Владимир Мединский впервые отвечает критикам своей диссертации. URL: https://rg.ru/2017/07/04/vladimir-medinskij-vpervye-otvechaet-kritikam-svoej-dissertacii.html (дата обращения: 18.11.2017)
[73] «Пещерная» зависть. URL: http://scepsis.net/library/id_3156.html (дата обращения: 18.11.2017)
[74] Басилашвили заступился за диссертацию Мединского. URL: http://nsn.fm/culture/basilashvili-ya-schitayu-medinskogo-professionalnym-istorikom-.php?sphrase_id=75303(дата обращения: 18.11.2017)
[75] Вяземский объяснил повышенное внимание к диссертации Мединского. URL: https://ria.ru/society/20171004/1506199523.html?inj=1 (дата обращения: 18.11.2017)
[76] Борзенко А., Мерзликин П. Владимир Мединский останется доктором наук. Как так вышло? Кто голосовал против этого решения? (Называем имена). URL:https://meduza.io/feature/2017/10/20/vladimir-medinskiy-ostanetsya-doktorom-nauk-kak-tak-vyshlo-kto-golosoval-protiv-etogo-resheniya-nazyvaem-imena (дата обращения: 18.11.2017)
[77] Президиум ВАК отказался лишать Мединского ученой степени. URL: https://echo.msk.ru/news/2077322-echo.html (дата обращения: 18.11.2017)
[78] Пархоменко С. Дело Мединского. Прачечная для чужих слов. URL: https://echo.msk.ru/blog/serguei_parkhomenko/1325948-echo/ (дата обращения: 18.11.2017)
[79] Заякин А. Запятнашки. Зачем защита министра Мединского предъявила миру его «монографию», сохранившую явные следы фальсификации текста? URL: https://www.novayagazeta.ru/articles/2017/08/09/73432-zapyatnashki (дата обращения: 18.11.2017)
[80] Ерусалимский К.Ю. «Такого историка, как Владимир Мединский, нет»: интервью. URL: http://istorex.ru/page/erusalimskiy_kyu_takogo_istorika_kak_vladimir_medinskiy_net (дата обращения: 18.11.2017)
http://istorex.ru/page/hut_lr_kazus_medinskogo_v_zerkale_pressi