Заметки по следам обсуждений
Оригинал взят у 64vlad в Заметки по следам обсуждений
На днях О.Шевцов в блоге "Белого дела" обратился к читателям с призывом обсудить, "что делать", чтобы мы были более успешны. А.Гаспарян в ответ подверг критике по существу все белые организации и деятелей данного направления, обвинив их в несостоятельности и "клубном" характере (не выдвигая, однако, альтернативы) и усомнившись в возможности "ребрендинга Белой идеи" вообще. В "утешение", правда, можно привести многочисленные сетования идеологического противника (не только публичные, но и в частных разговорах слышишь вполне искренне) об обратном: молодёжь-де не знает великих вех СССР, поскольку власть всячески очерняет советский период и способствует потоку злобной антисоветчины в СМИ (это, конечно, субъективный взгляд - на самом деле власть в своей пропаганде благополучно эквилибрирует между "советчиками" и антисоветчиками, но когда противник так говорит, это уже радует).
Внесу и я свои 5 копеек. Несомненная доля правды (и тревоги) во всех этих рассуждениях есть. И я указывал на это Армену в частных письмах ещё года два назад. Скажем так: для людей, коим история Белого движения интересна просто как клуб по интересам, вроде филателистов, проблем нет. Тем же, кто всерьёз хочет чего-то добиться на этой ниве для России, задуматься давно пора. Ренессанс просоветских настроений и обывательской ностальгии - собственной ("а при СССР у меня стоял и зубы целые были") и навеянной ("а мне дедушка рассказывал, как любили Сталина") налицо. А белые сегодня:
а. Малочисленны (весьма). Перефразируя основателя большевизма, "узок круг этих [контр]революционеров, страшно далеки они от народа.
б. Разобщены на обособленные, а нередко враждующие кружки и группы. Причинами - как расхождения во взглядах (демократия или диктатура, запад или Путин, империя или нацдемия, и т.п.), так и личные амбиции отдельных вожаков. Найти общий язык - призывы слышатся, а реальных попыток нет.
в. Нет объединяющего и "креативного" харизматического лидера.
Виноваты сами. Возьмём фильм "Адмирал". Разве это не пример удачного воздействия на массовую аудиторию? У многих именно тогда появился интерес. Мы его использовали? Нет, знатоки ворчали, придирчиво выискивая исторические "ляпы". Время прошло, интерес угас.
Что мы имеем в итоге?
1. Романтичных дам и барышень, впечатлённых фильмом о Колчаке.
2. Узкую группу гуманитарной интеллигенции.
3. Небольшую часть молодёжи.
А могли бы иметь весь народ.
Моё мнение: нам следует учиться разговаривать с народом, и это - самое первое. Белая идея - это не мундиры и романсы, - и не самодержавная монархия с сословной иерархией, от чего начали уходить уже в 1861-1905 гг. На деле она актуальна как никогда - это старая, победившая в итоге тупиковый коммунизм европейская идея с лёгкой русской национальной спецификой (сформулированной не Ильиным и прочими эмигрантскими мудрецами, а в 1918-19 гг. вождями белых армий и их советниками), только народу надо показать, что она выгодна всем:
1. Частная собственность и свобода предпринимательства, охраняемая законом и государством от рэкета и переделов. Путь, доказавший своё превосходство во всём мире (опыт ФРГ и ГДР, Южной и Северной Кореи нагляден).
2. "Непредрешение" в смысле: умеренно авторитарная, правовая (без произвола и беспредела власти) диктатура до полной победы контрреволюции (начавшейся с разложения советизма в 1953-м и продолжившейся в 1989-1993-м, но не законченной). Когда контрреволюция выполнит свои задачи до конца (Путин - конечно, ещё далеко не настоящая контрреволюция, в нынешнем режиме слишком много латиноамериканского), - только тогда Учредительное собрание (и то, возможно, не сразу), и пусть тогда доросший до состояния гражданского общества народ определяет своё будущее. На сегодня гражданского общества у нас далеко ещё нет, иначе народ не терпел бы кукольные квази-партии. Чем не современно? Довольно, казалось бы, молоть достойные "шестидесятников" благоглупости про демократию, ориентироваться на "яблочников" и т.п. лишённых социальной базы людей.
3. Единая неделимая Россия. Конечно, империи в границах 1914 и даже 1990 гг. не возродить, но восстановить в (неблизкой) перспективе экономическое, политическое и культурное влияние на пространствах бывшей империи - чем не реально? На сохранившихся же территориях - никакого федерализма и сепаратизма (федерализм уместен лишь в странах, шедших к этому от раздробленности, как Германия и Штаты), тем более изжить остатки пресловутого ленинского национал-федерализма.
4. Компромиссное решение аграрного и рабочего вопросов. Здесь, отталкиваясь от изменившихся за почти столетие реалий - создание нормальных условий для собственности на землю, а для рабочего класса - как это и было у белых, охрана труда фабричными инспекциями, уважение профсоюзов (при запрете им заниматься политикой) и нормально социальное страхование. Что тут несовременного?
5. Сохранение романовской культурно-политической ориентации на Европу. Против этого, кажется, не возражает ни один вменяемый человек. хотя можно, конечно, жить в психологии "осаждённой крепости" и бредить "евразийством", только ничего хорошего из этого не выйдет - как доказал опыт допетровской московской Руси и СССР.
Назовите мне хоть один социальный слой, исключая жуликов и маргиналов, которому перечисленное было бы "невыгодно". Остаётся только донести это до масс и разработать варианты практического внедрения в жизнь. Белая идея - не догма, а руководство к действию, перефразируя всё того же деятеля. Но чтобы донести это до людей, надо учиться говорить с ними - это первый необходимый этап возрождения. Вот, собственно, и всё.