"Доктор" Мединский. Весеннее обострение.
Все вопросы о докторской степени, присвоенной экс-депутатом единороссом В.Р.Мединским, вроде бы, разрешились: с одной стороны, "диссертация" борца с фальсификацией истории была подробно и профессионально рассмотрена в статье "Пещерное источниковедение" профессионального исследователя Алексея Лобина, специалиста как раз по тому периоду, который пострадал от интереса привластного любителя. Вывод прост и убедителен: в работе отсутствует самостоятельное научное исследование, зато вдоволь дилетантизма.
С другой стороны, мартовские выборы показали: липовых докторов наук у нас все ж пока что степеней лишать не будут, а будут активно использовать в управлении.
Казалось бы, тема закрыта. В интересах разумного аппаратчика, каким юный выпускник МГИМО-87 Мединский мог стать, кабы не перестройка - не привлекать внимания публики к своему научному провалу и искать подходящее место в жизни.
Ан нет.Вместо этого неудавшемуся историографу нужно доказать миру свое научное величие.
Поскольку его частное мнение в этом вопросе недостаточно весомо, изо всех сил ищутся защитники. В их число попал почему-то директор издательства, публикующего труды Мединского, некто Иванов, который пишет: рецензию какого-то "то ли Лобова, то ли Лобкова" на диссертацию мэтра Мединского не читал, но уверен - тому лишь "подраскрутиться" надо.
Второй защитник - соратник Мединского по Комиссии по борьбе с фальсификацией А.Н. Сахаров, которому недавно пришлось оставить пост директора ИРИ РАН. Очень пожилой ученый. 81 год, не шутка. О диссертации ему сказать нечего - с нею он, видимо, к счастью, не знаком, но зато читал книжку Мединского "Война. 1939-1945" и считает, что тот "замечательный популяризатор истории". Насколько я знаю, это основание недостаточно для присуждения докторской степени, с чем, собственно, не спорит и Андрей Николаевич.
Третий - В.М. Лавров - выдал следующее: "Мединский - автор с парадоксальным, не бесспорным, но всегда любопытным взглядом. Мы прекрасно понимаем, что история - вещь субъективная. Главное для меня, чтобы она была пропитана любовью к Родине". Перл, полагаю. Доктор наук должен любить Родину, остальное не важно.
И, наконец, Л.Е. Морозова. Я как-то раз читал ее книгу о женщинах в Древней Руси и не мог отделаться от мысли, что читаю какую-то историю. Из "Каравана Историй". Ну и все ж от автора, о монографии которой такой специалист, как Вячеслав Николаевич Козляков, отозвался в рецензии следующим образом: "книгу, к сожалению, нельзя назвать научной: Л.Е. Морозова демонстрирует отсутствие профессиональных основ работы с источниками и литературой, в ее монографии нет исследовательского анализа заявленной темы", ждешь чего-то ужасссающего. Однако и Людмила Евгеньевна (работавшая у Мединского консультантом его популярных книжек), не отказав себе в удовольствии уколоть коллег: вот мол у В.Д. Назарова вовсе нет научной степени, а он с М.М. Кромом еще и иностранные сочинения слишком любит, - даже она пишет: "Мединский показывает вполне очевидное". Разумеется, очевидное, и считать научным исследованием работу, состоящую, в лучшем случае из очевидных вещей, невозможно, quod erat demonstrandum.
В общем, унтер-офицерская вдова продолжает себя сечь вдоль и поперек. Защита Мединского, если вычесть из отзывов вежливые общие места, а также аргументы не из текста опуса Мединского, а по поводу личностей оппонентов (В.М. Лавров заподозрил таковых в "глупости или измене":-)) - даже она своими словами подтвердили вывод Алексея Лобина: историк Мединский пока что не существует.
С другой стороны, мартовские выборы показали: липовых докторов наук у нас все ж пока что степеней лишать не будут, а будут активно использовать в управлении.
Казалось бы, тема закрыта. В интересах разумного аппаратчика, каким юный выпускник МГИМО-87 Мединский мог стать, кабы не перестройка - не привлекать внимания публики к своему научному провалу и искать подходящее место в жизни.
Ан нет.Вместо этого неудавшемуся историографу нужно доказать миру свое научное величие.
Поскольку его частное мнение в этом вопросе недостаточно весомо, изо всех сил ищутся защитники. В их число попал почему-то директор издательства, публикующего труды Мединского, некто Иванов, который пишет: рецензию какого-то "то ли Лобова, то ли Лобкова" на диссертацию мэтра Мединского не читал, но уверен - тому лишь "подраскрутиться" надо.
Второй защитник - соратник Мединского по Комиссии по борьбе с фальсификацией А.Н. Сахаров, которому недавно пришлось оставить пост директора ИРИ РАН. Очень пожилой ученый. 81 год, не шутка. О диссертации ему сказать нечего - с нею он, видимо, к счастью, не знаком, но зато читал книжку Мединского "Война. 1939-1945" и считает, что тот "замечательный популяризатор истории". Насколько я знаю, это основание недостаточно для присуждения докторской степени, с чем, собственно, не спорит и Андрей Николаевич.
Третий - В.М. Лавров - выдал следующее: "Мединский - автор с парадоксальным, не бесспорным, но всегда любопытным взглядом. Мы прекрасно понимаем, что история - вещь субъективная. Главное для меня, чтобы она была пропитана любовью к Родине". Перл, полагаю. Доктор наук должен любить Родину, остальное не важно.
И, наконец, Л.Е. Морозова. Я как-то раз читал ее книгу о женщинах в Древней Руси и не мог отделаться от мысли, что читаю какую-то историю. Из "Каравана Историй". Ну и все ж от автора, о монографии которой такой специалист, как Вячеслав Николаевич Козляков, отозвался в рецензии следующим образом: "книгу, к сожалению, нельзя назвать научной: Л.Е. Морозова демонстрирует отсутствие профессиональных основ работы с источниками и литературой, в ее монографии нет исследовательского анализа заявленной темы", ждешь чего-то ужасссающего. Однако и Людмила Евгеньевна (работавшая у Мединского консультантом его популярных книжек), не отказав себе в удовольствии уколоть коллег: вот мол у В.Д. Назарова вовсе нет научной степени, а он с М.М. Кромом еще и иностранные сочинения слишком любит, - даже она пишет: "Мединский показывает вполне очевидное". Разумеется, очевидное, и считать научным исследованием работу, состоящую, в лучшем случае из очевидных вещей, невозможно, quod erat demonstrandum.
В общем, унтер-офицерская вдова продолжает себя сечь вдоль и поперек. Защита Мединского, если вычесть из отзывов вежливые общие места, а также аргументы не из текста опуса Мединского, а по поводу личностей оппонентов (В.М. Лавров заподозрил таковых в "глупости или измене":-)) - даже она своими словами подтвердили вывод Алексея Лобина: историк Мединский пока что не существует.