из комментариев: realurix про "Лунный фейк" США, радиационные пояса Земли и "трассу Кондратюка"
В 1970 году на МГГС-70 (Международный Геолого-Геофизический Симпозиум 1970 года) американцы крутили фильм "Как американцы на Луну полетели". В конце фильма было 5-ти минутное интервью директора американской лунной программы, записанное специально для МГГС-70, в котором он "укусил" СССР: "Вот вы не смогли полететь по трассе Кондратюка, а мы сумели
( Read more... )
вы типично для активиста-кликуши отвечаете НЕ ПОСМОТРЕВ
доводы оппонента.
Любой технарь сначала читает, хотя бы бегло, на что сослался
его оппонент.
Я не дал ссылок, вы ни спросили их, ни упомянули что вам это уже
известно - следовательно, вы просто ОТ БАЛДЫ начали писать про
"неоднократно видели и анализировали кинокадры"
(2)
Вам как гуманитарию со слабым мозгом кажется, что
"неоднократно видели и анализировали кинокадры"
есть ЕДИНСТВЕННАЯ возможность, когда моё утверждение
было бы верно.
Это бред для технаря, он понимает, что "много раз видели и
анализировали" не имеет отношения к установлению истины.
Для технаря нормальной реакцией было бы - дайте ссылку,
какой там указан источник кадров, какими методами анализировали,
верны ли методы, из каких соображений.
Вы как слабоумный выдумали что "много раз видели и анализировали"
есть (возможно, единственный по-вашему) вариант.
ДЛЯ ИНТЕРНЕТ-ТРОЛЛЯ, политического активиста, однако, этот детский
лепет кажется убедительным - или по крайней мере убеждающим идиотов
в аудитории.
(3)
Точно так же с "ага, уже облетали, но не спускались", потому что ВАМ ДАЖЕ
В ГОЛОВУ НЕ ПРИХОДЯТ иные варианты.
Технарь бы их увидел.
Луну автоматические станции уже облетали, Советская например. И передавала
с орбиты телеметрию.
Автоматические аппараты с тех времен и до сего дня имеют спускаемые аппараты,
на большинстве изучаемых планет, верно?.
На Венере облетали, подолгу, и бросали спускаемые аппараты, на Марсе, на Луне
и т.д.
Ваше отсутствие видения технических и исторически применявшихся вариантов
просто ОРЁТ о не-техническом вашем мышлении.
ВЫ - ТРОЛЛЬ, возможно политический активист, но ВЫ НЕ ФИЗИК и не иной технарь.
Вы не умеете мыслить как технарь.
Reply
1-2. Я не в состоянии оценить эти кадры, поскольку не имею опыта сопоставления кино с реальным двигателем. И задал вопрос, имеет ли мой оппонент такой опыт. Хотя прекрасно понимаю, что не имеет. Но честно ответить, что нет, не имею, агрессивный тупица не в силах, поэтому капс ни о чем. Без огромного опыта анализ по кино-фото документам реальных технических ситуаций просто невозможен. Один мой покойный, увы, друг работал в подобном отделе КГБ и немного рассказывал, как их учили такому анализу. Увы, теперь каждый дилетант мнит себя экспертом по фоточкам и роликам в инете, при этом верит в монтажные ролики с вечными двигателями.)))
3. А, значит не летали, а запускали автоматические станции, для того, чтобы русских ужучить.))) И так 11 раз.)))) Ещё какие гениальные варианты есть?)))
Reply
Каждый ваш выкрик, кажущийся вам "убедительным", лишь усугубляет
и подтверждает этот вывод.
Вы политический активист, не более.
Reply
Политический активист - это ты, на предложение высказаться о расчете другого психа - тишина, на ответ, что для анализа по кино и фото нужно долго учиться на практике и по профилю - заплеванный монитор.)))
Подъедешь?))) Или будешь оправдываться нахождением в Штатах, ниче, я рядом с ИКИ живу. ты же там часто бываешь?)))
Reply
emdrone , Вы, как-то, слишком легко перешли на обвинение оппонента в том, что он не знает физики.
ДА, он имеет ДРУГИЕ убеждения, чем Вы или я, но - ИМЕЕТ ПРАВО.
И, кстати, его доводы для меня имеют определённый вес.
Просто, доводы противников реальности полёта (да, всех тех, кого Вы читали) - мне кажутся более убедительными.
НО Я честно говорю, что ЭТО НЕ МОИ РЕЗУЛЬТАТЫ РАСЧЁТОВ, что это не мой опыт, что я - пока-что - именно в положении гуманитария: я посмотрела доводы расчётов тех же "Аркадия Велюрова"(псевдоним) или Мухина, мне они ПОКАЗАЛИСЬ убедительными.
Тем не менее, пока я сама не получила реальные научные результаты в этой области, я - всего лишь ДИЛЕТАНТ, не имеющий права на заявления вроде "я доказала что".
Вот посчитаю что-то, сделаю сама оценки - тогда смогу говорить более определённо.
А пока что, предлагаю Вам принять тот факт, что с теорией "Лунного фейка" могут не соглашаться не только "агенты США", но и вполне обычные, политически не ангажированные люди, имеющие отличные от Вас убеждения и опыт работы в физике.
Я не говорю сейчас про переход на личности со стороны andrey_lub... Мне очень жаль, что дискуссия идёт таким образом - я не понимаю, зачем эти переходы на личность оппонента...
Reply
Reply
- Вы с ним учились на одном курсе? или обсуждали преподавателей?
Reply
Так что достоверность "идентификации" не очень высокая (в части именно физфака).
С другой стороны, он давал такие сведения о себе, что я полагаю, что про физфак ему незачем врать.
Но вот его доводы про "лунный фейк" меня, действительно, озадачивают.
Сейчас ещё не читала все новые комментарии, но вот этот Ваш: https://akhceloo.livejournal.com/727050.html только что прочитала, поэтому дополняю свой комментарий.
- С одной стороны, я знаю что это "живой человек".
- С другой стороны, озадачена способом ведения спора на эту тему. Полагаю, что он искренне считает так... Не могу понять до конца.
Reply
Что касается темы радиационных поясов, то вот эти ссылки на "я когда-то в детстве считал, да меня прервали и запретили" - очевидный показатель того, что грамотное рассмотрение вопроса дает неутешительный для наса результат. Иначе соответствующие расчеты уже давно были бы во всех их методичках.
В реальности имеем полное отсутствие внятной информации в свободном доступе.
Reply
Leave a comment