из комментариев: realurix про "Лунный фейк" США, радиационные пояса Земли и "трассу Кондратюка"
В 1970 году на МГГС-70 (Международный Геолого-Геофизический Симпозиум 1970 года) американцы крутили фильм "Как американцы на Луну полетели". В конце фильма было 5-ти минутное интервью директора американской лунной программы, записанное специально для МГГС-70, в котором он "укусил" СССР: "Вот вы не смогли полететь по трассе Кондратюка, а мы сумели
( Read more... )
Но закваска как раз состоит в том, что утверждающий должен доказывать. Докажите, что эта, как вы выразились, этажерка, не могла стартовать. Докажите каждое ваше сомнение. Может быть в процессе доказательств они сами по себе уйдут, эти сомнения?
Лично для меня полет на Луну - факт, известный что называется в процессе его совершения. Я совершенно не понимаю оснований, по которым это надо ещё как-то доказывать. Голливудское кино Козерог-1 не может являться таким основанием. Не вижу никаких причин для столь затратной, да и на самом деле невозможной мистификации, а вы видите? Наша лунная пилотируемая программа была закрыта только по причине, что мы уже не будем первыми, а все остальное не имело смысла. Но никаких технических проблем для её реализации не было, просто малость не успели.
По ссылке - бред. Они далеко не всегда излучают кванты при столкновении с мишенью. Могут просто затормозиться на потерях от столкновений в веществе, или излучить тот же электрон. Не всегда излучают именно в рентгеновском диапазоне - частичная потеря энергии на тех же столкновениях. Я делал диплом на ускорителе - да там была свинцовая защита, но и скорости пучка релятивистские, а потом на ионном имплантаторе и приборе с рентгеном для ЭСХА, вот там никаких защит. А ведь тоже заряженные частицы похожих энергий били в мишень.)))
Луна-3 проявляла фотопленку на орбите Луны. Или это тоже мистификация? Как тогда пленка не засветилась этим рентгеном?)))
Американцы вели телетрансляции в процессе полета, вы, как физик, должны понимать, что очень легко понять, откуда идет сигнал. Причем это можно понять любому радиолюбителю, чуть напрягшись.
По моему глубокому убеждению, если бы все усилия, направленные в конспирологические версии, были бы направлены на дело, у нас, землян, давно бы была база на Луне.)))
И да, полет первого спутника и Гагарина тоже надо доказывать?
Reply
(а)
" Докажите, что эта, как вы выразились, этажерка, не могла стартовать."
Есть кинокадры отброса первой ступени при взлете одного из Аполлонов якобы
успешно слетавших к Луне.
Кадры позволяют сделать ТРИ независимых инженерных оценки скорости аппарата,
и она недостаточна чтобы выводить заявленные веса к Луне.
ТАКЖЕ - конструкция ракетных двигателей с напаянными трубками снаружи вокруг
сопла для подачи керосина не могла выдерживать нужные давления/температуры,
и была нестабильна, взрывалась. Лишь изменение конструкции подачи топлива по
советской схеме плюс применение иных материалов смогло преодолеть барьер
(см "аркадий велюров" - и нет, сторонники НАСА не смогли опровергнуть инженерные
выкладки автора)
(б)
"Американцы вели телетрансляции в процессе полета, вы, как физик, должны понимать,
что очень легко понять, откуда идет сигнал. Причем это можно понять любому радиолюбителю,
чуть напрягшись."
Спускаемый модуль по заявленной американцами схеме экспедиции ("миссии") НЕ СВЯЗЫВАЛСЯ
С ЗЕМЛЕЙ. Понятно почему - это требует энергии, веса ограничены и т.д.
Поэтому "астронавты" или автоматический спускаемый модуль должен был вести сеансы связи
с кораблем на орбите, который уже передавал сигналы на Землю.
ТАКИМ ОБРАЗОМ если даже отслеживать эти сигналы с Земли недружественным совьетски
комми - то он никак не отличим был бы от сигнала любого искуственного спутника Луны на
орбите вокруг неё. ПО САМОЙ ЗАЯВЛЕННОЙ СХЕМЕ ЭКСПЕДИЦИИ.
На самом деле отслеживания всего полета к Луне из СССР не производилось, есть публикации на
эту тему.
------------------
И так далее. Вы спорите с позиций незнания доводов оппонентов, к сожалению, и выдвигаете
возражения не на соответствующем слуучаю уровне.
Reply
б) Ага, то есть уже облетали, но не спускались.)))) Ну, что же прогресс. То есть ваша позиция - летали вокург Луны, но не высаживались, я верно понял?)))
Reply
Вы - обычный кликуша либерального толка.
Ниже я писал, что ЛОГИКА вбита в мою голову, годы
пребывания среди ученых (имею в виду работу) и чтения
публикаций также дают очень хорошее представление
ЧТО МОЖНО И ЧТО НЕЛЬЗЯ делать в корректном споре
где ищут истину
и ваше (а) и ваше (б) - невозможный для нормального
технаря отклик. Могу разжевать, если надо.
Вы кликушествуете, у вас НИ ОДНОЙ ВЕРНОЙ РЕАКЦИИ.
Вы не физик.
Reply
Да, психолог из вас откровенно хреновый, а годы среди ученых вы видимо провели, поднося тестер.
Короче - свободен, неуч.
Reply
вы типично для активиста-кликуши отвечаете НЕ ПОСМОТРЕВ
доводы оппонента.
Любой технарь сначала читает, хотя бы бегло, на что сослался
его оппонент.
Я не дал ссылок, вы ни спросили их, ни упомянули что вам это уже
известно - следовательно, вы просто ОТ БАЛДЫ начали писать про
"неоднократно видели и анализировали кинокадры"
(2)
Вам как гуманитарию со слабым мозгом кажется, что
"неоднократно видели и анализировали кинокадры"
есть ЕДИНСТВЕННАЯ возможность, когда моё утверждение
было бы верно.
Это бред для технаря, он понимает, что "много раз видели и
анализировали" не имеет отношения к установлению истины.
Для технаря нормальной реакцией было бы - дайте ссылку,
какой там указан источник кадров, какими методами анализировали,
верны ли методы, из каких соображений.
Вы как слабоумный выдумали что "много раз видели и анализировали"
есть (возможно, единственный по-вашему) вариант.
ДЛЯ ИНТЕРНЕТ-ТРОЛЛЯ, политического активиста, однако, этот детский
лепет кажется убедительным - или по крайней мере убеждающим идиотов
в аудитории.
(3)
Точно так же с "ага, уже облетали, но не спускались", потому что ВАМ ДАЖЕ
В ГОЛОВУ НЕ ПРИХОДЯТ иные варианты.
Технарь бы их увидел.
Луну автоматические станции уже облетали, Советская например. И передавала
с орбиты телеметрию.
Автоматические аппараты с тех времен и до сего дня имеют спускаемые аппараты,
на большинстве изучаемых планет, верно?.
На Венере облетали, подолгу, и бросали спускаемые аппараты, на Марсе, на Луне
и т.д.
Ваше отсутствие видения технических и исторически применявшихся вариантов
просто ОРЁТ о не-техническом вашем мышлении.
ВЫ - ТРОЛЛЬ, возможно политический активист, но ВЫ НЕ ФИЗИК и не иной технарь.
Вы не умеете мыслить как технарь.
Reply
1-2. Я не в состоянии оценить эти кадры, поскольку не имею опыта сопоставления кино с реальным двигателем. И задал вопрос, имеет ли мой оппонент такой опыт. Хотя прекрасно понимаю, что не имеет. Но честно ответить, что нет, не имею, агрессивный тупица не в силах, поэтому капс ни о чем. Без огромного опыта анализ по кино-фото документам реальных технических ситуаций просто невозможен. Один мой покойный, увы, друг работал в подобном отделе КГБ и немного рассказывал, как их учили такому анализу. Увы, теперь каждый дилетант мнит себя экспертом по фоточкам и роликам в инете, при этом верит в монтажные ролики с вечными двигателями.)))
3. А, значит не летали, а запускали автоматические станции, для того, чтобы русских ужучить.))) И так 11 раз.)))) Ещё какие гениальные варианты есть?)))
Reply
Каждый ваш выкрик, кажущийся вам "убедительным", лишь усугубляет
и подтверждает этот вывод.
Вы политический активист, не более.
Reply
Политический активист - это ты, на предложение высказаться о расчете другого психа - тишина, на ответ, что для анализа по кино и фото нужно долго учиться на практике и по профилю - заплеванный монитор.)))
Подъедешь?))) Или будешь оправдываться нахождением в Штатах, ниче, я рядом с ИКИ живу. ты же там часто бываешь?)))
Reply
emdrone , Вы, как-то, слишком легко перешли на обвинение оппонента в том, что он не знает физики.
ДА, он имеет ДРУГИЕ убеждения, чем Вы или я, но - ИМЕЕТ ПРАВО.
И, кстати, его доводы для меня имеют определённый вес.
Просто, доводы противников реальности полёта (да, всех тех, кого Вы читали) - мне кажутся более убедительными.
НО Я честно говорю, что ЭТО НЕ МОИ РЕЗУЛЬТАТЫ РАСЧЁТОВ, что это не мой опыт, что я - пока-что - именно в положении гуманитария: я посмотрела доводы расчётов тех же "Аркадия Велюрова"(псевдоним) или Мухина, мне они ПОКАЗАЛИСЬ убедительными.
Тем не менее, пока я сама не получила реальные научные результаты в этой области, я - всего лишь ДИЛЕТАНТ, не имеющий права на заявления вроде "я доказала что".
Вот посчитаю что-то, сделаю сама оценки - тогда смогу говорить более определённо.
А пока что, предлагаю Вам принять тот факт, что с теорией "Лунного фейка" могут не соглашаться не только "агенты США", но и вполне обычные, политически не ангажированные люди, имеющие отличные от Вас убеждения и опыт работы в физике.
Я не говорю сейчас про переход на личности со стороны andrey_lub... Мне очень жаль, что дискуссия идёт таким образом - я не понимаю, зачем эти переходы на личность оппонента...
Reply
Reply
- Вы с ним учились на одном курсе? или обсуждали преподавателей?
Reply
Так что достоверность "идентификации" не очень высокая (в части именно физфака).
С другой стороны, он давал такие сведения о себе, что я полагаю, что про физфак ему незачем врать.
Но вот его доводы про "лунный фейк" меня, действительно, озадачивают.
Сейчас ещё не читала все новые комментарии, но вот этот Ваш: https://akhceloo.livejournal.com/727050.html только что прочитала, поэтому дополняю свой комментарий.
- С одной стороны, я знаю что это "живой человек".
- С другой стороны, озадачена способом ведения спора на эту тему. Полагаю, что он искренне считает так... Не могу понять до конца.
Reply
Что касается темы радиационных поясов, то вот эти ссылки на "я когда-то в детстве считал, да меня прервали и запретили" - очевидный показатель того, что грамотное рассмотрение вопроса дает неутешительный для наса результат. Иначе соответствующие расчеты уже давно были бы во всех их методичках.
В реальности имеем полное отсутствие внятной информации в свободном доступе.
Reply
Первый спутник (точнее, находившаяся рядом с ним последняя ступень) наблюдали невооруженным глазом миллионы людей.
А вот с Гагариным не все так просто ;) Поищите доказательства.
Reply
Leave a comment