Надежда с форума https://paraplan.ru/forum/topic/23321 - о женской логике
Хорошее дополнение к Беклемишеву: (одна из копий тут: https://wiki.mipt.tech/index.php/Заметки_о_женской_логике
Диалог - Отсюда: https://paraplan.ru/forum/topic/23321 (я в предыдущем посте эту ссылку тоже давала)
[Spoiler (click to open)]
Надежда, Гость,21 Дек 2005
Статья хорошая.. :) И по существу... Вот только...
Давайте разберем высказывание мужчины d_koli1 и проверим наличие мужской логики:
"Братцы, где вы видили женскую логику. Ее нет.
Есть змоции ,чувствование,интуиция,подсознание. Этого много ,но надо еще уметь этим пользоваться!"
Предпосылки: Я, d_koli1, и вы все, братцы, не видели женскую логику.
Вывод: Женской логики нет.
Предпосылка: Есть эмоции, чувствование, интуиция, подсознание.
Вывод: Надо уметь этим пользоваться.
Аристотелевская логика такова:
Если: я, d_koli1, не вижу женскую логику
И: вы все, братцы (мужчины), не видите женскую логику.
То: я, d_koli1, являюсь братцем (мужчиной).
(женщины же понимают свою логику и логику друг друга)
Значит, вывод d_koli1 о том, что женской логики нет, неверен.
Если: Есть эмоции, чувствование, интуиция подсознание, но нет другой предпосылки, то однозначный вывод сделать невозможно.
Даже если вторая предпосылка будет такой, что все мужчины умеют пользоваться эмоциями, чувствованиями, интуицией и подсознанием (это что-то небывалое!), из этого вовсе не следует, что всем перечисленным НАДО уметь пользоваться.
Продолжим...
Если все мужчины всегда пользуются только аристотелевской "мужской" логикой , требующей достаточного количества предпосылок для выводов(далее - мужской логикой)
А, d_koli1 сделал вывод, не имея достаточно для того предпосылок.
То он, d_koli1 не является мужчиной.
Если d_koli1 является мужчиной
И он, d_koli1, для рассуждения не воспользовался мужской логикой
То не все мужчины всегда пользуются мужской логикой при рассуждениях.
Если я, женщина, пользуюсь всегда или мужской, или женской логикой, в зависимости от того, какие качества требуются в той или иной ситуации,
А мужчина не всегда пользуется мужской логикой, но и женскую отрицает,
То чем же он иногда руководствуется в рассуждениях? Страшно представить..
)
d_koli1, не стоит злиться на мои слова. Это не наезд на Вас лично.. Просто хорошая иллюстрация получилась. Меня удивляет, когда человек, не понимая того или иного явления, начинает утверждать, что этого явления и вовсе нет. И не замечают, что это явление является частью его собственной жизни. По узурпированной мужчинами, "мужской" логике такое противоречие для женщины с её логикой вполне естественно, но для мужчины - нет.
Что касается статьи, то написана она хорошо. Только в одном я несогласна: женская логика проявляется не только в спорах, но и в обыденной жизни. Но мужчина может её "увидеть" только в споре с женщиной, когда сам убежден в своем мнении и настроен на победу, и нет времени понимать женскую правду.
У каждого явления есть множество аспектов, и мы, мужчины и женщины, по-разному видим мир. И это хорошо, мне кажется. Есть возможность воспринимать многообразие мира в общении с иным ..
Женская логика возникла оттого, что мужской логикой не всегда можно объяснить те или иные явления, поскольку не всегда есть в руках достаточное количество необходимых предпосылок. И потому, что логические выводы не всегда соответствуют желаниям и потребностям..
По большому счету, любая логика в чистом виде нужна только для того, чтобы обосновать свое МНЕНИЕ по своим правилам. Мнение первично, а логика, доказывающая это мнение, вторична. Мужчины и женщины обосновывают свое мнение такими вот разными способами и методами.
А мир такой многообразный, что в нём всё это прекрасно умещается, сочетается и дополняет друг друга...
)
[Spoiler (click to open)]
Надежда
Гость
21 Дек 2005
Зачем споры, если можно просто поговорить, да? :)
"А если не спор, то тут можно говорить о том что "человек не использует вообще никакой логики".
Не знаю, мне кажется, что логика поступков есть всегда, даже если со стороны поведение человека кажется удивительным и неадекватным. Возможно, у него больше предпосылок, чтобы сделать другой вывод, чем сделал ты сам. А иногда человек поступает вопреки собственной логике, такое тоже бывает в порыве чувств..
И вообще. Мне кажется, вопрос весь в понимании термина "ЛОГИКА". Если говорить о логике как инструменте науки, то без неё точной науке было бы не жить... Я же (и автор статьи, полагаю, тоже) говорила о практическом применении логики. Мы же не рассуждаем силлогизмами всю жизнь? Это было бы очень скучно и сухо.
В жизни, в общении с другими людьми есть какая-то основа, но логика ли это вообще? Вот, наверное, как надо сказать было:
Мнение (желание) человека первично, поэтому, чтобы доказать своё мнение (свое право на осуществление желаемого), человек использует различные способы рассуждений, называя это мужской и женской логикой. Возможно, было бы правильным назвать эти способы рассуждений по-другому, а логику как таковую оставить для высших сфер науки..
P.S.
Я сейчас прочитала тему, которая стала причиной появления этой статьи на форуме. Но зачем же всё валить на женскую логику??? Причина такого ядобрызга от 666 не женская логика, а обида от того, что ее, неотразимую 666, не взяли с собой и объяснили, почему. Несоответствие представлений о себе самой и представлений других людей.
Не так давно на форуме была тема, затеянная, кажется, Михалычем, когда он, пользуясь "женской логикой" (почему тогда она называется женской, если ею очень часто пользуются мужчины?), безосновательно наезжал на поставщика оборудования. А причиной тому были точно такие же телефонные обидки, как и у 666, а никакая не логика..
P.P.S.
У нас на форуме логикой пользуются вообще единицы. Остальные, в основном, оперируют эмоциями..
Надоело спорить? Кончились аргументы? Не было аргументов вообще? Значит, главным аргументом можно считать тот неоспоримый факт, что собеседник является урожденным дураком, сволочью, проходимцем, лохом, кидалой, чайником и анонимом в одном лице (все средства хороши), и с ним "совершенно невозможно разговаривать"
))))
А если собеседник, спор с которым из-за отсутствия крепких аргументов зашел в тупик, - женщина, то главный аргумент другой, более весомый - собеседница является урожденной женщиной со своей невнятной "женской логикой"..
))
И чайником, конечно... И анонимом...
))
Просто обидно иногда, что многие мужчины обобщают всех девушек, исходя из презумпции наличия в их рассуждениях так называемой женской логики. Как обидно и то, что многие девушки в ответ объединяют всех мужчин в один отряд козлов обыкновенных..
)))
[Spoiler (click to open)]
Надежда
Гость
22 Дек 2005
Re: Зачем споры, если можно просто поговорить, да? :)
По первому вопросу..
Да. За исключением того случая, когда человек просто не хочет говорить о причинах своего поступка, прикидываясь веником..
А по второму вопросу..
""женская" логика применяется тогда когда субъект не желает принимать никакого другого мнения кроме своего собственного".
А вот и нет! Женская логика предполагает возможность существования двух разных "правд" (сравниваем с математической логикой). У автора эта возможность называется термином "ты по-своему права". Конечно, если целью спора или разговора является достижение понимания (расширение количество предпосылок за счет мнения оппонента дает возможность откорректировать собственные выводы), а не отстаивание собственной точки зрения любыми средствами, а в основе этого спора или разговора лежит уважение к собеседнику, а не презрение.
То, о чем ты говоришь, - это узость мышления, упрямство, страх проиграть спор, боязнь выглядеть дураком (дурой), опасение за какие-то основы, на которых зиждется мировоззрение такого человека (мужчины или женщины), и общая неуверенность. К логике (мужской, женской, любой) такое поведение и общение никакого отношения не имеет.
Человеку, основная цель которого - втюхать свое мнение, будет всё равно, что думает собеседник, какой информацией обладает, какие аргументы приведёт. Если аргументов не хватит, такой человек с лёгкостью перейдет на личности или на кулачный бой.. Поражение в споре для него - признание собственной несостоятельности.
Первооткрыватель, конечно, мог назвать свое открытие, как ему нравилось, но думаю, что он серьезно ошибался, предписывая такие модели поведения исключительно женщинам. Жил он в другие времена, что ли? А скорее, общался с исключительно вежливыми, образованными и грамотными мужчинами в своей научной среде..
)
Мне же не нравится этот термин, потому что такое некорректное название даёт любым мужчинам (чем уже его взгляд на мир, тем весомей для него значение этого термина применительно к женщинам) "преимущество" в спорах с женщиной. Априори.
И всегда
В общем, вывод прост: против лома нет приёма. Когда спор переходит в иную плоскость (- Мужчина, Вы пьяны! - Да? А у тебя ноги кривые! А я завтра просплюсь.; - Девушка, можно с вами познакомиться? - Нет, извините, я замужем... - Вот и катись-проваливай, дура!), аргументы вместе с логикой не имеют никакого значения...
)))))
ЗЗЫ Хотелось бы..
))
[Spoiler (click to open)]
Надежда
Гость
22 Дек 2005
Re: Зачем споры, если можно просто поговорить, да? :)
Ну, в общем, да. Такая "логика" присуща отнюдь не только женщинам. Но не думаю, что автор воспринимал женщин как объект ненависти или врагов. Статья написана с юмором, а юмор несовместим с ненавистью..
[Spoiler (click to open)]
Надежда
Гость
21 Дек 2005
Re: Статья хорошая.. :) И по существу... Вот только...
"Замечу также что автор ни в коем случае не приписывает применение женской логики исключительно только женщинам, а это однозначно приводит к выводу что некоторые мужчины тоже иногда пользуются элементами такой логики"
Слова автора статьи:
- Их задача - по мере возможности восполнить недосмотр природы, лишившей мужчин врожденной способности пользоваться женской логикой, столь необходимой во многих жизненных ситуациях.
- Автор на основе собственного печального опыта советует начинающему не вступать в разговоры с женщинами, не изучив досконально настоящего руководства.
- Женская логика применяется к любым спорам, и поэтому вполне может случиться, что права каждая из спорщиц. (и куча подобных высказываний, где речь идёт исключительно и только о женщинах).
- Во всех диалогах примеры женской логики демонстрируют только женщины..
В общем, обидеть всё норовите..
)
Эх вы, мужчины...
Статья классная, весёлая, меткая...
Хотелось бы почитать и итоговую версию..
Дополнение: там же ещё один хороший диалог с участием Надежды: https://paraplan.ru/forum/post/183433
Диалог - Отсюда: https://paraplan.ru/forum/topic/23321 (я в предыдущем посте эту ссылку тоже давала)
[Spoiler (click to open)]
Надежда, Гость,21 Дек 2005
Статья хорошая.. :) И по существу... Вот только...
Давайте разберем высказывание мужчины d_koli1 и проверим наличие мужской логики:
"Братцы, где вы видили женскую логику. Ее нет.
Есть змоции ,чувствование,интуиция,подсознание. Этого много ,но надо еще уметь этим пользоваться!"
Предпосылки: Я, d_koli1, и вы все, братцы, не видели женскую логику.
Вывод: Женской логики нет.
Предпосылка: Есть эмоции, чувствование, интуиция, подсознание.
Вывод: Надо уметь этим пользоваться.
Аристотелевская логика такова:
Если: я, d_koli1, не вижу женскую логику
И: вы все, братцы (мужчины), не видите женскую логику.
То: я, d_koli1, являюсь братцем (мужчиной).
(женщины же понимают свою логику и логику друг друга)
Значит, вывод d_koli1 о том, что женской логики нет, неверен.
Если: Есть эмоции, чувствование, интуиция подсознание, но нет другой предпосылки, то однозначный вывод сделать невозможно.
Даже если вторая предпосылка будет такой, что все мужчины умеют пользоваться эмоциями, чувствованиями, интуицией и подсознанием (это что-то небывалое!), из этого вовсе не следует, что всем перечисленным НАДО уметь пользоваться.
Продолжим...
Если все мужчины всегда пользуются только аристотелевской "мужской" логикой , требующей достаточного количества предпосылок для выводов(далее - мужской логикой)
А, d_koli1 сделал вывод, не имея достаточно для того предпосылок.
То он, d_koli1 не является мужчиной.
Если d_koli1 является мужчиной
И он, d_koli1, для рассуждения не воспользовался мужской логикой
То не все мужчины всегда пользуются мужской логикой при рассуждениях.
Если я, женщина, пользуюсь всегда или мужской, или женской логикой, в зависимости от того, какие качества требуются в той или иной ситуации,
А мужчина не всегда пользуется мужской логикой, но и женскую отрицает,
То чем же он иногда руководствуется в рассуждениях? Страшно представить..
)
d_koli1, не стоит злиться на мои слова. Это не наезд на Вас лично.. Просто хорошая иллюстрация получилась. Меня удивляет, когда человек, не понимая того или иного явления, начинает утверждать, что этого явления и вовсе нет. И не замечают, что это явление является частью его собственной жизни. По узурпированной мужчинами, "мужской" логике такое противоречие для женщины с её логикой вполне естественно, но для мужчины - нет.
Что касается статьи, то написана она хорошо. Только в одном я несогласна: женская логика проявляется не только в спорах, но и в обыденной жизни. Но мужчина может её "увидеть" только в споре с женщиной, когда сам убежден в своем мнении и настроен на победу, и нет времени понимать женскую правду.
У каждого явления есть множество аспектов, и мы, мужчины и женщины, по-разному видим мир. И это хорошо, мне кажется. Есть возможность воспринимать многообразие мира в общении с иным ..
Женская логика возникла оттого, что мужской логикой не всегда можно объяснить те или иные явления, поскольку не всегда есть в руках достаточное количество необходимых предпосылок. И потому, что логические выводы не всегда соответствуют желаниям и потребностям..
По большому счету, любая логика в чистом виде нужна только для того, чтобы обосновать свое МНЕНИЕ по своим правилам. Мнение первично, а логика, доказывающая это мнение, вторична. Мужчины и женщины обосновывают свое мнение такими вот разными способами и методами.
А мир такой многообразный, что в нём всё это прекрасно умещается, сочетается и дополняет друг друга...
)
[Spoiler (click to open)]
Надежда
Гость
21 Дек 2005
Зачем споры, если можно просто поговорить, да? :)
"А если не спор, то тут можно говорить о том что "человек не использует вообще никакой логики".
Не знаю, мне кажется, что логика поступков есть всегда, даже если со стороны поведение человека кажется удивительным и неадекватным. Возможно, у него больше предпосылок, чтобы сделать другой вывод, чем сделал ты сам. А иногда человек поступает вопреки собственной логике, такое тоже бывает в порыве чувств..
И вообще. Мне кажется, вопрос весь в понимании термина "ЛОГИКА". Если говорить о логике как инструменте науки, то без неё точной науке было бы не жить... Я же (и автор статьи, полагаю, тоже) говорила о практическом применении логики. Мы же не рассуждаем силлогизмами всю жизнь? Это было бы очень скучно и сухо.
В жизни, в общении с другими людьми есть какая-то основа, но логика ли это вообще? Вот, наверное, как надо сказать было:
Мнение (желание) человека первично, поэтому, чтобы доказать своё мнение (свое право на осуществление желаемого), человек использует различные способы рассуждений, называя это мужской и женской логикой. Возможно, было бы правильным назвать эти способы рассуждений по-другому, а логику как таковую оставить для высших сфер науки..
P.S.
Я сейчас прочитала тему, которая стала причиной появления этой статьи на форуме. Но зачем же всё валить на женскую логику??? Причина такого ядобрызга от 666 не женская логика, а обида от того, что ее, неотразимую 666, не взяли с собой и объяснили, почему. Несоответствие представлений о себе самой и представлений других людей.
Не так давно на форуме была тема, затеянная, кажется, Михалычем, когда он, пользуясь "женской логикой" (почему тогда она называется женской, если ею очень часто пользуются мужчины?), безосновательно наезжал на поставщика оборудования. А причиной тому были точно такие же телефонные обидки, как и у 666, а никакая не логика..
P.P.S.
У нас на форуме логикой пользуются вообще единицы. Остальные, в основном, оперируют эмоциями..
Надоело спорить? Кончились аргументы? Не было аргументов вообще? Значит, главным аргументом можно считать тот неоспоримый факт, что собеседник является урожденным дураком, сволочью, проходимцем, лохом, кидалой, чайником и анонимом в одном лице (все средства хороши), и с ним "совершенно невозможно разговаривать"
))))
А если собеседник, спор с которым из-за отсутствия крепких аргументов зашел в тупик, - женщина, то главный аргумент другой, более весомый - собеседница является урожденной женщиной со своей невнятной "женской логикой"..
))
И чайником, конечно... И анонимом...
))
Просто обидно иногда, что многие мужчины обобщают всех девушек, исходя из презумпции наличия в их рассуждениях так называемой женской логики. Как обидно и то, что многие девушки в ответ объединяют всех мужчин в один отряд козлов обыкновенных..
)))
[Spoiler (click to open)]
Надежда
Гость
22 Дек 2005
Re: Зачем споры, если можно просто поговорить, да? :)
По первому вопросу..
Да. За исключением того случая, когда человек просто не хочет говорить о причинах своего поступка, прикидываясь веником..
А по второму вопросу..
""женская" логика применяется тогда когда субъект не желает принимать никакого другого мнения кроме своего собственного".
А вот и нет! Женская логика предполагает возможность существования двух разных "правд" (сравниваем с математической логикой). У автора эта возможность называется термином "ты по-своему права". Конечно, если целью спора или разговора является достижение понимания (расширение количество предпосылок за счет мнения оппонента дает возможность откорректировать собственные выводы), а не отстаивание собственной точки зрения любыми средствами, а в основе этого спора или разговора лежит уважение к собеседнику, а не презрение.
То, о чем ты говоришь, - это узость мышления, упрямство, страх проиграть спор, боязнь выглядеть дураком (дурой), опасение за какие-то основы, на которых зиждется мировоззрение такого человека (мужчины или женщины), и общая неуверенность. К логике (мужской, женской, любой) такое поведение и общение никакого отношения не имеет.
Человеку, основная цель которого - втюхать свое мнение, будет всё равно, что думает собеседник, какой информацией обладает, какие аргументы приведёт. Если аргументов не хватит, такой человек с лёгкостью перейдет на личности или на кулачный бой.. Поражение в споре для него - признание собственной несостоятельности.
Первооткрыватель, конечно, мог назвать свое открытие, как ему нравилось, но думаю, что он серьезно ошибался, предписывая такие модели поведения исключительно женщинам. Жил он в другие времена, что ли? А скорее, общался с исключительно вежливыми, образованными и грамотными мужчинами в своей научной среде..
)
Мне же не нравится этот термин, потому что такое некорректное название даёт любым мужчинам (чем уже его взгляд на мир, тем весомей для него значение этого термина применительно к женщинам) "преимущество" в спорах с женщиной. Априори.
И всегда
В общем, вывод прост: против лома нет приёма. Когда спор переходит в иную плоскость (- Мужчина, Вы пьяны! - Да? А у тебя ноги кривые! А я завтра просплюсь.; - Девушка, можно с вами познакомиться? - Нет, извините, я замужем... - Вот и катись-проваливай, дура!), аргументы вместе с логикой не имеют никакого значения...
)))))
ЗЗЫ Хотелось бы..
))
[Spoiler (click to open)]
Надежда
Гость
22 Дек 2005
Re: Зачем споры, если можно просто поговорить, да? :)
Ну, в общем, да. Такая "логика" присуща отнюдь не только женщинам. Но не думаю, что автор воспринимал женщин как объект ненависти или врагов. Статья написана с юмором, а юмор несовместим с ненавистью..
[Spoiler (click to open)]
Надежда
Гость
21 Дек 2005
Re: Статья хорошая.. :) И по существу... Вот только...
"Замечу также что автор ни в коем случае не приписывает применение женской логики исключительно только женщинам, а это однозначно приводит к выводу что некоторые мужчины тоже иногда пользуются элементами такой логики"
Слова автора статьи:
- Их задача - по мере возможности восполнить недосмотр природы, лишившей мужчин врожденной способности пользоваться женской логикой, столь необходимой во многих жизненных ситуациях.
- Автор на основе собственного печального опыта советует начинающему не вступать в разговоры с женщинами, не изучив досконально настоящего руководства.
- Женская логика применяется к любым спорам, и поэтому вполне может случиться, что права каждая из спорщиц. (и куча подобных высказываний, где речь идёт исключительно и только о женщинах).
- Во всех диалогах примеры женской логики демонстрируют только женщины..
В общем, обидеть всё норовите..
)
Эх вы, мужчины...
Статья классная, весёлая, меткая...
Хотелось бы почитать и итоговую версию..
Дополнение: там же ещё один хороший диалог с участием Надежды: https://paraplan.ru/forum/post/183433