>Статья про маски - поучительная, но датируется всё-таки 2020 годом. Интересно, есть ли более новые исследования.< - По моему "скромному мнению", наиболее достоверны именно статьи, опубликованные ранее 2020 года (до-ковидные статьи), в цитируемой статье https://habr.com/ru/post/507222/ даны ссылки на исследования 2012 и других годов. Потому что после "ковида" тема стала политически-значимой, в тему хлынул поток троллей и лжецов от медицины, и найти правду сейчас можно с трудом.
>Защитное свойство гигиенической маски по результатам исследования оценено в промежутке от нуля до 30%.< - Особенно впечатляют в цитате слова "от нуля". Интересно, а отличные от нуля результаты - какой процент? И какой процент, в исследовании, был у значения "30%" эффективности? (Что-то многовато для маски... зато не многовато просто для разброса статистики на небольших выборках "заражённых".)
Вспоминается анекдот про блондинку: Вопрос экзаменатора: "Какова вероятность, что выйдя из дверей подъезда Вы встретите динозавра". - Отвечает блондинка: "50%"!!! - Экзаменатор: "Почему"???? - Блондинка: "Ну, либо встречу, либо нет".
Так и вероятность того что маска защитит от коронавируса - 50%: либо защитит, либо нет.
Пока вы всеми силами стараетесь уподобляться этой блондинке. Вы курсы физики по Сивухину учили, или по Науке и Жизни? Почитайте оригиналы статей, ну сколько можно очевидные вещи повторять?)))
Оригиналы статей? Ну вот, в цитируемой статье: https://habr.com/ru/post/507222/ которую вы объявили не научной: цитата: "В другом эксперименте измерения кашля 45 здоровых некурящих людей выявили сотни тысяч и миллионы частиц размером от 0,1 до 900 микрометров, при этом 97% частиц были менее 1 микрометра, а 99% - менее 10 микрометров. Независимо от пола, возраста, веса и роста - Zayas G., et al. Cough aerosol in healthy participants: fundamental knowledge to optimize droplet-spread infectious respiratory disease management (Аэрозоль в кашле здоровых участников: фундаментальные данные для оптимизации контроля за ОРВИ), BMC Pulmonary Medicine, 2012, 12:11." - конец цитаты. ссылка первого уровня: сохранено здесь: https://pashev.me/files/zayas-2012.pdf.html Полная цитата в оригинале: https://bmcpulmmed.biomedcentral.com/articles/10.1186/1471-2466-12-11 Фрагмент, аннотация к статье оттуда: Abstract Background
The Influenza A H1N1 virus can be transmitted via direct, indirect, and airborne route to non-infected subjects when an infected patient coughs, which expels a number of different sized droplets to the surrounding environment as an aerosol. The objective of the current study was to characterize the human cough aerosol pattern with the aim of developing a standard human cough bioaerosol model for Influenza Pandemic control. Method
45 healthy non-smokers participated in the open bench study by giving their best effort cough. A laser diffraction system was used to obtain accurate, time-dependent, quantitative measurements of the size and number of droplets expelled by the cough aerosol. Results
Voluntary coughs generated droplets ranging from 0.1 - 900 microns in size. Droplets of less than one-micron size represent 97% of the total number of measured droplets contained in the cough aerosol. Age, sex, weight, height and corporal mass have no statistically significant effect on the aerosol composition in terms of size and number of droplets. Conclusions
We have developed a standard human cough aerosol model. We have quantitatively characterized the pattern, size, and number of droplets present in the most important mode of person-to-person transmission of IRD: the cough bioaerosol. Small size droplets (< 1 μm) predominated the total number of droplets expelled when coughing. The cough aerosol is the single source of direct, indirect and/or airborne transmission of respiratory infections like the Influenza A H1N1 virus.
Не надо передёргивать. Вы не можете опровергнуть смысл статьи на хабре. Поэтому прибегаете к сомнительным методам: объявляете, что статью на хабре вообще нельзя читать, а нужно "Почитайте оригиналы статей, ну сколько можно очевидные вещи повторять?))) "
- И что, где расхождение между оригиналом и цитатой на хабре? Короче, вот я выше процитировала Вам источник, и где Вы видите расхождение с тем, что написано в статье на хабре?
При этом данных из одной этой цитаты о размерах капель аэрозоля (1мкм и менее) достаточно, чтобы понять, что МАСКИ НЕ ЭФФЕКТИВНЫ. И никакие Ваши, andrey_lub , придирки к частностям этот вывод опровергнуть не могут.
Ну какие же придирки? Всю статью надо было читать и внимательно.)))
The first limitation of this study was that the laser diffraction system, according to the manufacturer, was not intended to assess aerosolized mucus from the airways when coughing.
Our research group is aware that our findings clearly differ from other studies, but we also are aware that our findings still need further evaluation before confirmation of our data and findings.
Надеюсь, что вы теперь потрудитесь прочитать статью полностью и попробовать понять, насколько она точна. Даже, в статье несколько раз указывается, что капли меньше 1- микронов очень быстро высыхают. Кроме того, это совсем не исследование проникновения капель через маску, точнее различные типы масок и распределение этого проникновения в том числе и в зависимости от размера частиц. Лихая модель "крупной сетки" тут совершенно не годится.
И самое интересное, а собственно говоря причем тут кашель? Кашляющих на улицах очень мало. Надо смотреть на возникновение и характеристики потенциально опасного аэрозоля при обычном дыхании.
Таким образом обсуждаемая статья ничего не дает с точки зрения обсуждаемого вопроса. снижают маски вероятность заражения, или нет.
ЗЫ. Очень рад, что все же получилось заставить вас обратиться к оригиналам публикаций, пусть и поверхностно. Надеюсь, что теперь вы эти оригиналы будете читать полностью, внимательно и не торопиться мне ответить только ради того, чтобы попытаться подтвердить свою правоту. Это у вас вот никак не получается. И статейка на храбре - антинаучна, притянута за уши, с кучей передергиваний и неверных трактовок. Давайте далее обсуждать только научные оригиналы и делать самостоятельные выводы. И сразу предупреждаю, что далее смогу отвечать только завтра вечером, так что времени все прочитать и хорошо подготовиться у вас навалом.)))
>Лихая модель "крупной сетки" тут совершенно не годится. - На фотографии я вижу совсем другую модель, скорее это похоже на "закрытая дверь, посреди поля, обдуваемая ветром". То есть, всё идёт вообще в обход маски, и модель "сетки" не при делах, потому что через "сетку" не идёт воздух ВООБЩЕ.
Вы не увиливайте, вы опровергните картинку, или нет. - Маска фильтрует воздух, или вообще не представляет препятствия ни для воздуха, ни для возможных частиц содержащих вирус??? Вопрос то простой.
И не надо мне этого менторского тона: И сразу предупреждаю, что далее смогу отвечать только завтра вечером, так что времени все прочитать и хорошо подготовиться у вас навалом.)))
- Можно подумать, мне, в отличие от Вас, делать нечего, как читать ВСЕ научные статьи по ссылкам. Я уже написала - https://akhceloo.livejournal.com/1152437.html?thread=2647733#t2647733 - Найти за короткий срок ВСЕ научные статьи, и отделить их от вымысла ковид-пропагандистов - это длительная большая работа, которая должна хорошо оплачиваться. - У меня на это времени мало, да и желания заниматься этой ерундой без-платно у меня тоже нет.
Вы лучше, чем пытаться встать по отношению ко мне в позу "экзаменатора", озаботьтесь доказательствами того, что маски "нужны". Как Вы пишете, "времени все прочитать и хорошо подготовиться у вас навалом.)))"
Вот, значит, договорились? Подготовьте аргументы, а я Вас послушаю. Зачем мне (или кому-то ещё) нужны маски. (Ну, кроме того что в метро от меня требуют быть в маске, чтобы меня не оштрафовали.)
P.S. Лучшая маска - гламурная маска:
Вот такую даже можно носить. Потому что она не затрудняет дыхание. А основную функцию выполняет. (Пояснение. Основная функция маски в транспорте - это не фильтрация воздуха, а защита от произвола ковид-озабоченных властей).
P.P.S. Подумав, выдам ещё один женский секрет: такие (гламурные) маски удобны тем, что если ты не успела накраситься перед работой, то всё равно никто не заметит под маской. Ура! :)))
- По моему "скромному мнению", наиболее достоверны именно статьи, опубликованные ранее 2020 года (до-ковидные статьи), в цитируемой статье https://habr.com/ru/post/507222/ даны ссылки на исследования 2012 и других годов.
Потому что после "ковида" тема стала политически-значимой, в тему хлынул поток троллей и лжецов от медицины, и найти правду сейчас можно с трудом.
В данном случае я в основном пытаюсь взывать к здарвому смыслу любого человека через картинку (маска и дым), из которой УЖЕ ВСЁ ЯСНО.
(поднобнее отвечала чуть ниже: в моих двух комментах к посту от andrey_lub, вот здесь, рядом:
https://akhceloo.livejournal.com/1152437.html?thread=2644661#t2644661
и
https://akhceloo.livejournal.com/1152437.html?thread=2644917#t2644917
>Защитное свойство гигиенической маски по результатам исследования оценено в промежутке от нуля до 30%.<
- Особенно впечатляют в цитате слова "от нуля". Интересно, а отличные от нуля результаты - какой процент? И какой процент, в исследовании, был у значения "30%" эффективности? (Что-то многовато для маски... зато не многовато просто для разброса статистики на небольших выборках "заражённых".)
Вспоминается анекдот про блондинку: Вопрос экзаменатора: "Какова вероятность, что выйдя из дверей подъезда Вы встретите динозавра". - Отвечает блондинка: "50%"!!! - Экзаменатор: "Почему"???? - Блондинка: "Ну, либо встречу, либо нет".
Так и вероятность того что маска защитит от коронавируса - 50%: либо защитит, либо нет.
Reply
Reply
А Вы, andrey_lub, пишете в ответ: "При этом - микроструктуру маски кто-то изучал?" (здесь: https://akhceloo.livejournal.com/1152437.html?thread=2645429#t2645429 )
Ага, и странуу-производителя волокон, из которых сделана маска, никто не изучал, а ведь это так важно, особенно когда весь воздух идёт МИМО маски!!!
Оригиналы статей?
Ну вот, в цитируемой статье: https://habr.com/ru/post/507222/ которую вы объявили не научной:
цитата: "В другом эксперименте измерения кашля 45 здоровых некурящих людей выявили сотни тысяч и миллионы частиц размером от 0,1 до 900 микрометров, при этом 97% частиц были менее 1 микрометра, а 99% - менее 10 микрометров. Независимо от пола, возраста, веса и роста - Zayas G., et al. Cough aerosol in healthy participants: fundamental knowledge to optimize droplet-spread infectious respiratory disease management (Аэрозоль в кашле здоровых участников: фундаментальные данные для оптимизации контроля за ОРВИ), BMC Pulmonary Medicine, 2012, 12:11."
- конец цитаты.
ссылка первого уровня: сохранено здесь: https://pashev.me/files/zayas-2012.pdf.html
Полная цитата в оригинале:
https://bmcpulmmed.biomedcentral.com/articles/10.1186/1471-2466-12-11
Фрагмент, аннотация к статье оттуда:
Abstract
Background
The Influenza A H1N1 virus can be transmitted via direct, indirect, and airborne route to non-infected subjects when an infected patient coughs, which expels a number of different sized droplets to the surrounding environment as an aerosol. The objective of the current study was to characterize the human cough aerosol pattern with the aim of developing a standard human cough bioaerosol model for Influenza Pandemic control.
Method
45 healthy non-smokers participated in the open bench study by giving their best effort cough. A laser diffraction system was used to obtain accurate, time-dependent, quantitative measurements of the size and number of droplets expelled by the cough aerosol.
Results
Voluntary coughs generated droplets ranging from 0.1 - 900 microns in size. Droplets of less than one-micron size represent 97% of the total number of measured droplets contained in the cough aerosol. Age, sex, weight, height and corporal mass have no statistically significant effect on the aerosol composition in terms of size and number of droplets.
Conclusions
We have developed a standard human cough aerosol model. We have quantitatively characterized the pattern, size, and number of droplets present in the most important mode of person-to-person transmission of IRD: the cough bioaerosol. Small size droplets (< 1 μm) predominated the total number of droplets expelled when coughing. The cough aerosol is the single source of direct, indirect and/or airborne transmission of respiratory infections like the Influenza A H1N1 virus.
/ конец цитаты.
Ну и что, Вы видите расхождение в цитируемой мной, и критикуемой Вами за якобы "не-научность" статье на хабре, и источником, цитируемом источнике https://bmcpulmmed.biomedcentral.com/articles/10.1186/1471-2466-12-11
Voluntary coughs generated droplets ranging from 0.1 - 900 microns in size.
Не надо передёргивать.
Вы не можете опровергнуть смысл статьи на хабре.
Поэтому прибегаете к сомнительным методам: объявляете, что статью на хабре вообще нельзя читать, а нужно "Почитайте оригиналы статей, ну сколько можно очевидные вещи повторять?))) "
- И что, где расхождение между оригиналом и цитатой на хабре?
Короче, вот я выше процитировала Вам источник, и где Вы видите расхождение с тем, что написано в статье на хабре?
При этом данных из одной этой цитаты о размерах капель аэрозоля (1мкм и менее) достаточно, чтобы понять, что МАСКИ НЕ ЭФФЕКТИВНЫ.
И никакие Ваши, andrey_lub , придирки к частностям этот вывод опровергнуть не могут.
Reply
The first limitation of this study was that the laser diffraction system, according to the manufacturer, was not intended to assess aerosolized mucus from the airways when coughing.
Our research group is aware that our findings clearly differ from other studies, but we also are aware that our findings still need further evaluation before confirmation of our data and findings.
Надеюсь, что вы теперь потрудитесь прочитать статью полностью и попробовать понять, насколько она точна.
Даже, в статье несколько раз указывается, что капли меньше 1- микронов очень быстро высыхают. Кроме того, это совсем не исследование проникновения капель через маску, точнее различные типы масок и распределение этого проникновения в том числе и в зависимости от размера частиц. Лихая модель "крупной сетки" тут совершенно не годится.
И самое интересное, а собственно говоря причем тут кашель? Кашляющих на улицах очень мало. Надо смотреть на возникновение и характеристики потенциально опасного аэрозоля при обычном дыхании.
Таким образом обсуждаемая статья ничего не дает с точки зрения обсуждаемого вопроса. снижают маски вероятность заражения, или нет.
ЗЫ. Очень рад, что все же получилось заставить вас обратиться к оригиналам публикаций, пусть и поверхностно. Надеюсь, что теперь вы эти оригиналы будете читать полностью, внимательно и не торопиться мне ответить только ради того, чтобы попытаться подтвердить свою правоту. Это у вас вот никак не получается. И статейка на храбре - антинаучна, притянута за уши, с кучей передергиваний и неверных трактовок. Давайте далее обсуждать только научные оригиналы и делать самостоятельные выводы. И сразу предупреждаю, что далее смогу отвечать только завтра вечером, так что времени все прочитать и хорошо подготовиться у вас навалом.)))
Reply
Опять Вы ушли от темы.
>Лихая модель "крупной сетки" тут совершенно не годится.
- На фотографии я вижу совсем другую модель, скорее это похоже на "закрытая дверь, посреди поля, обдуваемая ветром".
То есть, всё идёт вообще в обход маски, и модель "сетки" не при делах, потому что через "сетку" не идёт воздух ВООБЩЕ.
Вы не увиливайте, вы опровергните картинку, или нет.
- Маска фильтрует воздух, или вообще не представляет препятствия ни для воздуха, ни для возможных частиц содержащих вирус???
Вопрос то простой.
И не надо мне этого менторского тона:
И сразу предупреждаю, что далее смогу отвечать только завтра вечером, так что времени все прочитать и хорошо подготовиться у вас навалом.)))
- Можно подумать, мне, в отличие от Вас, делать нечего, как читать ВСЕ научные статьи по ссылкам.
Я уже написала -
https://akhceloo.livejournal.com/1152437.html?thread=2647733#t2647733
- Найти за короткий срок ВСЕ научные статьи, и отделить их от вымысла ковид-пропагандистов - это длительная большая работа, которая должна хорошо оплачиваться.
- У меня на это времени мало, да и желания заниматься этой ерундой без-платно у меня тоже нет.
Вы лучше, чем пытаться встать по отношению ко мне в позу "экзаменатора", озаботьтесь доказательствами того, что маски "нужны".
Как Вы пишете, "времени все прочитать и хорошо подготовиться у вас навалом.)))"
Вот, значит, договорились?
Подготовьте аргументы, а я Вас послушаю.
Зачем мне (или кому-то ещё) нужны маски. (Ну, кроме того что в метро от меня требуют быть в маске, чтобы меня не оштрафовали.)
P.S. Лучшая маска - гламурная маска:
Вот такую даже можно носить.
Потому что она не затрудняет дыхание.
А основную функцию выполняет.
(Пояснение. Основная функция маски в транспорте - это не фильтрация воздуха, а защита от произвола ковид-озабоченных властей).
P.P.S. Подумав, выдам ещё один женский секрет: такие (гламурные) маски удобны тем, что если ты не успела накраситься перед работой, то всё равно никто не заметит под маской.
Ура! :)))
Reply
Leave a comment