Непредвзято о протесте против строительства 18-этажки в Тёплом Стане.

[akavot]

    В Москве активизировались протесты против строительства 18-этажного дома на Профсоюзной улице, 128. Стройка заявлена как будущая гостиница с подземной парковкой, однако у активистов есть основание предполагать, что после сдачи здания оно будет переоформлено как многоквартирный жилой дом. В воскресенье 14 февраля на месте прошёл согласованный

Comments

[akavot]

Жители протестуют против изменений, которые ухудшают им условия проживания, негативно воздействуют на среду обитания, это законный повод к протестам. Деятельность нанятых москвичами чиновников задается Уставом города, где сказано, что их задача улучшать, а не ухудшать.
Да пусть протестуют, я ж не говорю, что нельзя протестовать. Тем более, что среди протестующих немало моих хороших знакомых. Только в данном конкретном случае я в этом строительстве никакой трагедии не вижу.
Слушания были по общему межеванию существующей застройки квартала, а не по обсуждению проекта дополнительной застройки.
А вот это верное замечание. Причём протокол публичных слушаний по проекту межевания в сети я нашёл, а ссылка на сам проект на сайте ЮЗАО нерабочая.
Гостиницы строят по упрощенной схеме, т.к. ранее была их нехватка, но гостиничный бум давно закончился и теперь гостиницы превращают в жилье. Т.е. чиновники пытаются протащить уплотнительную застройку, а упорство наводит на мысль о коррупции.
Сам факт участия в этом деле чиновников уже наводит на мысль о коррупции, только хорошо бы знать конкретные факты, чтоб было о чём рассказать. А для правительства Москвы, как я понял, формальное решение принято ещё 10 лет назад.
Запрещена уплотнительная в Москве еще с Лужковских времен.
См. постановление правительства Москвы № 714 «О точечной застройке». Но пока признать эту стройку точечной мешает статус гостиницы.
Нашёл это постановление. Но, во-первых, прямого запрета "точечной" застройки там нет, и даже, казалось бы, категоричный пункт №2 допускает обходные пути - вот и в данном случае здание проходит как социальный объект. А во-вторых, постановление правительства Москвы - это не закон, а нормативно-правовой акт, который можно отменить или ограничить в действии другим постановлением.
Озеленение есть дворовое, в жилых зонах, и есть лесопарковое, общегородское. Наличие одного не позволяет уничтожать другое.
На территории стройки 4 дерева всего, по мне так небоьшая потеря ради 250-ти квартир.

[lepestriny]

Трагедию видят сами жители, настолько для них важную, что готовы идти на кофликт, их мнение первично.

Там уже рубят и на прилегающих участках. См. на форуме http://www.teplak.ru/frm/viewtopic.php?p=441011#441011

И это не совсем квартиры, они не обеспечиваются садиками, школами, нормами озеленения даже освещенности, как и прочими положенными для квартир благами. Это такой элемент гетто, зародыш деградации квартала.

[akavot]

Вы исчерпали свои доводы и начинаете повторяться. Я повторяться не буду.

[lepestriny]

Извините, меня ввело в заблуждение слово "непредвзято" в заголовке поста.

[akavot]

Ваша подколка неуместна и, пожалуй, даже обидна, ибо я в самом деле непредвзят. Чего не скажешь о вас. Ваше право держаться своего мнения я не оспариваю. Но уж если по совести, вам следовало бы отказаться от аргументов, несостоятельность которых очевидна, а вы на них продолжаете настаивать - что это, если не предвзятость? Я же, как можете наблюдать, прислушиваюсь к любым новым доводам, хоть и не склонен принимать их так же некритично и безапелляционно, как вы.
Подведу итог, чтобы вы свои подколки засунули обратно туда, откуда их достаёте.

Несостоятельные аргументы против строительства:

1) Стройка незаконна. Это неправда, застройщик обошёл законодательные ограничения, оформив здание как апартаменты. Какие это имеет негативные последствия, см. ниже.
2) Стройка создаёт пробки и заторы. Это неправда, стройка перегораживает дублирующий проезд с низким трафиком, более того, после завершения стройки проезд будет открыт снова.
3) Новое здание загородит свет и лишит дворы свободного пространства и зелёных насаждений. В действительности, перед окнами стоящего рядом девятиэтажного здания расположены одноэтажные торговые павильоны и ларьки, а стройка располагается в стороне. Другое дело строящийся неподалёку храм, вписанный куда более тесно и перед началом строительства которого действительно вырубались деревья, утрата которых не была компенсирована. Кстати, по вашей ссылке я не нашёл упоминаний о вырубке деревьев ни на территории стройки, ни за пределами её - возможно, не та ссылка.
4) Новое здание находится в санитарной зоне ЛЭП, где строить запрещено. Это неправда, т.е. строить-то в санитарной зоне ЛЭП действительно запрещено, но здание в неё не попадает.
5) Строительство ведётся прямо над тоннелем метро неглубокого залегания. Что тут сказать, если это не так.

Субъективные аргументы:

1) Местные жители против строительства. Может быть, но пока я не вижу оснований это утверждать: в организации протестов ведущую роль играют политические активисты со всей Москвы, а местные жители составляют пассивное меньшинство. Хорошо это или плохо другой вопрос, но по факту это так.
2) Чтобы освободить место для автостоянки, снесут торговые павильоны. Однако мне, например, плевать на собственника этих павильонов и плевать, у какого именно собственника будут снимать помещения субарендаторы. Что стоянка району не помешает, видно хотя бы по количеству припаркованных на газонах автомобилей.
3) На стройку в Москву приедет большое количество гастарбайтеров. Но меня, как бывшего московского гастарбайтера, сей факт только радует.

Верные аргументы, из которых делаются неверные выводы:

1) Здание оформлено как гостиница с частными апартаментами, следовательно, застройщик освобождён от затрат на социальную инфраструктуру, нагрузка на которую вырастет. Однако вывод тут иной: следует бороться не против строительства дома, а за строительство новых социальных объектов - садиков, школ, поликлиник и больниц. Самый здравый лозунг - требовать оформления здания как полноценного жилого дома с наложением всех соответствующих обязанностей на застройщика.
2) Публичные слушания не проведены и даже проект строительства не обнародован. Как я понял, это действительно так, поскольку формально строительство входит в социальную программу правительства Москвы, однако, увы, закон не обязывает ни застройщика, ни власти считаться с мнениями, высказанными на слушаниях.
3) Стройка занимает часть территории сквера. С юридической точки зрения, сквер не оформлен как парковая зона, но это дело десятое. По-моему, ради ввода в строй нового жилья можно и посчитаться куском газона, и даже ещё двумя кусками газона поблизости -- для строительства детского садика и поликлиники. Вокруг и так полно просторных, зелёных и облагороженных дворов.
4) Застройщик оформил предприятие в кипрском офшоре, а рабочих оформляет по срочным трудовым договорам, де-факто лишая их прав и социальных отчислений. Но это хороший аргумент для активизации профсоюзного движения и для законодательного ограничения частного бизнеса.

Надеюсь, вам будет стыдно возвращаться к старым аргументам после такого аргументированного и исчерпывающего отлупа. Есть ли что-нибудь ещё, что я упустил?