Критика труда в текстах Маркса и Энгельса. Критика Готской программы, фрагмент о труде как таковом.
С точки зрения заявленной темы - критика труда - уже самые первые слова Маркса помещают нас в центр проблемы.
Маркс:
Первая часть параграфа: “Труд есть источник всякого богатства и всякой культуры”.
Труд не есть источник всякого богатства. Природа в такой же мере источник потребительных стоимостей (а из них-то ведь и состоит вещественное богатство ( Read more... )
Ремесленник имеет инструменты и трудится руками, имея квалификацию; продукцию продаёт на рынке. Нео-ремесленник, по вашей модели, имеет инструменты и квалификацию, но трудятся роботы (продукция опять-таки идёт на рынок).
Тут, кстати, ещё вопрос об исчезновении труда как такового в условиях нео-ремесленничества. Допустим, сейчас нужны наёмные ткачихи на ткацкой фабрике, чтобы дать дневную продукцию. А нео-ремесленник с той же задачей справится один, имея роботов. Но он должен будет следить за ними и давать команды всю смену. Это и есть ваш "умственный труд"? Термин "автоматизация" всё же подразумевает, что продукт производится без труда, как физического, так и умственного. вот как дерево в лесу производит древесину. В такой ситуации термин "умственный труд" означает "всеобщий научный труд", применительно к производству общие инженерные идеи, а не локальный менеджмент, организацию текущего производственного процесса.
То есть процесс вытеснения труда при развитии автоматизации, мне кажется, вытесняет и физический труд и тот, что вы называете умственным.
И ещё вопрос, будет ли складываться ситуация нео-ремесленничества с производством на рынок или ситуация нео-натурального хозяйства, когда каждый производит для себя, имея доступ к общественным средствам производства (deminded эту тему развивает).
Reply
Leave a comment