Доклад Г.С. Струмилина "От Октября к коммунизму" - о производительном труде.
К сожалению, не удалось быстро продолжить предыдущий, годичной давности, пост,
в том числе и по причине двойственности самого материала. Экономика советского типа пытается освободиться от логики ТДО, но это ей не слишком удается. Поэтому тексты, генерируемые её свидетелями и отражающие эту ситуацию, трудны для комментирования: приходится на каждом шагу распутывать какие-то узлы.
Однако совсем недавно френдлента принесла ссылку на одно выступление на известном ютуб-каналее, которое вдохновило на продолжения старого поста.
https://www.youtube.com/watch?v=O3n8DkqQ7qI&t=169s
Выступление Вадима Прохорова представляет собой пересказ с комментариями доклада Г. С. Струмилина "От Октября к коммунизму", сделанного, судя по всему, в 1967 году и опубликованного в его сборнике избранных работ. Об этом выступлении я ничего не знал, так как слабо представляю, что происходит за пределами ЖЖ. Глянул - число просмотров и лайков исчисляется тысячами. Академик Струмилин актуален как никогда!
В общем, пока зреет продолжение старого поста, в качестве интермедии пусть послужат небольшие замечания по этому докладу и комментариям к нему современного автора.
Текст этого доклада Струмилина, который обильно цитирует Вадим Прохоров, более кратко излагает идеи из книги "Проблемы социализма и коммунизма в СССР", но есть и отличия, и эти отличия заключаются в гораздо большем внимании, которое уделяется вопросу о производительном и непроизводительном труде. Почему-то в книге Струмилин только пару раз слегка касается этого вопроса.
Ну а для нас это уже старая добрая традиция, тот гераклитовский огонь, который мерою вспыхивает и мерою угасает. Последняя вспышка была в 2019 году, потом как-то не очень.
Ссылка на Избранное
https://disk.yandex.ru/i/PFA8UNrgnQyaGQ
Доклад на стр. 456-470 (в файле djvu стр. 458-472)
Высказывания Струмилина в этом докладе о производительном и непроизводительном труде поначалу произвели на меня впечатление некоторой двойственности: начинает вроде бы с призывов уравнять статус производственной и напроизводственной сфер, признать производительными работников обеих, что является ересью с точки зрения господствовавшей тогда УНТ-школы, но затем начинает излагать УНТ-взгляды в их чистом виде. То есть начал за здравие, кончил за упокой.
Замечает ли он это противоречие? Похоже, что с точки зрения автора доклада противоречия здесь нет и это достигается посредством употребления терминологии, отличающегося от того, что принято в нынешних сетевых дискуссиях.
В нынешних сетевых дискуссиях, слава богу, такого недоразумения нет, или по крайней мере, четко обозначена область где его нет: участники согласны насчет определения производительного труда, но не согласны о том, насколько далеко распространяется это свойство, имеют ли его услуги.
(Это верно по отношению к ветеранам, в комментах регулярно являются новые люди, не подозревающие, о чем идёт речь. Но и у Струмилина тот же недостаток!)
Согласно нынешним УНТ-шникам, парикмахер, даже работающий на капиталиста, не создают приб. стоимости и непроизводителен. Эти два выражения синонимичны.
По Струмилину не так: не создают прибавочной стоимости, но производительны.
Струмилин говорит о социализме, поэтому вместо выражения "не создают прибавочной стоимости" говорит "не образуют особых фондов накопления", но эти выражения эквивалентны. Материальное-де производство образует, а обслуживание не образует.
Так вот, первое утверждение неверно, но по крайней мере научно (как дважды два пять), второе же совершенно бессодержательно, какая-то слащавая беллетристика. То, что результатом труда является нечто полезное, известно и без всякой науки, это истина простого здравого смысла.
Вадим Прохоров, как восторженный неофит, повторяет эти места и расцвечивает их своими примерами. Соседство имен Петросяна и Рихтера как восстановителей (а вовсе не окислителей) рабочей силы особо доставляет!
В своём докладе Струмилин несколько раз цитирует ту самую четвертую главу "Теорий прибавочной стоимости" (которую nektosteen дезавуировала как источник, отравленный диверсантом Каутским, а san4es ещё не прочёл), но с этими цитатами надо разбираться отдельно, как, впрочем и со всей главой. Кратко: в этой главе у Маркса есть предельно ясные высказывания по вопросу УТ-УНТ, есть и такие, что могут дать повод к недоразумениям, но вполне доступны для разъяснения. Я начал было цикл постов по каждому из двадцати разделов этой главы, но, в сожалению, и этот проект завис. А было бы хорошо разъяснить некоторые места. Ну, будем надеяться на лучшее.
Пока такая работа не выполнена, просто сделаем самое краткое положительное изложение взглядов УТ- направления (для читателя среднего школьного возраста, опоздавшего на наш фестиваль).
Выражение ПТ это просто краткое именование труда, создающего приб. стоимость.
Производительным трудом, то есть создающим приб. стоимость, может быть как труд, создающий материальный продукт, так и труд, создающий нематериальный продукт. Критерий - факт присвоения прибыли капиталистом. Утверждение, что эта приб. стоимость создана в отраслях материального производства - абсурд.
Так же и непроизводительный труд может быть и в материальном и нематериальном производстве.
Если аналогии между капитализмом и социализмом допустимы, то точно так же нет разницы в положении материального и нематериального производства при социализме. Те свойства, что характерны для материального, верны и для нематериального. Если первое создает национальный доход, то и другое тоже. Критерий - продажа на рынке и получение прибыли социалистическим предприятием. Непроизводительным следует считать труд, результат которого не продается и не даёт прибыли.
Повторный счет - неотъемлемая черта ВВП как показателя, поскольку суммируются денежные суммы продаж продукта на всех стадиях переработки. Он имел бы место и в экономике, в которой не создается нематериальный продукт. То есть УНТ-шники называют повторным счетом что-то не то, что-то вообще не существующее.
К сожалению, мне не известны выступления тех времен, в 60-80-е годы, которые излагали бы именно такое понимание вопроса, да еще и с правильным разъяснением той четвертой главы. Хотя о расширительной концепции я что-то где-то читал.